【正文】 主體制度、物權(quán)和其 他權(quán)利制度，與刑法銜接調(diào)整較輕微的侵權(quán)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而不是所有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；是國(guó)家在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。把這稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法的外延式定義，而把前面的定義稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵式定義。在具體的經(jīng)濟(jì)法中，往往會(huì)有 許多條文并不是規(guī)范國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的關(guān)系的。 經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在矛盾的必然產(chǎn)物，是國(guó)家機(jī)器職能發(fā)展的必經(jīng)階段，同時(shí)也是法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的歷史發(fā)展的邏輯結(jié)果。因?yàn)榻y(tǒng)治者或立法者、司法者總是需要解決什么問(wèn)題，就去制定相應(yīng)的法規(guī)，或以司法判例方式確立相應(yīng)的規(guī)范或原則，他們無(wú)意顧及法的體系和門(mén)類(lèi)，也不顧忌自己創(chuàng)造出來(lái)的法究竟為何種性質(zhì)、屬于那個(gè)法的部門(mén)以及究竟應(yīng)如何歸類(lèi)。 到了 1 17 世紀(jì)，由于大陸法學(xué)家的廣泛傳播，公私法理論得以發(fā)展、壯大。雖然萬(wàn)民法大致與外事大法官同時(shí)產(chǎn)生，但并非有了萬(wàn)民法就有法的部門(mén)劃分。 而任何法律部門(mén)的產(chǎn)生，都需要主客觀兩方面的條件，二者缺一不可。因?yàn)椴煌瑫r(shí)期、不同國(guó)家的法律主要是以經(jīng)濟(jì)作為規(guī)范對(duì)象的。“宏觀性”、“整體性”是經(jīng)濟(jì)法的精髓所在。雖然市場(chǎng)監(jiān)管本應(yīng)分屬于宏觀與微觀兩領(lǐng)域，是兩者的結(jié)合，但鑒于現(xiàn)實(shí)課題的挑戰(zhàn)，把它予以單列，必將有助于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展與完善。 20世紀(jì)末亞洲金融危機(jī)的教訓(xùn)仍令人觸目驚心。它的反應(yīng)是被動(dòng)的、個(gè)別的、滯后的，手段是強(qiáng)制的，規(guī)則是穩(wěn)定的；而市場(chǎng)監(jiān)管除了市場(chǎng)秩序的維持外，主要配合宏觀調(diào)控，保證其落到實(shí)處，它的特性應(yīng)該是積極的、靈敏的、主被動(dòng) 結(jié)合的、事前預(yù)防與事后處理相統(tǒng)一的，手段是綜合的、有彈性的、規(guī)則是靈活的。 ５、市場(chǎng)監(jiān)管關(guān)系 有些學(xué)說(shuō)認(rèn)為市場(chǎng)監(jiān)管籠統(tǒng)歸于宏觀調(diào)控領(lǐng)域。而在原不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序下，無(wú)原則無(wú)計(jì)劃的開(kāi)放國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)是危險(xiǎn)和被動(dòng)的。 ３、國(guó)有參與關(guān)系 國(guó)有參與是國(guó)家基于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控目的，動(dòng)用財(cái)政力量進(jìn)行社會(huì)投資，比例再分配的一系列活動(dòng)。同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)國(guó)界，各個(gè)國(guó)家無(wú)論大小、強(qiáng)弱，都在全力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，任憑經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展與演變是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不 中國(guó)最龐大的下資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 第 10 頁(yè) 共 53 頁(yè) 能適應(yīng)這一趨勢(shì)的，需要國(guó)家之手的全面的干預(yù)與促進(jìn)，我們把這種國(guó)家引導(dǎo)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的關(guān)系稱(chēng)之為“宏觀調(diào)控關(guān)系”。反對(duì)者認(rèn)為，這是對(duì)民法定義作了過(guò)于直觀式與字面式的理解，只抓住民法“平等”的外殼，其實(shí)企業(yè)（包括公司、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)）是與自然人并列的市場(chǎng)主體，民法中對(duì)自然人的主體資格有具體規(guī)定（比如準(zhǔn)治產(chǎn)人、禁 治產(chǎn)人等），對(duì)法人等組織也有一般條款規(guī)定，這些都屬主體構(gòu)造法，只不過(guò)公司等企業(yè)組織是人為擬制的產(chǎn)物，遠(yuǎn)比自然人復(fù)雜，因此自然人只需幾個(gè)條文即可規(guī)定，而企業(yè)卻需整部甚至多部法律進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)范而已，但這仍難逃主體構(gòu)造法的范疇，應(yīng)為民法特別法。以行政法視野研究經(jīng)濟(jì)法，恐怕只能為恢復(fù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的管理模式與手段提供理論墊腳石。法律部門(mén)的內(nèi)涵與外延在歷史進(jìn)程中是相對(duì)與變動(dòng)的，是隨著社會(huì)發(fā)展的客觀需要而處于不斷的異化與還原運(yùn)動(dòng)中的，當(dāng)這一運(yùn)動(dòng)超過(guò)了一定的度，就可能成為不同質(zhì)的法部門(mén)的研究對(duì)象，從而需要重新界定與整合，以使法部門(mén)體系的構(gòu)建更加適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要。我國(guó)行政法學(xué)界將行政法定義為“調(diào)整行政主體行使其職權(quán)而發(fā) 中國(guó)最龐大的下資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 第 9 頁(yè) 共 53 頁(yè) 生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范和原則的總稱(chēng)。這種學(xué)術(shù)上的“圈地運(yùn)動(dòng)”是非理性的、非建設(shè)性的。把經(jīng)濟(jì)法定義為“調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法”，就違反了均衡原則，其調(diào)整對(duì)象過(guò)泛、抽象困難，從而導(dǎo)致理論混亂；而縮小至“國(guó)家協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”， 經(jīng)濟(jì)法學(xué)者才有空暇去探求現(xiàn)代國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)職能的精髓，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特的價(jià)值目標(biāo)和原則有較為系統(tǒng)和正確的認(rèn)識(shí)。從這個(gè)意義上講，“劃分”的提法本身是不夠準(zhǔn) 確的，在現(xiàn)代法律實(shí)踐條件下，與其稱(chēng)為“劃分法律部門(mén)”，不如稱(chēng)之為“構(gòu)建法律部門(mén)”。現(xiàn)有的幾個(gè)法律部門(mén)，無(wú)一不是這樣產(chǎn)生的，回到經(jīng)濟(jì)法命題上，我們知道，經(jīng)濟(jì)法成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)是具備以上條件的。這樣是否形成一個(gè)法律部門(mén)就取決于兩點(diǎn)： （１）這些法律規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具備某種共性； （２）將這些具備共性的法律規(guī)范進(jìn)行綜合并上升到法律部門(mén)的高度是必要的。 因此劃分法律部門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)仍是“調(diào)整對(duì)象說(shuō)”。而且根據(jù)我們的理解，所謂的“社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域”實(shí)際上與“調(diào)整對(duì)象”一樣都是一種空泛的、不特定的標(biāo)準(zhǔn)，二者并無(wú)實(shí)際性區(qū)別。對(duì)傳統(tǒng)理論的批判不妨礙對(duì)其合理成分的繼承。從而對(duì)單一的調(diào)整方法劃分法提出挑戰(zhàn)，具有十分可取的思想價(jià)值。 二、對(duì)傳統(tǒng)理論的批判與超越 既然依據(jù)“調(diào)整對(duì)象曁調(diào)整方法說(shuō)”劃分法律部門(mén)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)法律實(shí)踐的需要，那么應(yīng)該以什么理論來(lái)取而代之呢？實(shí)際上早在前蘇聯(lián)時(shí)期就有過(guò)這 中國(guó)最龐大的下資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 第 7 頁(yè) 共 53 頁(yè) 方面的努力。 鑒于此，所謂經(jīng)濟(jì)法有無(wú)獨(dú)立調(diào)整對(duì)象問(wèn)題的論爭(zhēng)，實(shí)際上早已被異化，淪為一場(chǎng)理論上論證經(jīng)濟(jì)法有無(wú)獨(dú)立調(diào)整方法，與實(shí)踐中概括經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的共性，這兩者各執(zhí)一端的游戲。而從法理的層面講，調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種，當(dāng)代 法律實(shí)踐還未催生出不同于這三種方法的其他調(diào)整方法；另外現(xiàn)代行政法學(xué)在經(jīng)歷了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從人治到法治的歷史變遷后，行政手段不再只是“剛性”、“命令與服從”了，“一些間接的、非強(qiáng)制性的，甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段開(kāi)始得到應(yīng)用和推廣”，所以從根本上講，論證經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立的調(diào)整方法是徒勞的。至此所謂的“雙標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”淪為“調(diào)整方法單標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。盡管有人反對(duì)，但這一理論最終也被人們所實(shí)際采用。表面上看這些理由很能說(shuō)得通，實(shí)際上一推敲，就知道這其實(shí)也是很模糊的一種理論。 所謂調(diào)整對(duì)象就是社會(huì)關(guān)系。如王家福先生認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是分屬于其他各部門(mén)法的調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念，被稱(chēng)為綜合經(jīng)濟(jì)法論；佟柔先生認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)運(yùn)用各個(gè)基本法手段和原則對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的規(guī)律的法律學(xué)科，被稱(chēng)為學(xué)科經(jīng)濟(jì)法論；梁慧星先生認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)全部或部分屬于行政法的調(diào)整范圍，對(duì)于這一部分的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或歸行政法調(diào)整，或在行政法下設(shè)立一個(gè)新的行政分支，即“行政經(jīng)濟(jì)法”。而傳統(tǒng)法律對(duì)待私人主體是一致的，僅僅對(duì)主體的權(quán)利加以規(guī)定，而主體是如何產(chǎn)生的，如何組織起來(lái)的，則是法律調(diào)整的盲點(diǎn)。而私法僅僅調(diào)整微觀主體和微觀行為，競(jìng)爭(zhēng)的宏觀無(wú)序性往往導(dǎo)致總量失衡，導(dǎo)致頻繁的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的產(chǎn)生。 （ 2）對(duì)企業(yè)組織的科層和有效產(chǎn)生模仿的意愿，從而大規(guī)模發(fā)展出國(guó)家所有權(quán)，認(rèn)識(shí)到企業(yè)組織的高效，以及 微觀上自由競(jìng)爭(zhēng)和私人行為的無(wú)序性，國(guó)家自覺(jué)或不自覺(jué)地通過(guò)國(guó)有產(chǎn)業(yè)來(lái)替代私有組織。如美國(guó)的大型企業(yè)組織起源于鐵路和通訊業(yè)，國(guó)家的第一個(gè)反應(yīng)也在于此。如果我們不能忍 受一個(gè)擁有政治權(quán)力的君主，我們同樣不能忍受一個(gè)對(duì)生產(chǎn)、運(yùn)輸、生活 必需品的銷(xiāo)售擁有權(quán)力的君王；如果我們不能服從任何帝王，同樣也不應(yīng)當(dāng)服從任何在貿(mào)易方面擁有阻礙競(jìng)爭(zhēng)和固定任何商品價(jià)格的獨(dú)裁者。大型企業(yè)同樣對(duì)國(guó)家提出了挑戰(zhàn)， 他們?cè)谡紊喜倏v選舉和國(guó)家政策，財(cái)團(tuán)、財(cái)閥、富有的家族逐步控制了國(guó)家，自然包括立法、司法，首先是對(duì)內(nèi)控制，然后是對(duì)外影響政治生活。 而企業(yè)擴(kuò)大之后，權(quán)力出現(xiàn)了。更為重要的是 ，私法的立足根本 — 民事法律行為的任意性，也就是“契約自由”導(dǎo)致了卡特爾協(xié)議、濫用權(quán)利等行為的膨脹，這些行為的目的在于限制競(jìng)爭(zhēng)，從而損害了小企業(yè)和消費(fèi)者的利益。對(duì)傳統(tǒng)法律體系而言，二元結(jié)構(gòu)形成的公法和私法是其根本的立足點(diǎn)和基礎(chǔ)，而當(dāng)這種社會(huì)基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)發(fā)展到私人─組織─國(guó)家的三元結(jié)構(gòu)，法律的調(diào)整就顯得力不從心了。而 到了十九世紀(jì)末期，隨著 中國(guó)最龐大的下資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 第 4 頁(yè) 共 53 頁(yè) 科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用和管理技術(shù)的改進(jìn)，降低了企業(yè)內(nèi)部交易的成本，促使以前不能涉足的大型項(xiàng)目成了人們的投資重點(diǎn)，融資的需要促進(jìn)了金融市場(chǎng)、資本市場(chǎng)的發(fā)展，會(huì)計(jì)和信用制度也發(fā)展起來(lái)，這進(jìn)一步加劇了資本集中。 大型組織的產(chǎn)生及其影響 組織尤 其是企業(yè)，顯然不是從來(lái)就有的。 但社會(huì)生活的日益復(fù)雜化，民法理論已無(wú)力包容。 僅僅依賴(lài)于民事法律行為的任意性規(guī)范，是不可能對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)性行為作出調(diào)整的。民事法律行為的核心就 在于通過(guò)法律外殼實(shí)現(xiàn)意思自治，當(dāng)事人的意志不僅僅被認(rèn)為是客觀的法律秩序，而且也是主觀的法律權(quán)利和義務(wù)的來(lái)源。 民法的精神在于意思自治，在于個(gè)人的自由，通過(guò)個(gè)人的意思表示形成法律上有效的行為，從而獲得法律上的救濟(jì)。 以公私法劃分為基礎(chǔ)的二元結(jié)構(gòu)，從羅馬帝國(guó)到 1 17 世紀(jì)，歷經(jīng)千余年，社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了變化，這種嚴(yán)格形式化的私法體系在對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整上，自始就顯得心有余而力不足。之所以不同在于國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)行為的評(píng)價(jià)不同，這種評(píng)價(jià)的依據(jù)就是法律責(zé)任。這種高度抽象化的法律體系，排除了法律體系中人的多樣性和復(fù)雜性。在私法中國(guó)家與私人是一樣的主體，只有法律形式的不同，而沒(méi)有實(shí)力大小和結(jié)構(gòu)復(fù)雜與否之分。實(shí)際上公私法的劃分更多的是私法占據(jù)了主導(dǎo)性地位，這源于資本主義崇尚對(duì)私人所有權(quán)的維護(hù)以及財(cái)產(chǎn)的自由流轉(zhuǎn)，自由、契約、交易這些概念構(gòu)成了社會(huì)的主調(diào)，這極大地促進(jìn)了資本主義發(fā)展。法律制度本身也是有成本的，包括規(guī)章制度的制定、實(shí)施和制裁 ，都需要大量的成本；如果制度能夠有效降低經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，那么就會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果制度成本高于交易成本，社會(huì)自然就會(huì)尋找別的出路。另外融資租賃、保險(xiǎn)、股票和證券市場(chǎng)等法律制度的出現(xiàn)，保證了社會(huì)化生產(chǎn)的聯(lián)合、協(xié)作，降低了社會(huì)投資的風(fēng)險(xiǎn)和難度。這種多樣性也表明法律的制定、實(shí)施很大程度上依賴(lài)于人類(lèi)智慧的方向、角度和價(jià)值觀念。如在現(xiàn)代社會(huì)，如果沒(méi)有大型企業(yè)對(duì)公眾利益和民主政治形成威脅，就不會(huì)有反壟斷法；在美國(guó)如果沒(méi)有羅斯福新政的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，就不會(huì)有聯(lián)邦儲(chǔ) 備銀行及相應(yīng)的規(guī)則。不久在許多國(guó)家的法學(xué)論著中、國(guó)家頒布的法律中，先后出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)法”這一概念，如 1919年德國(guó)頒布了《煤炭經(jīng)濟(jì)法》。因?yàn)楣〞?huì)造成政府過(guò)多的限制經(jīng)濟(jì)自由，私法則無(wú)法影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整個(gè)結(jié)構(gòu)，必須將社會(huì)組織建立在“作為政治法和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的經(jīng)濟(jì)法”之上；經(jīng)濟(jì)法是“公正原則應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)??［成為］相互關(guān)系條例”。到了 19 世紀(jì) 30— 40 年代法國(guó)另一空想共產(chǎn)主義者德薩米 (Dezamy)在其所著的《公有法典》一書(shū)中也使用了“經(jīng)濟(jì)法”這一概念。該書(shū)第四篇是作者所設(shè)想的未來(lái)理想社會(huì)的法制藍(lán)本，共 12 部分，其中第二部分是“分配法或經(jīng)濟(jì)法”，有 12 條，其內(nèi)容是就未來(lái)社會(huì)里“自然產(chǎn)品或人工產(chǎn)品的分配”作出了規(guī)定。 法國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家蒲魯東在其所著《論工人階級(jí)的政治能力》一書(shū)中提出：法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)普遍和解來(lái)解決社會(huì)生活矛盾，為此需要改組社會(huì)，由“經(jīng)濟(jì)法”來(lái)構(gòu)成新社會(huì)組織的基礎(chǔ)。 進(jìn)入 20 世紀(jì)，德國(guó)學(xué)者萊特 (Ritter)在 1906 年創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》中使用了“經(jīng)濟(jì)法”這一概念，用來(lái)說(shuō)明與世界經(jīng)濟(jì)有關(guān)的各種法規(guī)。 法律和社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)存在著密切聯(lián)系，法律受制于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在這一點(diǎn)上馬克思的經(jīng)典論述“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”是極為準(zhǔn)確的描述。表現(xiàn)在人類(lèi)歷史上出現(xiàn)過(guò)眾多的法律制度、出現(xiàn)過(guò)眾多的國(guó)家治理方式。而有了“有限責(zé)任”制度就不同了，出資人你出資了 1000 元，大不了就損失這么多，因此“有限責(zé)任”制度極大地調(diào)動(dòng)了出資人的積極性，促進(jìn)了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，加快了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。比如在市場(chǎng)中尋找交易伙伴、防范對(duì)方違約、驗(yàn)證貨物、談判和討價(jià)還價(jià)等等，所花費(fèi)的時(shí)間和費(fèi)用。但真正將公法和私法發(fā)展成為重要概念，并進(jìn)一步將其發(fā)揚(yáng)光大的主要是１７、１８世紀(jì)的大陸法學(xué)家們，這 時(shí)資本主義發(fā)展需要私法的自由主義精神，需要對(duì)國(guó)家的權(quán)力加以限制，通過(guò)公私法的劃分，可以達(dá)到某種對(duì)君權(quán)乃至于政府權(quán)力的限制。這種高度抽象的概念，促進(jìn)了形式正義的發(fā)展，相同的情況同樣對(duì)待，是這種正義觀念的經(jīng)典寫(xiě)照。公法將國(guó)家和國(guó)家行為也高度抽象化，國(guó)家被看成了一個(gè)整體。一個(gè)人殺了人，可能被判十年，也可能被判處死刑。 以公私法劃分理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法律體系的特點(diǎn)是： （ 1）高度抽象的主體制度，整個(gè)法律體系中只有兩個(gè)主體 — 私人和國(guó)家； （ 2）追求形式正義，追求沒(méi)有人的意志干擾，追求客觀標(biāo)準(zhǔn)； 中國(guó)最龐大的下資料庫(kù) (整理 . 版權(quán)歸原作者所有 ) 第 3 頁(yè) 共 53 頁(yè) （ 3）不存在權(quán)力、責(zé)任這些概念的獨(dú)立性。 商法產(chǎn)生的時(shí)候，是作為商人領(lǐng)域的一種慣例，這種慣例更符合經(jīng)濟(jì)效率的要求。這一概念的目的在于更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，意味著當(dāng)事人受自己的承諾約束的原則得到確立，當(dāng)事人的意思表示成為產(chǎn)生法律約束力的手段，進(jìn)一步強(qiáng)化和明確了意思自治。這種行為的效力，要么是被法律宣布為無(wú)效，要么取決于法律關(guān)系中某一方或者雙方的意思表示，或者某 種事實(shí)狀態(tài)的改變。在民事法律行為制度下，其他有關(guān)的法律不過(guò)是添加一些強(qiáng)制性規(guī)范而已。而在現(xiàn)代社會(huì)法律與道德之間的關(guān)系進(jìn)一步加強(qiáng)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義的出現(xiàn)，而這不是民事法律行為這一概念，不是民法的形式正義思維方式能夠解決的；而且民事法律行為被創(chuàng)造出來(lái)是為了加強(qiáng)對(duì)意思自治的保護(hù)，然而形式要件的增加，卻不斷地令社會(huì)成員失去意思自治。 這個(gè)變化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，直到 19 世紀(jì)中期，企業(yè)的規(guī)模受到技術(shù)、交易和制度的限制，不存在大的企業(yè)，主要的交易結(jié)構(gòu)是生產(chǎn)商和代理商之間的聯(lián)系，合伙公