【正文】 屋拆遷中推波助瀾也是行^v^力異化的原因之一。行^v^之所以在城市房屋拆遷中不應(yīng)有為時(shí)越位，應(yīng)有所為時(shí)缺位，有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)背景：地方政府官員追求仕途升遷所形成的好大喜功的政績(jī)觀。特別是在拆遷人和被拆遷人無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，被拆遷人不能提起民事訴訟，要尋求司法解決必須先經(jīng)過(guò)行政裁決，并且如果被拆遷人對(duì)行政裁決的結(jié)果不服提起行政訴訟，而“即使法院認(rèn)定行政裁決行為不合法，也只能判決撤消并判令由原處理機(jī)關(guān)重新裁決。所有城市房屋拆遷，實(shí)質(zhì)就是對(duì)城市國(guó)有土地使用權(quán)的爭(zhēng)奪。立法中兩權(quán)分離的規(guī)定。立法對(duì)“公共利益”的界定不明晰，未區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷。^v^于20xx年新修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）是目前調(diào)整我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域的主要依據(jù)，但由行政法規(guī)來(lái)規(guī)范對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收明顯違反了《憲法》修正案（四）第二十條和《立法法》第八條的規(guī)定。這反過(guò)來(lái)就要求能為被拆遷人先提供切實(shí)有效的行政救濟(jì)制度。前已述及，拆遷許可、裁決等制度因行^v^力行使不當(dāng)已然難以發(fā)揮保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。行^v^可以設(shè)定、變更或消滅公民的權(quán)利義務(wù)，而公民卻不具有同樣的權(quán)利。稍有良知的人對(duì)被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對(duì)翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無(wú)視國(guó)法的肆意妄為和地方政府的違法行政。二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。4企業(yè)兼并法律問(wèn)題探討。4我國(guó)私營(yíng)企業(yè)法。國(guó)有企業(yè)職工主人翁地位探析。3試論建立現(xiàn)代企業(yè)制度。3我國(guó)投資立法初探。2試論經(jīng)濟(jì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)義務(wù)。2試論國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的法律地位。試論我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體資格的確定。1試論經(jīng)濟(jì)制裁。1經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的本質(zhì)、特征和價(jià)值。試析經(jīng)濟(jì)立法的適度超前。試論微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律調(diào)節(jié)。在此基礎(chǔ)上理順?biāo)悸?，資料準(zhǔn)備充足，再動(dòng)筆開(kāi)始寫(xiě)就會(huì)水到渠成了。這樣，論文會(huì)更上一層樓，寫(xiě)起來(lái)也會(huì)妙筆生花的。三、把握理論研究動(dòng)向是法律畢業(yè)論文的核心。切記知識(shí)的更新，關(guān)注國(guó)家法律的變化、發(fā)展。法律條文的修改不斷變化，給法律的學(xué)習(xí)增加了很大的難度，但同時(shí)給我們法律畢業(yè)論文的完成又提供了許多好的機(jī)會(huì)。這樣，宏觀上、微觀上你都有了進(jìn)一步的考慮、思索，拿起筆的時(shí)候不至于為一些基本的問(wèn)題而再影響你寫(xiě)作時(shí)的思路了。對(duì)于自己運(yùn)用起來(lái)還不太得心應(yīng)手的一些知識(shí)，趕快抓緊時(shí)間去給予更多的關(guān)注。法律畢業(yè)論文在很大程度上考查學(xué)生幾年來(lái)法律課程學(xué)習(xí)的綜合性、思考問(wèn)題的邏輯思路。對(duì)此：第一，法律畢業(yè)論文選題時(shí)選擇自己認(rèn)為比較熟悉的部門(mén)法。我們認(rèn)為，先后次序應(yīng)該是：指導(dǎo)老師、學(xué)院的老師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、其他人，這樣的次序比較合理，也比較能夠得到答辯委員會(huì)的認(rèn)可。基于此筆者認(rèn)為雖然在過(guò)失犯罪中意識(shí)與意志因素的表現(xiàn)沒(méi)有故意犯罪表現(xiàn)得那么明顯，但是其在過(guò)失犯罪中的存在與作用的發(fā)揮是不可否認(rèn)。大多數(shù)學(xué)者將疏忽大意看作是這一過(guò)失心理的意志因素，但是筆者認(rèn)為，意志的存在是以認(rèn)識(shí)為前提和基礎(chǔ)的，在疏忽大意的過(guò)失中，其認(rèn)識(shí)因素是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，也就是說(shuō)行為人對(duì)于其行為的危害結(jié)果是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的，既然沒(méi)有認(rèn)識(shí)有何來(lái)的意志呢？那么這是不是意味著疏忽大意的過(guò)失心理中既無(wú)意識(shí)又無(wú)意志呢？這顯然與過(guò)失犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任相矛盾。德國(guó)刑法學(xué)家克萊因指出：決意實(shí)施法律禁止的行為，或者決意不履行法律命令的行為，就表明積極的惡的意志，就是故意，可見(jiàn)故意心理是在積極的惡的意志的推動(dòng)下而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中刑事非難的罪過(guò)心理的，它在犯罪的實(shí)施過(guò)程中具有決定的、主導(dǎo)的作用，是聯(lián)系犯罪意圖和犯罪行為的橋梁紐帶。它以故意和過(guò)失為內(nèi)容，所以我們分別討論一下意志因素在故意與過(guò)失兩種心理狀態(tài)中的地位。這種引導(dǎo)又體現(xiàn)在兩個(gè)方面：發(fā)動(dòng)與制止。法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文題目篇六在心理學(xué)中，意志是指人自覺(jué)地確定目的并支配其行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的心理過(guò)程。(1)楊興培在《期待可能性的實(shí)踐批評(píng)》中對(duì)于期待可能性的引入持否定態(tài)度，他認(rèn)為在法治社會(huì)里,對(duì)各種違法犯罪行為的評(píng)價(jià)與認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“規(guī)范在前、價(jià)值在后”的基本原則,而不是顛倒，期待可能性作為一種人文價(jià)值,雖然有一定的合理性,但是應(yīng)當(dāng)讓位于刑法規(guī)范。(2)舒洪水在《期待可能性理論的哲學(xué)基礎(chǔ)與本土化思考》中主張國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以期待行為人實(shí)施適法行為一方的國(guó)家或國(guó)法秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，考慮其具體要求。主張阻卻責(zé)任事由說(shuō)，認(rèn)為期待可能性不是與責(zé)任能力、故意或過(guò)失并列的第三責(zé)任要素，也不是故意、過(guò)失構(gòu)成要素，而應(yīng)當(dāng)將不存在期待可能性的情形，理解為一種責(zé)任阻卻事由。期待可能性理論的地位。二、文獻(xiàn)綜述內(nèi)容。因此本文著重對(duì)期待可能性理論進(jìn)行研究，先簡(jiǎn)要介紹期待可能性理論的概念界定，理論基礎(chǔ)和形成發(fā)展等基礎(chǔ)法律問(wèn)題，再分析期待可能性理論的地位和適用問(wèn)題并提出自己的見(jiàn)解，最后在對(duì)期待可能性理論進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)刑法對(duì)期待可能性理論借鑒的一些淺見(jiàn)，希望對(duì)立法和理論研究能有所啟發(fā)。如果犯罪行為是行為人極力追求的“價(jià)值，在行為人看來(lái)，這種犯罪行為正是其“滿(mǎn)意的結(jié)果，則不可能期望行為人采取救助措施來(lái)破壞這種“滿(mǎn)意，更沒(méi)必要使行為人負(fù)有采取救助措施的作為義務(wù)，這是沒(méi)有效果的。贊成論者因不能正面論述贊成原因，而求助于類(lèi)比。(3)法律行為引起的義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，不作為是以否定形式對(duì)待事物的作為，因其不能放棄對(duì)危害結(jié)果的責(zé)任而應(yīng)該具有與之相適應(yīng)的罪來(lái)等價(jià)，根據(jù)“罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則，其與作為犯罪的形式應(yīng)受同樣處罰。當(dāng)然，不否認(rèn)，前兩種觀點(diǎn)在具體語(yǔ)境中可以作為原則適用。第三種觀點(diǎn)主張依“行為人的心理狀態(tài)來(lái)判斷。第二種觀點(diǎn)尤其值得懷疑。第一種觀點(diǎn)立足于行為的一貫性。若后果確為“逃逸且排他的結(jié)果，則其應(yīng)該是定罪的情節(jié)，也即是定另外罪的情節(jié)，譬如不作為犯罪。(三)法條中的“逃逸是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)需要嚴(yán)格區(qū)分。不應(yīng)認(rèn)為發(fā)生交通肇事后，只要肇事者不在現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有返回現(xiàn)場(chǎng)的期待可能，就認(rèn)為歸結(jié)成“逃逸是正確的。因?yàn)檎厥抡叩奶右菔聦?shí)不能構(gòu)成被害人死亡的直接原因，只能具有間接原因力。為了探討和分析上述三種觀點(diǎn)，筆者在此先理清與逃逸有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。致使被害人救治延誤而死亡。該條的中段和后段規(guī)定了“逃逸問(wèn)題的法律依據(jù)，故具有基本法的效力。二、逃逸的幾種情形。當(dāng)然，因主觀方面的取證相對(duì)較難，大部分情況下不能向行為人取得確證，必須有周?chē)h(huán)境、目擊證人及系列的邏輯的證據(jù)鏈來(lái)印證。只能從主客觀相適應(yīng)的角度綜合分析考慮，雖然主觀方面有時(shí)取證比較困難。罪刑相稱(chēng)、罰當(dāng)其罪。受害者，特別是弱勢(shì)群體也得到了一定程度的補(bǔ)償和撫恤，但是套用他人的慨嘆“失去的畢竟不能重新?lián)碛邪?那些慘狀和教訓(xùn)是輕易不能忘卻的。關(guān)鍵詞：罪責(zé)等價(jià)相當(dāng)原則逃逸不作為犯罪情節(jié)。但是，會(huì)計(jì)畢業(yè)論文范文，由于條文過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，且忽視了逃逸情形的復(fù)雜情況，致使實(shí)踐中產(chǎn)生了不應(yīng)有的操作模糊。這是刑事被害人權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之意。被害人在刑事訴訟中的當(dāng)事人地位分兩種情況，一種是自訴案件的當(dāng)事人，另一種是公訴案件的當(dāng)事人。正確理解被害人這一概念的內(nèi)涵，應(yīng)從以下三方面著手：（3）必須是受到犯罪行為侵害。被害人的概念，從不同的視角，學(xué)界有不同的定義。為此，本文就有關(guān)刑事訴訟中犯罪被害人的訴訟權(quán)利的配置和保障作一番探討，以此希望能加強(qiáng)對(duì)我國(guó)的刑事訴訟中的被害人保護(hù)。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障，并對(duì)被害人和被告人的權(quán)利加以合理適當(dāng)?shù)钠胶?，成為各?guó)刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。由于法制觀念的演進(jìn)和人權(quán)思想的發(fā)展，原來(lái)在刑事訴訟中居于客體地位的被告人一躍成為刑事司法的中心，對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)日益完備，這是刑事訴訟科學(xué)文明的表現(xiàn)。參考文獻(xiàn)：[3]:127.法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文題目篇三與被告人權(quán)利保護(hù)相比，犯罪被害人的權(quán)利卻逐漸萎縮，在訴訟法上受到的保護(hù)較少。法律行為不可能作為權(quán)利推定的基礎(chǔ)。在此必須通過(guò)對(duì)相抵觸的推定的效力的權(quán)橫，來(lái)決定效力的優(yōu)劣。反面證明為本證，任何當(dāng)事人，只要推定指向他，他均可對(duì)權(quán)利推定進(jìn)行反駁，只有當(dāng)法院根據(jù)其心證積極地肯定：推定不真實(shí)，其對(duì)立面真實(shí)，也就是說(shuō)，被推定存在的權(quán)利不存在，被推定屬于對(duì)方的權(quán)利不屬于對(duì)方，被推定不存在的權(quán)利存在，那么該反面證明就成功了。所以權(quán)利推定也不同于證明規(guī)則。(5)權(quán)利推定不同于解釋規(guī)則和證明規(guī)則。第二、對(duì)推定所針對(duì)的對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，想阻止推定或排除推定的效果，則需就以下事實(shí)負(fù)主張和證明責(zé)任：主張和基礎(chǔ)事實(shí)不相容的事實(shí)。因此，可以說(shuō)，權(quán)利推定規(guī)范結(jié)合了“不證自明”和“證偽”兩種方式。據(jù)此，擁有權(quán)利外觀之人只要舉起推定力的盾牌，就無(wú)需證明自己物權(quán)的客觀存在性，并可防御他人對(duì)自己權(quán)利真實(shí)性的攻擊。(2)對(duì)法官而言，法官不僅用不著對(duì)權(quán)利產(chǎn)生的要件或權(quán)利撤銷(xiāo)的要件進(jìn)行認(rèn)定，而且如同在訴訟中的承認(rèn)一樣，也用不著進(jìn)行法律適用，他只需要適用推定規(guī)范，并根據(jù)推定規(guī)范的前提條件，在反對(duì)的一方當(dāng)事人就推定的正確性提出異議前，將權(quán)利或法律關(guān)系的存在或不存在作為其判決的基礎(chǔ)。權(quán)利推定更確切的說(shuō)是法律狀況推定，因此，將其稱(chēng)為法律狀況推定會(huì)更好，更直觀些。(3)同樣權(quán)利不存在的推定，要多于權(quán)利消滅的推定，也就是說(shuō)多于權(quán)利消滅事實(shí)的產(chǎn)生的推定，權(quán)利不存在的推定還包括下面的情況：由于不存在權(quán)利形成的事實(shí)或存在權(quán)利妨礙的事實(shí)，權(quán)利為成功地產(chǎn)生，但同樣也不考慮法律能夠也必須從中推斷出某種權(quán)利不現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)。如果權(quán)利推定應(yīng)被適用的話，其前提條件必須得到證明。有關(guān)權(quán)利推定的例子很多，如《德國(guó)民法典》第89921001362條等都是所謂的權(quán)利推定，他們都是針對(duì)權(quán)力或法律關(guān)系的存在或不存在的。例如，對(duì)占有物行使權(quán)利的人，推定為合法行使權(quán)力的人。一、權(quán)利推定的概念和本質(zhì)。在適用法律上的事實(shí)推定時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)證明作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)(前提事實(shí))，只要前提事實(shí)能夠成立，被推定的事實(shí)的真?zhèn)尉兔鞔_了。(3)違反第五條或六條獲得人身識(shí)別的證言。在美國(guó)，它通常以積極的態(tài)度肯定非法證據(jù)排除規(guī)則，多實(shí)行強(qiáng)制排除模式，這種模式的特點(diǎn)是：法律明確規(guī)定通過(guò)非法程序獲取的證據(jù)作為一般性原則應(yīng)當(dāng)予以排除，同時(shí)又以例外的形式對(duì)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的情況加以嚴(yán)格限定，法官對(duì)于非法證據(jù)的排除基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)看下文。在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過(guò)文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，它對(duì)該規(guī)則的貫徹執(zhí)行在世界各國(guó)也是最堅(jiān)決、最徹底的。(2)違反第五條或六條獲得的供述法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文范文。法律的事實(shí)推定是指通過(guò)適用法律的規(guī)定，推定未知的事實(shí)。關(guān)鍵詞：權(quán)利推定法律關(guān)系證明責(zé)任。該推定是否成立與前提條件是否存在沒(méi)有關(guān)系，但本質(zhì)上法律上的權(quán)利推定與法律上的事實(shí)推定并沒(méi)有什么不同。要想推翻推定，只能對(duì)前提條件的不確定提出反證，一旦前提被證明是確定的時(shí)，便不允許推定被反證推翻，與法律上的事實(shí)推定相同，對(duì)方不可能對(duì)權(quán)力推定的結(jié)果直接予以證明。例如，《民法典》891條的推定以在土地登記冊(cè)中的記載或注銷(xiāo)聯(lián)系為前提。(2)相反對(duì)某種權(quán)利的現(xiàn)實(shí)存在的推定，則不考慮從中可推斷出當(dāng)時(shí)存在這一權(quán)利的所有事實(shí)。法律后果不是被推定的，而是被規(guī)定的。然而權(quán)利推定規(guī)范的設(shè)置，并不能導(dǎo)致?lián)碛袡?quán)利外觀之人終局確定地享有真實(shí)權(quán)利，只是減輕了他的證明負(fù)擔(dān)，他因此無(wú)需積極證明自己權(quán)利的真實(shí)性，而是將舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給提出相反主張的人，由其舉證反駁權(quán)利推定，也就是說(shuō)對(duì)方當(dāng)事人想反駁推定，他就必須提出說(shuō)明推定不正確的主張，且在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下對(duì)其主張加以證明。權(quán)利推定屬于典型的法律技術(shù)，它的出發(fā)點(diǎn)是客觀事實(shí)，但又不絕對(duì)受此限制，而是在高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，用外在的事實(shí)狀態(tài)推導(dǎo)權(quán)利存續(xù)的狀態(tài)，即權(quán)利外觀推定權(quán)利的存續(xù)、主體和內(nèi)容。不過(guò)，盡管這種推定有利于擁有權(quán)利外觀之人，讓其“不證自明”地享有相應(yīng)的權(quán)利，但它仍然顧及了權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利不一致的情形，使得真實(shí)權(quán)利人在這種情形中能通過(guò)“證偽”來(lái)推翻通過(guò)權(quán)利外觀推定真實(shí)權(quán)利的法律效果，從而保護(hù)真實(shí)權(quán)利人的利益。對(duì)于無(wú)需依賴(lài)基礎(chǔ)事實(shí)的權(quán)利推定來(lái)說(shuō)，連基礎(chǔ)事實(shí)也不必主張和證明。對(duì)于上述主張，該當(dāng)事人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。而相比較證明規(guī)則而言，權(quán)利推定想要的更多，它想推定權(quán)利或法律關(guān)系的直接存在或不存在，之所以說(shuō)它不是證明規(guī)則，是因?yàn)樽C明只以事實(shí)為對(duì)象，而不是以權(quán)利的直接存在或不存在為對(duì)象。根據(jù)894條的規(guī)定，更正土地登記冊(cè)中的內(nèi)容。如果具有不同效果的數(shù)個(gè)權(quán)利推定均與同一個(gè)具體要件相適應(yīng)，即構(gòu)成權(quán)利推定的沖突。，而是屬于實(shí)體法。刑事被害人權(quán)利配置問(wèn)題保障。如何保護(hù)被害人和重視被害人的權(quán)利問(wèn)題，產(chǎn)生了重新探討的必要。而在具體修改議題即改革熱點(diǎn)的關(guān)注上，則要秉持一定的“問(wèn)題意識(shí)”，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，著重解決現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中突出存在的問(wèn)題。刑事被害人，亦稱(chēng)為刑事受害者或受害人，是與加害人相對(duì)應(yīng)的稱(chēng)呼。綜上所述，被害人，是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人?？v觀世界各國(guó)，對(duì)被害人保護(hù)的思想和制度發(fā)展史，大體上可以分為三個(gè)階段，即私力救助階段—公力救助階段—公力救助與私力救助相結(jié)合階段。最后，從被害人實(shí)質(zhì)權(quán)利保護(hù)的角度講，刑事司法的目的是要盡可能地恢復(fù)被害人受損的權(quán)益，只有賦予被害人當(dāng)事人的地位，被害人才能透過(guò)刑事程序的運(yùn)作維護(hù)自己合法權(quán)利，有效避免當(dāng)事