最新管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)格式(7篇)-全文預(yù)覽
【正文】 。一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第（七）項(xiàng)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤；本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺(tái)縣法院管轄?！庇纱丝梢?jiàn)，如發(fā)生糾紛，只有甲方住所地人民法院才有管轄權(quán)，即申請(qǐng)人這一方，而申請(qǐng)人注冊(cè)地為北京市朝陽(yáng)區(qū)，故本案有管轄權(quán)的法院應(yīng)為北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，故本案的管轄地應(yīng)該是申請(qǐng)人住所地上海市南匯區(qū)人民法院。法定代表人：楊亞鵬，該公司經(jīng)理。被告認(rèn)為，除上述法律明確規(guī)定應(yīng)由公司所在地法院管轄的糾紛之外，其他案由的公司案件應(yīng)適用《民事訴訟法》第21條“一般地域管轄”原則，即：對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；同一訴訟的被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。上海合林實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告”）訴海亮集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告”）、上海哲浦置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第三人”）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，現(xiàn)被告提出管轄權(quán)異議如下：貴院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)將案件移送浙江省諸暨市人民法院管轄。附：合同復(fù)印件一份（原件待查）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第26條之規(guī)定，雙方訂立有仲裁協(xié)議或仲裁條款的，應(yīng)該由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)處理，排除法院的訴訟管轄。最新管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)格式(7篇)最新管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)格式(7篇)人的記憶力會(huì)隨著歲月的流逝而衰退，寫(xiě)作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來(lái)，也便于保存一份美好的回憶。本案中，雙方當(dāng)事人基于真實(shí)的意思表示訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并在合同中約定了第八條仲裁條款作為解決雙方爭(zhēng)議的方式，該仲裁條款對(duì)仲裁事項(xiàng)及仲裁機(jī)構(gòu)均作了明確具體的約定，已經(jīng)具備仲裁條款的構(gòu)成要件，根據(jù)20xx年9月8日起施行的《仲裁法司法解釋》第十一條“合同約定解決爭(zhēng)議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請(qǐng)仲裁”，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方訂立有仲裁協(xié)議。故請(qǐng)求貴院依法審查雙方的仲裁條款，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法定代表人：阮肖林，董事長(zhǎng)。其中，《民事訴訟法》第26條及《民事訴訟法司法解釋》第22條只對(duì)因“公司設(shè)立”、“確認(rèn)股東資格”、“分配利潤(rùn)”、“解散”及“股東名冊(cè)記載”、“請(qǐng)求變更公司登記”、“股東知情權(quán)”、“公司決議”、“公司合并”、“公司分立”、“公司減資”、“公司增資”產(chǎn)生的糾紛規(guī)定由公司所在地人民法院管轄。此致上海市普陀區(qū)人民法院申請(qǐng)人：海亮集團(tuán)有限公司20xx年xx月xx日管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)格式篇三申請(qǐng)人：xxxx有限公司，住所地：上海浦東空港工業(yè)園
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1