切實(shí)強(qiáng)化環(huán)保任務(wù)通告與芻論人大代表言論免責(zé)權(quán)的立法完善匯編(文件)
【正文】 國(guó)家稅收征管法為由，向代表所在的企業(yè)下達(dá)了“責(zé)令限期整改通知書”和“稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)通知書”。值得欣慰的是，目前，有些地方人大在制定實(shí)施代表法的地方性法規(guī)中，已對(duì)代表法等法律規(guī)定的言論免責(zé)適用范圍予以突破，作出一些有益嘗試，如福建省《實(shí)施代表法辦法》第20條規(guī)定：“代表在人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)組織的各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究。言論免責(zé)權(quán)中的“免責(zé)”僅指“不受法律追究”。因此，“不受法律追究”包括不受行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章和政府規(guī)章追究。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不受法律追究包括不受紀(jì)律追究?，F(xiàn)行法律缺乏對(duì)代表不享有言論免責(zé)權(quán)的例外情況作出規(guī)定。其一、對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊，誣陷或誹謗他人，與言論免責(zé)權(quán)立法目的相背，無(wú)助于保障代表依法行使職權(quán)，無(wú)助于發(fā)揮代表作用。國(guó)外關(guān)于議員言論免責(zé)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，可供我們參考借鑒。但這不適用于誹謗性的侮辱。現(xiàn)行法律未規(guī)定人大代表在其言論免責(zé)權(quán)遭到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式。四、結(jié)語(yǔ)有實(shí)務(wù)工作者指出，我國(guó)的代表保障制度是不完整的，還存在著巨大的“缺口”，這部“代表權(quán)利的保障書”，也還是一部不完全的保障書。這種立法現(xiàn)狀，不利于充分發(fā)揮代表作用，不利于保證代表依法行使職權(quán)。例如，其一、如果人民代表大會(huì)自身、人民代表大會(huì)主席團(tuán)或人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)代表在人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決進(jìn)行追究，則該代表應(yīng)如何尋求法律救濟(jì)？是向人民代表大會(huì)申訴還是向法院起訴？如可向人民代表大會(huì)申訴，則該向哪級(jí)人民代表大會(huì)提出？如可向法院起訴，則該向哪級(jí)法院起訴？其二、如果代表所在單位、所在黨派或團(tuán)體，對(duì)代表在人民代表大會(huì)和常務(wù)委員會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決進(jìn)行追究，代表又該如何尋求法律救濟(jì)？此種情形下的法律救濟(jì)方式是否與第一種情形下的法律救濟(jì)方式相同？其三、侵犯代表言論免責(zé)權(quán)的單位或個(gè)人，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？如何承擔(dān)？其四、言論免責(zé)權(quán)受侵犯的代表尋求法律救濟(jì)是否存在時(shí)效問(wèn)題，即自言論免責(zé)權(quán)被侵犯之日起經(jīng)過(guò)一定期間不尋求法律救濟(jì)，則一定期間后提出的救濟(jì)申請(qǐng)不再被支持？諸如此類問(wèn)題，在當(dāng)前的法律框架下難以找到確定的答案。代表的言論免責(zé)權(quán)源于其代表資格，在其執(zhí)行代表職務(wù)期間當(dāng)然有效，但是，一旦代表不再是代表，其先前為執(zhí)行代表職務(wù)的發(fā)言和表決，是否仍不受法律追究？這一問(wèn)題，現(xiàn)行代表法等法律沒(méi)有作出明確規(guī)定?！眮喢滥醽啈椃ǖ?6條第2款規(guī)定：“議員不得因議員行為，包括在國(guó)民會(huì)議發(fā)表的意見而遭到迫害和被追究責(zé)任，如果此種意見不包含有誹謗和誹謗內(nèi)容的話。其二、誣陷或誹謗他人，與憲法中保護(hù)人格尊嚴(yán)不受侵犯的精神不符。言論免責(zé)權(quán)“并不是指議場(chǎng)內(nèi)所有違紀(jì)亂行的言論、行動(dòng)都受免責(zé)權(quán)的保
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1