南京市中級人民法院民事裁定書(文件)
【正文】 所。南京市人民檢察院指控，2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。經(jīng)鑒定，死者章龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝系道路交通事故致顱腦損傷合并胸部損傷、多發(fā)傷死亡，損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。上述事實(shí)，被告人張偉在開庭審理過程中亦無異議，有豐月、李佳艷、李漢、陳云的證人證言，被害人李豪、劉兵、劉寧的陳述，物證明仁牌蘇打水瓶一只，書證接警單、人體尿樣毒品檢測記錄、公安機(jī)關(guān)提供的交通違章紀(jì)錄、南京市公安局白下區(qū)交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、被告人張偉身份證件等，鑒定意見書以及勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。并且現(xiàn)場勘驗(yàn)的制動(dòng)印顯示被告人在事故發(fā)生后采取了積極的措施試圖阻止危害結(jié)果的發(fā)生，說明被告人對危害結(jié)果的發(fā)生并不是希望或放任的態(tài)度。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省高級人民法院提起上訴。本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的……（寫明生效法律文書的制作機(jī)關(guān)、日期、文書字號和名稱），于年月日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令被執(zhí)行人……（寫明指定履行的義務(wù)和期間），但被執(zhí)行人至今未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)。委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。法定代表人張立軍，總經(jīng)理。原告Canopus Co.，被告久合成數(shù)字系統(tǒng)公司和創(chuàng)新久合成科技公司的共同委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。被告的行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故請求人民法院判令兩被告停止侵權(quán)行為，收回、銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品，在《廣播與電視技術(shù)》刊登致歉聲明，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元。顯然，僅憑在光盤封面的署名，無法證明原告就是EDIUS 。經(jīng)審理查明：原告提供的登記文件中，公司注冊名稱的日文譯文為康能普視株式會(huì)社，該文件中沒有任何關(guān)于Canopus Co.。原告提交的公司登記文件中的名稱與原告起訴的名稱不符，依據(jù)該登記文件中無法認(rèn)定康能普視株式會(huì)社即為Canopus Co.，Ltd.，康能普視株式會(huì)社與Canopus Co.，原告沒有證據(jù)證明。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回原告Canopus Co.。法定代表人余志明，執(zhí)行董事。法定代表人李彥宏，執(zhí)行董事。在本案審理過程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請，請求撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。審 判 長 彭文毅代理審判員 江建中人民陪審員 李人久二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日書 記 員 萬 晶知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 :///weiquan/?ClassID=153。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：準(zhǔn)許原告迪志文化出版有限公司撤回對被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司的起訴。委托代理人張永宜，北京市大地律師事務(wù)所律師。委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務(wù)所律師。如不服本判決，原告Canopus Co.，被告北京久合成數(shù)字系統(tǒng)技術(shù)發(fā)展有限公司、北京創(chuàng)新久合成科技有限公司可在本判決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。Canopus Co.， Corporation是否為同一主體及其兩者之間的關(guān)系，原告均沒有證據(jù)證明，故本院不能確認(rèn)原告系爭訴軟件的著作權(quán)人。以上事實(shí)有康能普視株式會(huì)社的登記文件原文及譯文、EDIUS 。原告軟件與被告軟件是兩套完全獨(dú)立知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 :///weiquan/?ClassID=153的產(chǎn)品，被告沒有侵犯原告的涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)?！癈anopus”不能證明原告對涉案計(jì)算機(jī)軟件享有著作權(quán)。原告Canopus Co.，：兩被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制、修改并銷售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 (簡稱EDIUS )、CANOPUS Xplode Professional （簡稱
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1