【正文】 某從中獲取介紹費(fèi)。3．段某在購(gòu)銷(xiāo)假冒“五糧液”的活動(dòng)中，非法收受貨款，并從中獲得銷(xiāo)售收入，但案發(fā)后能配合查處，決定由段某承擔(dān)總罰沒(méi)款中的47920元，扣除已上交的稅金 。4．協(xié)助配合查處了本案，應(yīng)從輕處理。2．檢查大隊(duì)的處理決定沒(méi)有把沒(méi)收和罰款分開(kāi)，而決定違法當(dāng)事人籠統(tǒng)承擔(dān)罰沒(méi)款的責(zé)任，以致當(dāng)事人不服處理。法定代表人：朱某，市檢所所長(zhǎng)。1月18日，在N區(qū)衛(wèi)生防疫站監(jiān)督下，戴對(duì)該批香腸進(jìn)行了加工處理。1988年8月17日，市檢所對(duì)已封存達(dá)五個(gè)月之久的香腸再次鑒定，并作出（C）食罰字（88）第0108號(hào)行政處罰決定，內(nèi)容包括：（1）該批香腸已明顯變質(zhì)，不得再供食用，就地銷(xiāo)毀；（2）行政處罰由N區(qū)防疫站按《食品衛(wèi)生法〈試行〉》處理。戴不服，要求法院一并審理。3．綜上，市檢所作出的（C）食罰字第0115號(hào)行政處罰應(yīng)予撤銷(xiāo)。在本案中，市檢所就是這樣的組織。在本案中，朱某就是市檢所的法定代表人，所以由其應(yīng)訴（當(dāng)然他也可以委托代理人出庭應(yīng)訴）。市檢所要求戴某撤訴，并承擔(dān)案件受理費(fèi)，可不予罰款，否則就要罰款，這是以后續(xù)懲罰行為相威脅；當(dāng)戴某不愿承擔(dān)全部訴訟費(fèi)時(shí)，市檢所在訴訟中又作出第0115號(hào)行政處罰決定，對(duì)戴直接罰款3000元，又對(duì)同一事實(shí)重復(fù)處罰，這樣一些行為既不合法又不合理。當(dāng)巴士車(chē)駕駛員和售票員當(dāng)即下車(chē)與警車(chē)上的人員交涉索賠時(shí)（當(dāng)時(shí)警車(chē)上共有5人，都穿的便衣），警車(chē)駕駛員不屑一顧地說(shuō)了句“我們是分局的，如果不想找麻煩，趕緊讓路！”警車(chē)上還有人丟下一句話(huà)：“你不怕麻煩，明天到分局找我們?！卑褪寇?chē)主不服，認(rèn)為這一答復(fù)是強(qiáng)詞奪理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)如果駕駛員不猛甩方向盤(pán)的話(huà)，完全可能發(fā)生車(chē)毀人亡的巨大災(zāi)難，僅發(fā)生了碰掛已是萬(wàn)幸，但碰掛的責(zé)任應(yīng)由警車(chē)一方承擔(dān)，便向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令公安分局給予賠償；但法院認(rèn)為所訴對(duì)象屬于正常執(zhí)行公務(wù)行為，故不予受理?！痉蓡?wèn)題】 1．怎樣認(rèn)識(shí)行政優(yōu)益權(quán)？2．公務(wù)員因私出行也享有行政優(yōu)益權(quán)嗎？ 【法理分析】國(guó)家為保障行政主體有效地行使職權(quán)、履行職責(zé)，賦予行政主體一些在職務(wù)上或物質(zhì)上的優(yōu)益條件，行政主體享受這些優(yōu)益條件的資格就是行政優(yōu)益權(quán)。最明顯的區(qū)別在于：行政主體可以不享用行政優(yōu)益權(quán)，但不能放棄行政職權(quán)，否則就構(gòu)成違法失職；行政優(yōu)益權(quán)是行政主體從國(guó)家獲得的優(yōu)益條件，而民法上的收益權(quán)則是民事主體基于對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而享有的該財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的利益。一八四○年以后，封建的中國(guó)逐漸變成半殖民地、半封建的國(guó)家。但是，中國(guó)人民反對(duì)帝國(guó)主義和封建主義的歷史任務(wù)還沒(méi)有完成。生產(chǎn)資料私有制。從此，中國(guó)人民掌握了國(guó)家的權(quán)力，成為國(guó)家的主人。二十世紀(jì)，中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的偉大歷史變革。例如，《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》（1980年）第10條規(guī)定： 上篇 行政法原理 第一章 行政法概述一、相關(guān)法律法規(guī)介紹 中華人民共和國(guó)憲法（節(jié)選）（１９８２年１２月４日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò) １９８２年１２月４日全國(guó)人民代表大會(huì)公告公布施行，根據(jù)１９８８年４月１２日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》、１９９３年３月２９日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》、１９９９年３月１５日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》和２００４年３月１４日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》修正）目 錄 序言 第一章 總綱 第二章 公民的基本權(quán)利和義務(wù) 第三章 國(guó)家機(jī)構(gòu) 第一節(jié) 全國(guó)人民代表大會(huì) 第二節(jié) 中華人民共和國(guó)主席 第三節(jié) 國(guó)務(wù)院 第四節(jié) 中央軍事委員會(huì) 第五節(jié) 地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府 第六節(jié) 民族自治地方的自治機(jī)關(guān) 第七節(jié) 人民法院和人民檢察院 第四章 國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都 序 言 中國(guó)是世界上歷史最悠久的國(guó)家之一。行政優(yōu)先權(quán)（美國(guó)行政法學(xué)稱(chēng)之為“行政特權(quán)”，Executive privilege）的內(nèi)容主要包括先行處置權(quán)、獲得社會(huì)協(xié)助權(quán)和推定有效權(quán)，主要體現(xiàn)了行政主體與行政相對(duì)人之間的關(guān)系；行政受益權(quán)的內(nèi)容主要表現(xiàn)為國(guó)家向行政主體提供行政經(jīng)費(fèi)、辦公條件、交通工具等，主要體現(xiàn)了行政主體與國(guó)家之間的關(guān)系。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)1年多的努力，在上級(jí)有關(guān)部門(mén)和負(fù)責(zé)人的反復(fù)過(guò)問(wèn)和督促下，此事才最終獲得妥善解決：一方面巴士車(chē)主獲得相應(yīng)的賠償，一方面該公安分局的有關(guān)人員受到相應(yīng)的處分。小型巴士的車(chē)主于次日到分局去討個(gè)說(shuō)法，要求給予賠付（一是車(chē)體掛傷，二是在警車(chē)肇事且揚(yáng)長(zhǎng)而去后巴士售票員當(dāng)場(chǎng)向受輕傷的乘客賠付了200元醫(yī)療費(fèi)才了事脫身）。[案例5]巴士車(chē)主要求確認(rèn)警車(chē)違法并請(qǐng)求賠償案 【案情介紹】1991年5月的一個(gè)星期日傍晚，A市某繁華街道，車(chē)流不斷，人群熙攘。但該所作出的同一行政處罰決定即（C）食罰字（88）號(hào)第0108號(hào)行政處罰決定的第2項(xiàng)卻運(yùn)用法律不當(dāng)。行政法學(xué)上的這一概念，與“行政主體”的概念相似，是側(cè)重于從訴訟身份的角度來(lái)加以理解的?！痉蓡?wèn)題】1．如何理解作為行政主體的被授權(quán)組織？2．如何理解行政主體的法定代表人？ 【法理分析】市檢所是一個(gè)衛(wèi)生事業(yè)單位，但在得到《中華人民共和國(guó)食品衛(wèi)生法〈試行〉》的授權(quán)后，成為在食品衛(wèi)生執(zhí)法方面具有行政主體資格的被授權(quán)組織（在《食品衛(wèi)生法》頒布后情況有所改變）。市檢所根據(jù)食品衛(wèi)生法第37條的規(guī)定，作出（C）罰字（88）第0108號(hào)行政處罰決定，對(duì)變質(zhì)香腸予以銷(xiāo)毀的行政處罰是正確的，但該處罰決定第2條作為一種行政處罰既不明確又無(wú)法律依據(jù)，不屬食品衛(wèi)生法第37條規(guī)定的6種處罰種類(lèi)之一，故第0108號(hào)行政處罰決定的第2項(xiàng)屬于適用法律不當(dāng)。在本案審理中，朱某作為市檢所的法定代表人到場(chǎng)表示，只要戴撤訴，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)，方可不再由N區(qū)防疫站處罰；戴同意撤訴，但不愿承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。3月1日，Q縣衛(wèi)生防疫站作出“不準(zhǔn)在Q縣出售”的行政處罰決定。1988年1月3日，平山機(jī)械廠(chǎng)發(fā)現(xiàn)戴某制作的香腸有酸味，且澀口，于是向N區(qū)衛(wèi)生防疫站報(bào)告；經(jīng)防疫站抽樣檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該批香腸摻有淀粉，／g，酸價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)C市企業(yè)標(biāo)準(zhǔn) SQC1009－／g。[案例4]戴某不服C市食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所行政處罰案 【案情介紹】原告：戴某，男，36歲，漢族，系C市N區(qū)青年鎮(zhèn)均田村農(nóng)民。在審理該案過(guò)程中，該市酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)管理局根據(jù)趙某確有從寬情節(jié)，已改變?cè)唧w行政行為（減免了部分罰款），趙某則同意并申請(qǐng)撤訴，該法院遂于1993年2月4日裁定準(zhǔn)許趙某撤訴。2．趙某被收容期間，公安部門(mén)為防其逃跑，要求其公司交擔(dān)保金22萬(wàn)元取保出來(lái)，該后來(lái)檢查大隊(duì)把這22萬(wàn)元擔(dān)保金作為了罰款，這是不合法的。某市酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)管理局下屬的檢查大隊(duì)認(rèn)為，趙某和段某的上述行為嚴(yán)重違反《S省酒類(lèi)管理?xiàng)l例》，已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒“五糧液”酒的違法行為，并于1992年12月21日以檢查大隊(duì)名義對(duì)趙某和段某作出如下行政處理：1．沒(méi)收購(gòu)銷(xiāo)假冒“五糧液”酒3940瓶的全部