【正文】 曾是一位軍人，如今雖然沒有——但并非不能——進(jìn)法院，卻如同賀衛(wèi)方教授所戲言的“復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)了法學(xué)院”），也不是說軍人一定要一錘子定終生，退伍轉(zhuǎn)業(yè)后就不可能從事法院工作，一定不可能成為一位稱職的法官。對于我來說，重要的是理解中國的法官狀況，這種現(xiàn)狀是如何構(gòu)成的，然后在此基礎(chǔ)上可能提出什么樣的改進(jìn)方案。必須指出，實(shí)證問題研究并不只是收集資料；在我看來，它至少應(yīng)當(dāng)同樣（如果不是“更”的話）具有智識的挑戰(zhàn)。但是，我清楚但讀者未必清楚因此要強(qiáng)調(diào)的是，正是由于我的研究材料的局限，本文得出的一些可能具有政策意味的結(jié)論大都只能限于基層法院，有些結(jié)論可能對其他層面的問題或其他法院有所啟發(fā)，但絕不能無限擴(kuò)展。1995年7月1日《中華人民共和國法官法》實(shí)施以來，該法院共安置轉(zhuǎn)業(yè)軍人15人。與軍隊(duì)的性別構(gòu)成相符，也比較符合法院進(jìn)人的意愿。外地籍的人數(shù)較多。擔(dān)任審判員的分別為副院長和政治部主任，其余人員因原來不從事法律工作，進(jìn)法院后也難以通過法官資格考試和司法考試，幾乎沒有再擔(dān)任法官的機(jī)會。轉(zhuǎn)業(yè)軍人是愿意長期在法院工作的，離開法院仍然是到其他機(jī)關(guān)工作。很少獨(dú)立辦案。此外，同期有2名復(fù)員軍人通過法院組織的招考被聘用為司法警察，既不屬于公務(wù)員編制，待遇相差也非常懸殊?；揪窒抻谛姓徫?。職務(wù)安排總體來說是比較高的，但是經(jīng)過2001年底機(jī)構(gòu)改革及其后一段時(shí)間，領(lǐng)導(dǎo)崗位已經(jīng)滿員，近年來已經(jīng)很難再晉升領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。后期專業(yè)技術(shù)人員較多，定級較低?？芍^年富力強(qiáng)，適合從事綜合部門工作，但已不太適合從事書記員和審判工作。后期轉(zhuǎn)業(yè)軍人較多的原因應(yīng)該與裁軍有關(guān)。與追逐時(shí)尚相比，筆者更愿意探討經(jīng)過時(shí)間過濾的法律問題。因此，本文將著重考察當(dāng)代中國基層法院法官的現(xiàn)狀，所運(yùn)用的材料仍然是我近年來在湖北省進(jìn)行的基層法院研究和訪談獲得的。比方說，中國當(dāng)代基層法院的法官的狀況究竟如何？究竟有多少復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人或——說開來一點(diǎn)——沒有進(jìn)過法學(xué)教育的人進(jìn)了法院？他/她們能否履行司法審判工作的職責(zé)？能或不能，原因都何在？而且，他/她們履行的是什么樣的審判職責(zé)？就其承擔(dān)的審判工作而言，是否一定法學(xué)院畢業(yè)生一定能比他/她們履行得更好？為什么？是否有相當(dāng)數(shù)量的受過現(xiàn)代法律訓(xùn)練的大學(xué)生希望進(jìn)入法院工作？希望進(jìn)入什么樣的法院？復(fù)轉(zhuǎn)軍人以及其他非科班出生的人進(jìn)法院是否擠占了法學(xué)院畢業(yè)生的位置？擠了什么位置？司法審判所要求的知識是什么類型的知識？是否被現(xiàn)有的學(xué)科體制標(biāo)簽為“法學(xué)”的知識就一定是司法審判的知識，或是對司法審判有用的知識？目前中國法學(xué)教育傳授的是什么樣的知識，對審判工作在那些方面有用，在那些方面不夠？如果沒有足夠的稱職法官，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院是否可以作為一個(gè)替代，有沒有更好的替代？軍人生涯以及其他社會生活經(jīng)驗(yàn)與法院的司法審判工作是否不兼容，在哪些方面不兼容，哪些方面可能兼容？甚至，我們還要提問，是否所有的法官所需要的知識都是同樣的？以及，在當(dāng)代中國社會條件下，從現(xiàn)實(shí)到相對理想的法治狀態(tài)，我們?nèi)绾慰赡茏龀鲆环N比較好的選擇？所有這些問題，都是必須細(xì)細(xì)考察和分析的，而不可能簡單地可以從邏輯上推論出來，并且也不可能依據(jù)邏輯推理或概念分析來解決所發(fā)現(xiàn)問題的。這個(gè)問題從邏輯上討論很簡單，軍人不等于法官。這并不得出軍人經(jīng)歷就一定在司法實(shí)踐上是一種無形的財(cái)富。而一個(gè)人如果能做到這些，又有誰不能成為法官呢？為什么只有軍人有優(yōu)先權(quán)呢？因此，這種論證，在我看來，并不具有說服力和反駁力。加上他們刻苦學(xué)習(xí)，銳意進(jìn)取，頑強(qiáng)拚搏的精神和實(shí)踐，完全可以成長為一名稱職的人民法官”。很快，一篇題為《復(fù)員軍人緣何不能進(jìn)法院》的文章首先在《中國國防報(bào)》隨后又在《南方周末》上發(fā)表了。盡管如此，我仍然認(rèn)為，賀文的基本思路是對的，他是在借事說理，而不是完全是就事說事。其基本觀點(diǎn)，在我看來，完全是正確的，既今天的法院已經(jīng)不同于新中國前30年時(shí)期的法院（“無產(chǎn)階級專政的工具”），今天的法院是依據(jù)普遍的規(guī)則解決具體糾紛（實(shí)現(xiàn)司法/正義）并在解決糾紛中確認(rèn)規(guī)則的一個(gè)具有很強(qiáng)專業(yè)性的制度機(jī)構(gòu)；僅僅強(qiáng)調(diào)軍人作風(fēng)、軍人氣質(zhì)和軍人的嚴(yán)格的組織紀(jì)律性，這反映了我們社會對法官和法院的理解已經(jīng)落后于時(shí)代的要求，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)代法院工作乃至整個(gè)中國法治發(fā)展的需要。當(dāng)然，我這樣講，不等于說不管哪個(gè)轉(zhuǎn)業(yè)軍人都可以當(dāng)個(gè)好法官，也不是說每個(gè)轉(zhuǎn)業(yè)到政法部門的軍人都干得很好。如此令人高興贊嘆的事實(shí)，充分說明了復(fù)轉(zhuǎn)軍人不僅在其他戰(zhàn)線可以做出成績，而且在法院系統(tǒng)同樣可以大有作為。加上他們刻苦學(xué)習(xí)，銳意進(jìn)取，頑強(qiáng)拼搏的精神和實(shí)踐，完全可以成長為一名稱職的人民法官。一般資本主義國家考法官、考警官，條件很嚴(yán)格，我們更應(yīng)該嚴(yán)格，除了必須通曉各項(xiàng)法律、政策、條例、程序、案例和有關(guān)的社會知識以外，特別要求大公無私、作風(fēng)正派?？倳?、李鵬總理多次指出：軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部是國家的寶貴財(cái)富，是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的一支重要力量；他們轉(zhuǎn)業(yè)后，將會給地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和各項(xiàng)事業(yè)增添新的活力。然而，賀先生可能不了解，軍隊(duì)干部職業(yè)決定了他們不僅要具備國家干部的基本素質(zhì)，而且還要具備軍人特有的氣質(zhì)，成為具有獨(dú)特優(yōu)勢的先進(jìn)群體?！拔?革”結(jié)束后，根據(jù)***同志的指示，以及黨和政府的要求，大批轉(zhuǎn)業(yè)干部被迅速充實(shí)到公檢法機(jī)關(guān)，使這些政權(quán)部門很快得以恢復(fù)……在長達(dá)幾十年的實(shí)踐中，軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部不僅為我國政法機(jī)關(guān)的建立、恢復(fù)和發(fā)展，立下了汗馬功勞，而且已經(jīng)成為國家政法戰(zhàn)線中的一支重要骨干力量?！百R文”開宗明義說了一個(gè)他很不理解的現(xiàn)象：“為什么我們國家長期以來總是理所當(dāng)然地把每年從軍隊(duì)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)的許多人員安置到法院中？為什么不要求醫(yī)院安置他們？”此話如果出自一個(gè)對新中國法制建設(shè)歷史一無所知的人嘴里，我不感到蹊蹺，而出自一位法學(xué)專家之口，我則大惑不解。人民解放軍（包括各個(gè)歷史時(shí)期的復(fù)轉(zhuǎn)軍人）在社會主義建設(shè)各個(gè)歷史階段都作出過重大貢獻(xiàn)，本報(bào)刊發(fā)該文時(shí)確有考慮欠妥之處。但是，我還是明確地表達(dá)了我的傾向：復(fù)轉(zhuǎn)軍人不應(yīng)當(dāng)成為法官，除非他們從前受過系統(tǒng)的法律教育，并且符合法官任職的其他要求。這是為什么？難道說實(shí)際情況就是如此，中國的司法職業(yè)就是離不開軍人的氣質(zhì)和作風(fēng)，現(xiàn)在的大學(xué)教育根本無從培育具有良好素質(zhì)的司法職業(yè)群體，還是文章的作者（以及報(bào)紙的編者）受到長期流行的某種新聞話語結(jié)構(gòu)的支配，并自覺或不自覺地不斷再現(xiàn)和強(qiáng)化著某種固有的意識形態(tài)？果真是復(fù)轉(zhuǎn)軍人更勝任司法工作的話，為什么從八十年代初開始，最高人民法院江華、鄭天翔等院長都曾奔走呼號，要求不能讓法院再背這樣的“包袱”；一次次的最高法院工作報(bào)告都不斷地強(qiáng)調(diào)對在職法官進(jìn)行學(xué)歷教育的重要性？與其把不合格的人員放進(jìn)來之后再費(fèi)盡氣力進(jìn)行學(xué)歷教育方面的補(bǔ)課，何如一開始就把門檻墊高，只接受那些受過大學(xué)法律教育的優(yōu)秀畢業(yè)生做法官？我坦率地告訴聽課的法官們，對于這個(gè)問題，自己無法給出一個(gè)確定的判斷，并試圖讓大家各自談?wù)剝?nèi)心的想法