【正文】 大學賀衛(wèi)方教授曾尖銳地提出：“媒體如何客觀全面地反映被報道者的觀點便是一個亟需重視的問題。凌駕法律，缺少自律。報道的形式往往同出一轍，當事人如何云，法院如何云。殊不知，當事人與法院之間是運動員與裁判員的關(guān)系，把兩者的地位等同起來，法院公正司法形象何存?還有的新聞工作者為泄私憤或為一己私利，利用自己的特殊身份，到處插手，干著違背職業(yè)道德甚至違法的事情，把輿論監(jiān)督變成了生財?shù)墓ぞ撸蟠笙魅趿诵侣勢浾摫O(jiān)督的可信度。這些“非常有限的控制”是通過法官在庭審中的主導(dǎo)地位予以實施。這些諸多不正確的做法，不僅失去了送上門來利用新聞媒體澄清案件事實真相，宣傳人民法院工作的良好機遇，而且也影響了新聞輿論的正常監(jiān)督權(quán)利的行使，也無益于人民法院審判權(quán)的依法獨立行使。新聞輿論易受到利益驅(qū)動干預(yù)審判活動，不能以完全中立的監(jiān)督者出現(xiàn)。此外，新聞從業(yè)人員的素質(zhì)良莠不齊，有償新聞、新聞腐敗問題在一定范圍內(nèi)存在，有的新聞記者帶著私情、個人利益去“輿論監(jiān)督”，有的記者為新聞“賣點”對一些所謂的熱點事件或爆炸性新聞，既不問其真實與否，以求轟動效應(yīng)，新聞的真實性被扭曲，更加劇了新聞輿論對審判活動的沖擊。一個記者對是非的判斷，全憑他對新聞職業(yè)道德的理解和個人的良知，而“司法判決所依據(jù)的必須是現(xiàn)行的法律，依據(jù)法律所認可的、本案的事實，不僅要考慮實體法，而且要考慮程序法，因此有些司法判決不可能令輿論界滿意。道德標準和法律標準在評判是非時存在著明顯的差異，用道德標準評判是非，有時會出現(xiàn)與用法律標準不同的結(jié)果，甚至可能截然相反，如果輿論已經(jīng)對司法造成了強大的壓力，憤怒的情緒淹沒了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析，懲罰的愿望壓倒了正當程序的要求。我們還有的新聞記者片面地認為新聞輿論監(jiān)督就是批評報道。我們所面臨的社會問題的復(fù)雜性，決定了新聞輿論監(jiān)督的方法和形式的多樣性，只有合理運用不同的報道方式，才能取得監(jiān)督實效。從我國目前情況看，新聞媒體對人民法院的監(jiān)督主要不是通過輿論壓力來實現(xiàn)的，而是由引起上級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注并進而批示、指示有關(guān)法院“嚴肅查處”、“及時處理”等等來完成的，法院只能嚴格照辦，破壞了司法獨立，影響了司法公正。新聞記者本身的采訪應(yīng)有嚴格的程序限制，而這種非理性的自我意識膨脹極易使一些新聞記者的評論失去客觀，某些情況下甚至會出現(xiàn)新聞記者利用媒體泄私憤的現(xiàn)象發(fā)生。其實，新聞記者按其職業(yè)特點采訪而得到新聞事事實與法官的證據(jù)為依托據(jù)以裁判的法律事實之間往往并不相符，兩者著眼點和偏重點不同，新聞事實偏重于引起受眾興趣的情節(jié)，法律事實執(zhí)著于對被告人定罪量刑的關(guān)鍵和當事人爭執(zhí)焦點的查明及各證據(jù)之間的邏輯和聯(lián)系，媒體和法院這種迥異的特點，使得公眾基于媒體報道的案情對案件結(jié)果的推斷與法院的判決結(jié)果之間會有一定的差距，常常是公眾從因媒體報道而引發(fā)的情感出發(fā)認為應(yīng)重判的案件，而法院裁判結(jié)果不如其愿，這時的公眾便會認為法院重罪輕判，偏袒罪犯，進而對法院審判的公正性產(chǎn)生這樣那樣的懷疑。還有的新聞記者處處以“無冕之王”自居，毫無謙敬矜持之態(tài)，常常出現(xiàn)這樣的情況，記者在后面追，法官在前面躲。新聞輿論監(jiān)督的無序化。媒體由于注重新聞的轟動效應(yīng)，熱衷于揭露和曝光，破壞公眾對司法機關(guān)的信任，導(dǎo)致司法機關(guān)信譽降低。因此，新聞媒體對審判活動進行報道和監(jiān)督時，一定要顧及到被報道和監(jiān)督對象的本質(zhì)特點，不顧及這些，就會妨礙人民法院的獨立審判，損害人民法院的威信。落實公開審判制度，自覺接受輿論監(jiān)督。人民法院有責任本著新聞自由的原則，承認和落實新聞自由，進一步增強審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造條件，減少媒體失實的報道。同時，人民法院應(yīng)進一步推進庭審公開，嚴格做到除依法規(guī)定不公開審理的案件外，12一律公開審理，當庭舉證，當庭質(zhì)證認證，當庭宣判，完善旁聽制度，為公民自由旁聽提供便利。強化法院內(nèi)部管理，注重密切聯(lián)系溝通。目前，法院都設(shè)立了自己的宣傳機構(gòu)，并配備了相關(guān)的新聞宣傳干部，專門接待媒體對案件審判的采訪報道，便于與相關(guān)審判業(yè)務(wù)部門的法官協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)，為媒體監(jiān)督提供方便。當前，新聞媒體對法院案件審判的報道不是多了而是還很不夠。除非特別許可，各類記者均不得進入審判區(qū)，并不得在法庭內(nèi)隨意走動，對于影響較大記者眾多的案件，應(yīng)統(tǒng)籌安排，合理兼顧，既不能借口法庭小或保持庭審秩序而將記者一律或大多拒之門外，也不能放任不管讓若干名記者一哄而上，在法庭內(nèi)前后穿梭，影響法庭審判的嚴肅性。只有這樣，新聞輿論監(jiān)督才能真正發(fā)揮作用?！毕蚬妶蟮廊嗣穹ㄔ旱膶徟谢顒樱粌H是傳媒的權(quán)利更是一種責任。尤其是在判決之前報道時，不能僅聽一方的陳述、投訴，就先入為主，輕下斷語，還要聽另一方如何應(yīng)辯，并對矛盾關(guān)鍵之處通過調(diào)查了解相關(guān)人及證據(jù)材料搞準核實。隨著我國依法治國基本方略的不斷推進，法律調(diào)整的領(lǐng)域和層面不斷拓展和深化，公民和法人等社會組織法律意識的不斷增強，社會矛盾越來越多地以案件糾紛的形式表現(xiàn)出來，人民群眾和整個社會對公正高效司法的要求越來越高。要深化審判方式改革，完善訴訟程序，提高司法效率，節(jié)約司法資源，提高司法權(quán)威。加強內(nèi)部規(guī)范接受外部監(jiān)督的制度，保持法官隊伍的廉潔。人民司法工作的歷史證明，人民法院工作不斷取得新進展，不僅要靠公正高效的司法活動取信于民，還要靠一大批淡泊名利，不慕浮華，執(zhí)法如山，無私奉獻的模范法官形象影響群眾，感召群眾。但媒體必須對自己的地位、職權(quán)有正確的界定：新聞監(jiān)督權(quán)是人民群眾間接參與社會公共事務(wù)管理活動的一種權(quán)利。所以，當前要加緊防治輿論監(jiān)督在職能上的擴張，強調(diào)行業(yè)自律和職能界限的不可逾越性，以使新聞輿論監(jiān)督盡快納入法治軌道，使之真正成為制度化和法律化的民間監(jiān)督機制。我國媒體目前所具有的半官方性質(zhì)及政治上過高地位已成為其行使監(jiān)督司法職能中的桎梏，也是這一過程中出現(xiàn)種種不正常現(xiàn)象的根源所在。這一淡化過程中，最重要的就是要用法律明確界定媒體的基本權(quán)利與義務(wù)，使之成為合格的權(quán)利主體而不是一種變相的權(quán)力主體，切斷其逾越職權(quán)，干預(yù)司法的根基。但媒體也有掙脫韁繩的一天，法律應(yīng)該對其錯誤行為給予處罰”。新聞監(jiān)督權(quán)應(yīng)在法定范圍內(nèi)正確行使。制定完善新聞立法，設(shè)立媒體監(jiān)督規(guī)則。要強化法院隊伍建設(shè)，肖揚同志指出“無知者不能當法官，無能者不能當法官，無德者同樣不能當法官”。深化審判組織與審判機構(gòu)改革，建立符合依法獨立審判原則的法院內(nèi)部組織、審判管理和司法政務(wù)管理機制。解決這個基本矛盾，不能靠削弱人民群眾對司法的需求，也不能寄希望于依靠其他糾紛解決方式，唯一的辦法就是強化司法功能，增強司法能力，提高司法水平。媒體報道要把握案件審判宣傳的時機和尺度，把握案件報道的事實性和準確性，選好宣傳的立足點，找準報道角度，把握好宣傳報道與法院案件審判的平衡點，要從實際出發(fā)，用事實說話，不能隨意想象發(fā)揮，不能妄加評論，不能為求報道效果隨意取舍，合意的報道，不合意的不予報道，這也是新聞客觀公正性的基本要求。要強化責任心，報道案件審判時認真負責，嚴謹審慎、客觀公正，不帶煽動性和傾向性，不誤導(dǎo)公眾。輿論宣傳和監(jiān)督，多作能增強這種忠誠與信仰的宣傳，絕對不可以摧毀這種忠誠與信仰。新聞媒體對審判活動的監(jiān)督，要遵循“新聞宣傳工作要弘揚時代主旋律，以正確的輿論引導(dǎo)人”的原則，嚴格以現(xiàn)代司法理念的標準，對審判工作和法官存在的弊端和不足，提出批評和建議，以維護社會正義，促進司法公正，而不能動輒以“司法腐敗”之名，“亮丑”、“揭短”，應(yīng)努力克服媒體對法院的刻意貶損，對當前我國社會正著力培育法治意識所帶來的負面效應(yīng)。對于公開審判的有較大影響的案件，還可嘗試在各級各類網(wǎng)絡(luò)、報刊、電視電臺上發(fā)布開庭公告，公布開庭信息，以便新聞記者及時獲悉旁聽報道。還能在法官不愿出面，不便接受采訪時介紹案件情況，起到代言人的作用?；钴S而健康的監(jiān)督?jīng)Q非審判獨立的障礙，而是司法公正的保障力量。要建立法院新聞發(fā)言人制度、新聞發(fā)布會制度。法官應(yīng)該善于面對媒體，搞好每一起公開審理的案件，以公正的審判表明自己的觀點。審判公開是遏制司法腐敗的重要手段，也為新聞媒體監(jiān)督審判活動提供了有利條件。布倫德說得好：“摧毀公眾對法院的信任，也就摧毀了法治的基礎(chǔ)。上訪告狀的排成長隊，這一方面與個別法院和法官徇私舞弊、違法辦案有關(guān)。黨的十三大提出“重大事項讓人民知道，重大事情讓人民討論”，并明確使用了“輿論監(jiān)督”的提法，黨的十六大提出“重視傳播媒體的輿論監(jiān)督，逐步完善監(jiān)督機制”和“在機制上保證發(fā)揮輿論監(jiān)督作用”的要求。在法官心中有審判秘密和紀律，在記者眼里一切都應(yīng)該公開，而兩者的矛盾又成為記者筆下的題材，法官中立公正的形象大大受損。目前，我們法官的獨立審判和抗干擾能力是比較弱 的，如果在媒體的炒作之下先入為主，主觀臆斷，司法的天平會在不知不覺中傾斜。審判獨立是司法公正的前提和保證，審判獨立受到?jīng)_擊，司法公正將難以實現(xiàn)。其實，新聞記者把自己當作輿論監(jiān)督的化身是一種危險的自我意識膨脹。我國新聞媒體以“機關(guān)報”為主流，很多新聞媒體是一級政府的“喉舌”，具有半官方性質(zhì)，往往代表著或影響著某種較高權(quán)威的不容忽視的意見，使得我國新聞輿論監(jiān)督具有西方國家所不可想象的影響力。應(yīng)當說，批評報道揭露問題，是輿論監(jiān)督的有力武器和重要組成部分，但絕不應(yīng)該是新聞輿論監(jiān)督的唯一形式。此時，法官更注重的是審判形式問題而不再是案件的實質(zhì)問題，一旦法官為社會輿論左右，也就導(dǎo)致了某些案件的不公正裁判。在新聞記者眼中，打假者永遠正當，打假過程中違反法定權(quán)限理由正當。由于社會關(guān)系的錯綜復(fù)雜，因而法律越來越體現(xiàn)為一種專門的技術(shù)知識，審判活動也成為一項專業(yè)性很強的活動，從事審判活動的法官要求掌握專業(yè)的法律知識，而新聞記者絕大多數(shù)未經(jīng)過嚴格系統(tǒng)的法律專業(yè)技能訓(xùn)練，缺乏基本的法律知識和職業(yè)素質(zhì)，找不到案件報道的法律要點，把法律事實視作一般事實，從而誤導(dǎo) 8公眾。在市場經(jīng)濟條件下，當部門利益、地方利益發(fā)生沖突訴至法院時，這些部門或地方政府就會利用自己控制的新聞輿論對人民法院施加壓力，干預(yù)審判活動。在這個過渡時期，社會生活的各個方面必然要經(jīng)受深刻和劇烈的變化。這種程序的設(shè)置卻經(jīng)常導(dǎo)致新聞記者的不滿，因為它使“通行無阻”的記者證出現(xiàn)了阻礙。法院出于對新聞輿論不當監(jiān)督的抵制而設(shè)置了某些限制，在一定程度上阻礙著新聞媒體采集和傳播功能的發(fā)揮，引起媒體的不滿。因此，新聞輿論監(jiān)督就變成了當事人與法院之間的一場訴訟，“原告”是當事人，“被告”是法院，而“法官”則是隱藏在暗處的記者。輿論監(jiān)督權(quán)來源于知情權(quán)，它是一種“權(quán)利”而非“權(quán)力”。編輯們喜歡搞‘六經(jīng)注我’，把專家言論按需處理，變成為既定主張服務(wù)的腳注。一些媒體出于生存需求，為了迎合受眾口味，增加發(fā)行量或提高收視率，不顧事實，不辯真?zhèn)?，僅憑一面之詞就搶先報道。這種新聞輿論對法院審判案件的影響很大，一旦法院判決結(jié)果與一些“專家評論”有較大差異，很容易在公眾中造成法院判決不公的嫌疑，還有的媒體對案件事實的報道前熱后冷，甚至有頭無尾，在偵查、起訴、審理時一陣猛炒，判決之后不合其意便緘口不提了。這種帶有傾向性的、不負責的新聞報道所產(chǎn)生的輿論沖擊波，在很大程度上給法院獨立審判造成了被動，無形中會影響司法公正。從廣義上說，新聞輿論對