【正文】 “一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔(dān)法律責(zé)任。監(jiān)督法內(nèi)容本身具有一定的特殊性，像質(zhì)詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時又因?yàn)榭赡軐?dǎo)致否定性的評價和不利后果，所以也可以是有關(guān)部門違反監(jiān)督法有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。監(jiān)督法是全面調(diào)整人大常委會監(jiān)督職權(quán)的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細(xì)化有關(guān)法律規(guī)定。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會和有關(guān)專門委員會認(rèn)為有關(guān)法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不修改的，可以提請常委會會議決定予以撤銷。由于缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，監(jiān)督法沒有對法律責(zé)任作全面規(guī)定完全可以理解。在法律責(zé)任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為實(shí)體法責(zé)任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責(zé)任等）和程序法責(zé)任（選舉、立法、行政、救濟(jì)程序責(zé)任等）[5]。監(jiān)督法就是對憲法有關(guān)人大監(jiān)督規(guī)定的落實(shí)和細(xì)化，對“一府兩院”應(yīng)如何接受人大常委會監(jiān)督，人大常委會應(yīng)如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定?！盵6]憲法責(zé)任的形式具有一定的獨(dú)特性，根據(jù)絕大多數(shù)國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會組織的被取締或被中止資格”[7]。地方組織法第四十四條第十二項(xiàng)、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會在人代會閉會期間，可以撤銷個別政府負(fù)責(zé)人副職及由常委會任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級法院院長和檢察院檢察長外）。質(zhì)詢不僅帶有程序的性質(zhì)，而且還帶有負(fù)面的評價，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責(zé)任形式。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會可以撤銷下一級人大及其常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令和本級人民政府發(fā)布的決定、命令。六是引咎辭職。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對于人大常委會如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。與此相對應(yīng)，在我國當(dāng)前相關(guān)程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評價機(jī)制。這些程序性的制裁方式，對于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應(yīng)該說基本適用。要威懾和制裁違法行為，推動監(jiān)督法的全面貫徹實(shí)施，就必須建立起完善的法律責(zé)任追究機(jī)制。常委會組成人員、“一府兩院”相關(guān)負(fù)責(zé)人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。追究法律責(zé)任的主體，則要具體分析。此外，有學(xué)者提出“憲法司法化”的觀點(diǎn)，主張法院以訴訟方式審查法律、法規(guī)是否違憲，這不符合我國人大制度的性質(zhì)和特點(diǎn)。本文在比較學(xué)者們給法律責(zé)任所作的不盡相同的概念之基礎(chǔ)上，試圖通過對其概念的界定，并通過中外學(xué)者對法律責(zé)任本質(zhì)的各種學(xué)說之比較中，進(jìn)而分析出法律責(zé)任的本質(zhì)。如“宋多責(zé)賄于鄭?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責(zé)之姜?！薄柏?zé)小過以大惡，安能服人?！澳擞幸庥麨槭肇?zé)于薛乎？”在現(xiàn)代漢語中，“責(zé)任”一詞有三個互相聯(lián)系的基本詞義。每個人在社會中都扮演一定角色，既有一定地位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相應(yīng)的義務(wù)。如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”、等。學(xué)者們根據(jù)自己的理解提出了許多學(xué)說，總結(jié)一下，具有代表性的主要是以下幾種，現(xiàn)對其進(jìn)行簡要分析。如果將接受懲罰作為一種義務(wù)，那么按照權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，接受懲罰所對應(yīng)的權(quán)利是什么？懲罰應(yīng)該是國家公權(quán)力來執(zhí)行的，而此“權(quán)力”非彼“權(quán)利”，二者不可混淆。如凱爾森就認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反的行為，他應(yīng)受制裁”2。該學(xué)說的贊同者認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人違反法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。1 張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003，第142頁。該觀點(diǎn)有一點(diǎn)不足之處在于，它認(rèn)為法律責(zé)任只能由專門國家機(jī)關(guān)確認(rèn)這一點(diǎn)是不符合實(shí)踐的，如果是民法商法等私法意義上的責(zé)任，則可以由雙方當(dāng)事人來協(xié)商確認(rèn)和解決，不需要經(jīng)由國家機(jī)關(guān)就可以解決。二、法律責(zé)任本質(zhì)的分析法律責(zé)任的本質(zhì)究竟是什么？如同對法律責(zé)任概念的眾說紛紜一樣，對于法律責(zé)任本質(zhì)的討論也形成了不同的觀點(diǎn)。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，又自覺行為和行使自由選擇的能力。與道義責(zé)任論相反，社會責(zé)任論是以哲學(xué)和倫理學(xué)上的決定論為基礎(chǔ)的。確定和追究法律責(zé)任，一方面是為了維護(hù)社會秩序和社會存在；另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會生活和再社會化，這就是法律責(zé)任的本質(zhì)。否定的態(tài)度體現(xiàn)在法律責(zé)任的認(rèn)定和歸結(jié)中，這種責(zé)任就是法律規(guī)范和更根本的價值準(zhǔn)則評價的結(jié)果。相對而言，規(guī)范責(zé)任論更加全面地對法律責(zé)任的本質(zhì)進(jìn)行揭示。之所以得出這樣的結(jié)論，是基于以下幾方面的考慮：第一，從純語義的角度來看，責(zé)任本身就意味著一種負(fù)擔(dān)。第二，本質(zhì)是一個事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素。結(jié)論作為法學(xué)理論研究的基本問題之一，如何定義法律責(zé)任，尤其是如何認(rèn)識其本質(zhì)是任何法學(xué)研究者都無法回避的?！竻⒖嘉墨I(xiàn)」{1}張文顯，《法理學(xué)（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003.{2}周永坤，《法理學(xué)》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，北京：中國大百科全書出版社，2003.{4}孫國華，《法理學(xué)教程》〔M〕，北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.{5}沈宗靈，《法理學(xué)》〔M〕，北京：北京大學(xué)出版社，1999.。本文對法律責(zé)任的界定正是基于這種考慮所進(jìn)行的一種嘗試。第三，前文在討論法律責(zé)任的定義時，可以看出，理論上對于負(fù)擔(dān)說的詬病就在于其片面性。再回到對責(zé)任的討論上來，即使是從廣義的角度來理解“責(zé)任”一詞，也可以得出同樣的結(jié)論。關(guān)于法律責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識筆者在前文給法律責(zé)任下定義時，已經(jīng)提及，該定義可體現(xiàn)出法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，即某種負(fù)擔(dān)。上述三種理論各有其合理性與局限性。這種理論認(rèn)為，法體現(xiàn)了社會的價值觀念，是指引和評價人的行為的規(guī)范。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。對違法者的道義責(zé)難就是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。（一）各家學(xué)說綜述道義責(zé)任論。筆者傾向于接受負(fù)擔(dān)說，結(jié)合負(fù)擔(dān)說的一些理論，并參考其他學(xué)說，筆者給出如下定義：所謂法律責(zé)任，是指行為人因違反法定義務(wù)而應(yīng)承受的由法律所確認(rèn)的一種負(fù)擔(dān)。2負(fù)擔(dān)說。又如林仁棟教授指出：“法律責(zé)任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果”。該觀點(diǎn)也有一些失當(dāng)之處，首先一點(diǎn)，孫教授的觀點(diǎn)有循環(huán)定義之嫌；其次，將法律責(zé)任僅僅認(rèn)為是處罰或者制裁過于片面，忽略了法律責(zé)任其他方面的因素。處罰說。持此種學(xué)說的學(xué)者將法律責(zé)任界定為一種特殊意義上的義務(wù)，如張文顯教授在其主編的《法理學(xué)》教材中就認(rèn)為，法律責(zé)任是“由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)”1。在消極責(zé)任中，有違反政治義務(wù)的政治責(zé)任，違反道德準(zhǔn)則的道德責(zé)任，不遵守或破壞紀(jì)律的違紀(jì)責(zé)任，也有違反法律要求的法律責(zé)任。如“擔(dān)保責(zé)任”、“舉證責(zé)任”。如“崗位責(zé)任”、“盡職盡責(zé)”等。“若爾三王，是有丕子之則于天?！逼渌?，處罰，責(zé)罰，加刑?！安唤潭?zé)成功，虐也。據(jù)《辭源》、《辭?！返葯?quán)威辭書，“責(zé)”在六種意義上被使用。第五篇：論法律責(zé)任的本質(zhì)論法律責(zé)任的本質(zhì)摘要：法律責(zé)任是法理學(xué)研究的基本問題之一。對于人大常委會，則一般由本級人民代表大會追究有關(guān)責(zé)任。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會實(shí)施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關(guān)系的主體，相關(guān)法律責(zé)任只能由其組織或負(fù)責(zé)人代為承擔(dān)，他們能承擔(dān)的僅是公務(wù)員法意義上的內(nèi)部行政責(zé)任。包括承擔(dān)法律責(zé)任的主體和追究法律責(zé)任的主體?？偟目?，就是要通過一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔(dān)不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。為此，對于監(jiān)督程序法律責(zé)任，只能從程序性制裁的法學(xué)理論和推進(jìn)監(jiān)督法貫徹實(shí)施的實(shí)踐目的出發(fā)，來準(zhǔn)確理解和把握。因此，對于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性法律責(zé)任，以確保人大監(jiān)督權(quán)力落到實(shí)處。（二）程序法法律責(zé)任。預(yù)算法規(guī)定，有關(guān)預(yù)算草案、預(yù)算調(diào)整和決算應(yīng)當(dāng)報(bào)人大及其常委會批準(zhǔn)。地方組織法第八條第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定人民代表大會可以撤銷常委會或本級人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令。質(zhì)詢是就有關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)問和詢問。地方組織法第十條規(guī)定地方各級人民代表大會有權(quán)罷免政府組成人員、常委會組成人員和法院院長、檢察院檢察長。這不僅不能踐行人民群眾對國家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托和授權(quán)，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權(quán)力行使的混亂和權(quán)力失衡。（一）實(shí)體法法律責(zé)任。二、違反監(jiān)督法承擔(dān)什么法律責(zé)任對這一問題的把握，必須先明確法律責(zé)任的內(nèi)涵和外延。監(jiān)督法一個重要立法原則就是，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟的，加以深化、細(xì)化，作出具體規(guī)定；實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進(jìn)一步改革留下空間；缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時再作補(bǔ)充完善”[3]。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結(jié)合起來考察。而像特定問題調(diào)查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關(guān)部門監(jiān)督法律責(zé)任的程序機(jī)制，通過特定問題調(diào)查，查清有關(guān)部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應(yīng)的制裁措施。至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責(zé)任”的內(nèi)容，筆者認(rèn)為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認(rèn)法律責(zé)任。監(jiān)督法是全國人大常委會通過的一部事關(guān)國家權(quán)力架構(gòu)和運(yùn)行的重要