【正文】 、為民的司法核心價值觀，以最大限度滿足人民群眾日益增長的司法服務(wù)需求和化解矛盾、定紛止?fàn)帪槟康模瑢?shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。那么，在現(xiàn)代國家的建設(shè)過程中，巡回審判有無必要堅(jiān)持甚至強(qiáng)化，是否有新的時代意義呢？這需要思考。在這個意義上，有必要在特定地區(qū)、特定情況下堅(jiān)持甚至強(qiáng)化巡回審判。是否巡回審判應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人需要、法律、社會效果以及司法自身的便利性，否則可能出現(xiàn)巡回審判的形式化、表面化，導(dǎo)致社會效果不明顯、當(dāng)事人不滿意、司法人員卻舟車勞頓的局面。名稱：最高人民法院《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》公布時間：2010年6月29日主要內(nèi)容：《意見》共18條，要求人民法院妥善審理與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)案件，保障和服務(wù)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和調(diào)整。點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 肖建國調(diào)整和優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前黨的中心工作和國家發(fā)展大局。上述司法應(yīng)對措施融理論與實(shí)踐于一體、實(shí)體與程序于一身，既有針對性和可操作性，也能夠?qū)⒃瓌t性和靈活性有機(jī)地結(jié)合起來，強(qiáng)化了《意見》的前瞻性和主動性，有利于各級法院審時度勢，圓滿完成審判和執(zhí)行任務(wù)，為經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展提供有力的司法保障。為增強(qiáng)操作性，便于社會監(jiān)督和舉報被執(zhí)行人的行為，《規(guī)定》通過列舉方式規(guī)定了限制高消費(fèi)的范圍，還規(guī)定了兜底條款。在征求社會各界意見的過程中，99．4％的意見表示贊同對惡意逃債、欠賬不還者進(jìn)行高消費(fèi)限制。鑒于“老賴”拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)在先，限制其人身自由即具有正當(dāng)性。 構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系名稱：最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》公布時間：2010年9月13日主要內(nèi)容：《解釋》共18條，合理界定了勞動爭議案件的受案范圍，規(guī)定對于因用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失的，因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)勞動爭議的，加付賠償金案件等，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。其立法密度，足見國家對該領(lǐng)域的重視。與此同時,如果勞動者能進(jìn)行初步證明,即將舉證責(zé)任移至企業(yè),也體現(xiàn)了立法對勞動者的保護(hù)。其第17條第2款被稱為懲罰性條款：旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。最高人民法院根據(jù)法律的原則性規(guī)定，根據(jù)司法實(shí)踐中旅游糾紛案件的具體情況，進(jìn)行系統(tǒng)的司法解釋，就給法院適用法律提供了明確、具體的規(guī)則，具有明確的可操作性。例如關(guān)于旅游合同的霸王條款，司法解釋第6條明確規(guī)定：“旅游經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出對旅游者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害旅游者合法權(quán)益的責(zé)任，旅游者請求依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條的規(guī)定認(rèn)定該內(nèi)容無效的，人民法院應(yīng)予支持。”這樣的規(guī)定有著青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的妙處，便于法官具體適用法律。理由是，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償是違約損害賠償，不是按照損失的雙倍予以賠償，而是按照價金計算的雙倍賠償；如果實(shí)施欺詐行為，而且還造成受害人的損失，則一定是侵權(quán)行為，即服務(wù)欺詐造成損害侵權(quán)行為。名稱：最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》公布時間：2010年11月5日主要內(nèi)容：《規(guī)定》共14條，對法院受理哪些房屋登記糾紛，以及出現(xiàn)登記違法時的舉證、撤銷、侵權(quán)賠償?shù)茸鞒雒鞔_規(guī)定，如規(guī)定了原告資格，民行交叉及其處理，關(guān)于復(fù)印件、影印件的可采性問題，登記合法的判決，登記違法的判決，混合過錯的行政賠償。點(diǎn)評 中國政法大學(xué)法學(xué)院教授 何 兵房屋登記作為確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)和流轉(zhuǎn)的制度，不論對于百姓還是國家而言，都意義重大，承載著重要的價值。不過，因民事交易而產(chǎn)生的房屋登記糾紛是否應(yīng)納入行政訴訟范疇，值得討論。規(guī)定除了在損害是因不可抗力或者受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的情形，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任之外，即使鐵路運(yùn)輸企業(yè)已充分履行了安全防護(hù)、警示等義務(wù)，也只有在受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥而造成人身損害等有限情形，才能免除鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，并且規(guī)定了免除責(zé)任和減輕責(zé)任的規(guī)則。對此，第5條明確規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸中發(fā)生人身損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）不可抗力造成的；（二）受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的。道口管理單位有過錯的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向道口管理單位追償。侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定高速軌道運(yùn)輸工具造成損害，受害人有過失的可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。日期：201117 8:39:45 | 關(guān)閉 | 分享到：新浪微博分享空間開心人人/MSN第三篇：最高人民法院公布2008年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件最高人民法院公布2008年中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件發(fā)布時間:2009425一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）（北京市高級人民法院（2008）高民終字第325號民事判決、北京市第二中級人民法院（2007）二中民初字第1764號民事判決）【案情摘要】 原告訴稱其為北京保時捷中心建筑的著作權(quán)人，被告的“泰赫雅特中心”與“北京保時捷中心”建筑非常相似，系未經(jīng)許可擅自復(fù)制原告建筑作品的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。工作區(qū)部分的設(shè)計屬于汽車4S店工作區(qū)的必然存在的設(shè)計，其外部呈現(xiàn)的橫向帶狀及顏色，與所用建筑材料有關(guān)，并非涉案原告建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性成分，應(yīng)當(dāng)排除在著作權(quán)法保護(hù)之外。在該案中，法院一方面綜合分析了原告涉案建筑作品的特征，認(rèn)定該建筑作品具有獨(dú)特的外觀和造型，富有美感，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于建筑作品；另一方面，又將該建筑的內(nèi)部特征及必然存在的設(shè)計及因所用建筑材料產(chǎn)生的橫向帶狀、顏色等，排除在著作權(quán)法保護(hù)之外，準(zhǔn)確地把握了建筑作品的特點(diǎn)。2005年12月廣西壯族自治區(qū)人民政府對劇組予以表彰，并獎勵100萬元。利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品，作者的著作權(quán)不能及于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分。南寧市藝術(shù)劇院在本案審理中也本著實(shí)事求是、協(xié)商解決的態(tài)度處理本案的糾紛，在法院主持的調(diào)解中也同意給黃自修適當(dāng)補(bǔ)償。對于較早地收集、整理了民間文學(xué)故事并有獨(dú)創(chuàng)性的作品，如果能夠認(rèn)定在后的作品和前者存在著明顯的利用關(guān)系及間接受益，應(yīng)當(dāng)以公平合理的惠益分享原則妥善處理此類著作權(quán)糾紛。一審法院認(rèn)為原告的注冊商標(biāo)受法律保護(hù)，原告通過許可使用，其注冊商標(biāo)在我國具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性；被告在與原告注冊商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)上使用了與原告注冊商標(biāo)“RITZ”近似的“RITS”標(biāo)識以及包含“RITS”的組合標(biāo)識，容易引起相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決被告停止在經(jīng)營活動中使用“RITS”標(biāo)識并賠償原告人民幣20萬元。本案的判斷邏輯和考慮因素、評判標(biāo)準(zhǔn)為同類案件提供了參考。2006年10月，“白象”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。本案原告未主張損害賠償。、江蘇省淮安市康拜特地毯有限公司訴許贊有與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的損害賠償糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0071號民事判決、南京市中級人民法院（2006）寧民三初字第382號民事判決）【案情摘要】 2004年4月，許贊有先后在兩案中起訴拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外觀設(shè)計專利權(quán)。2004年8月，南京中院在第一案中判決康拜特公司停止侵權(quán)行為，賠償許贊有18萬元。拜特公司、康拜特公司遂起訴要求許贊有賠償由于不當(dāng)申請致使其大量銀行存款被凍結(jié)、出口產(chǎn)品被查封而造成的違約賠償、產(chǎn)品毀損、。審理法院正確理解了《專利法》第四十七條第二款中所說“裁定”的范圍，根據(jù)對財產(chǎn)保全申請和訴前停止侵權(quán)申請的程序性審查特質(zhì)、立法目的和法律后果等因素，認(rèn)定因申請錯誤給他人造成的損失應(yīng)予賠償。法院經(jīng)原告申請，在被告的各育種基地抽樣保全了被控侵權(quán)種子樣本。法院判定被告構(gòu)成侵權(quán)，據(jù)此判決被告立即停止侵權(quán)、將侵權(quán)獲利2275200元賠償給原告，并在《中國農(nóng)業(yè)報》上刊登聲明，消除給原告經(jīng)營造成的不良影響。對出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行了庭審質(zhì)證，根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《水稻品種鑒定DNA指紋方法》，由法官結(jié)合涉案證據(jù)綜合審查后獨(dú)立作出了事實(shí)認(rèn)定。兩個域名中的字符串均為“19floor”，中文含義均為“19樓”；；在論壇欄目的設(shè)置上也基本相同，例如第一個欄目都是公告區(qū)，都有“拉風(fēng)E派”、“時尚沙龍”、“孩子爸孩子媽聊天室”、“數(shù)碼時代”等欄目；在基本色彩上都是綠色?！镜湫鸵饬x】 本案是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下傍知名域名的新類型案件，是國內(nèi)文化品牌維權(quán)的一個典型案例。一審法院認(rèn)定王林陽構(gòu)成不正當(dāng)競爭。（浙江省高級人民法院（2008）浙民三終字第286號民事判決、杭州市中級人民法院（2007）杭民三初字第193號民事判決）【案情摘要】 ，經(jīng)過幾年的經(jīng)營和管理，該網(wǎng)站及其論壇在網(wǎng)民中具有較高的知名度及網(wǎng)民的認(rèn)可度?！镜湫鸵饬x】 本案涉及到植物新品種權(quán)糾紛案件中經(jīng)常遇到的侵權(quán)認(rèn)定和賠償計算問題，本案裁判充分體現(xiàn)了在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的案件中通過庭審對鑒定結(jié)論的質(zhì)證和審查，真正發(fā)揮了法官獨(dú)立審查判斷證據(jù)并確認(rèn)事實(shí)的程序功能。為確認(rèn)KKKKKK6與B是否存在一致性，經(jīng)原告申請，委托了中國水稻研究所進(jìn)行司法鑒定。本案的處理對于制止權(quán)利人濫用訴訟權(quán)利起到了一定的遏制作用，有利于引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正確評估訴訟風(fēng)險，恰當(dāng)?shù)匦惺棺约旱脑V訟權(quán)利。二審法院維持原判。在上述兩案上訴期間，專利復(fù)審委員會宣告許贊有前述外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。在第二案中，該院根據(jù)許贊有訴前停止侵害專利權(quán)的申請，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生產(chǎn)、銷售與前述專利相同或相近似的產(chǎn)品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部庫存的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。在該案中，法院在判斷方便粉絲和方便面是否是類似商品時，并沒有簡單根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，而是從功能、用途、食用方法、包裝方法和生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象方面進(jìn)行判斷。兩審法院均認(rèn)為，方便粉絲和方便面均系方便食品，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，二者為類似商品。、河南省四鄰百貨有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（河南省高級人民法院（2008）豫法民三終字第37號民事判決、鄭州市中級人民法院（2008）鄭民三初字第46號民事判決）【案情摘要】 “白象”商標(biāo)于2001年1月14日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類方便面、掛面、豆沙、谷類制品、面粉、面條等?！镜湫鸵饬x】 本案是一起典型的商標(biāo)侵權(quán)案件。該公司的“LE RITZ”和“RITZ”商標(biāo)經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)項(xiàng)目包括飯店、酒吧、美容美發(fā)沙龍等。【典型意義】 本案的裁判對于鼓勵民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)造、發(fā)展，保護(hù)寶貴的民間文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，具有積極的探索意義。但是黃自修較早地收集、整理了該民間故事并形成文字，對該民間文學(xué)故事的保存、流傳具有重要的意義。一審法院認(rèn)為，黃自修的作品內(nèi)容來源于民間傳說，沒有證據(jù)證明其作品中的人物、情節(jié)是黃自修所獨(dú)創(chuàng)；《媽勒帶子訪太陽》與舞劇《媽勒訪天邊》是兩部不同的作品，黃自修的訴訟主張證據(jù)和理由不充分，判決駁回黃自修的訴訟請求。（廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2008）桂民三終字第15號民事判決、南寧市中級人民法院（2007）南市民三初字第62號民事判決）【案情摘要】 原廣西民族出版社干部黃自修以筆名“布英”在《民間文學(xué)》1958年2月號上發(fā)表了其收集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》一文。二審法院維持原判。被告的“泰赫雅特中心”與原告的建筑作品的基本特征相同，雖然二者在高臺、欄桿、展廳與工作間的位置、部分弧形外觀、整體顏色深淺等部分存在細(xì)微的差異，但仍屬于與涉案建筑作品相近似的建筑。本司法解釋第6條規(guī)定：“因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側(cè)防護(hù)圍墻、柵欄或者其他防護(hù)設(shè)施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進(jìn)中的列車，在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁、隧道內(nèi)通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域的過錯行為，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的過錯程度適當(dāng)減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，并按照以下情形分別處理：（一）鐵路運(yùn)輸企業(yè)未充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，受害人有上述過錯行為的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）鐵路運(yùn)輸企業(yè)已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)，受害人仍施以上述過錯行為的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些都是在司法實(shí)踐中不明確、爭議較大的問題，作出了這些規(guī)定就有了正確的解決辦法。第二，它緊扣司法實(shí)踐需要，對于在司法實(shí)踐中急需解決的法律適用疑難問題一一作出具體規(guī)定。本司法解釋圍繞這些問題進(jìn)行司法解釋，規(guī)定了具體規(guī)則，能夠保證法律規(guī)定的一般性規(guī)則具體化，具有可操作性。點(diǎn)評 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》是一個涉及高度危險責(zé)任法律適用的司法解釋，它圍繞侵權(quán)責(zé)任法和其他法律對高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任的規(guī)定，制定了詳細(xì)的法律適用規(guī)則，是一部好的司法解釋。只有房屋登記行為錯誤等純粹行政糾紛，才應(yīng)通過行政訴訟途徑予以解決。該《規(guī)定》僅有14個條文，每個條文都有針對性，立足于解決真問題，尤其對法院房屋登記案件的受案范圍、債權(quán)人的原告資格、民行交叉的處理、復(fù)印件及影印件的可采性、混合過錯下的行政賠償?shù)葘徟袑?shí)踐中亟待解決的難題作出了詳細(xì)的規(guī)定?！标P(guān)于登記人員與第三人惡意串通的賠償責(zé)任，規(guī)定：“房屋登記機(jī)構(gòu)工作人員與第三人惡意串通違法登記，侵犯原告合法權(quán)益的，房屋登記機(jī)構(gòu)與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這樣的規(guī)定當(dāng)然有創(chuàng)意，但也有可能遭到批評。司法解釋第17條第2款規(guī)定：“旅游經(jīng)營者提供服務(wù)時有欺詐行為，旅游者請求旅游經(jīng)營者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。把侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則應(yīng)用到旅游糾紛案件之中，規(guī)定了第7條：“旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這部司法解釋對問題歸納的細(xì)致程度和解決問題的具體化，都令人贊佩，應(yīng)