【正文】 的。2014年3月9日10時許，我和楊樹就一起回我家，我當時躺在床上，楊樹坐在我的床邊，我們兩人就商量怎么弄（搶劫“網(wǎng)游”網(wǎng)吧收銀臺），我們當時商量了兩個作案方方式，一是采取偷的方式，二是采用搶劫的方式，但是如果偷的話，老板會因為管理不善讓當天上班的人承擔一般的損失。（第116頁）問：你講一下你們實施搶劫的經過？答：??我就和張強商量準備將“網(wǎng)游”網(wǎng)吧收銀臺的現(xiàn)金搶走，后來我們商量搶不合適，如果用偷的方式，我擔心偷了后我作為網(wǎng)吧收銀人員網(wǎng)吧老板會讓我賠償金額還是一半，我們商量的結果是用偷的方式。我就問張強準備怎么弄？張強說他叫個人進來拿個刀一搶。對犯罪嫌疑人史鋒訊問筆錄訊問時間2014年03月16日14時05分至2014年03月16日15時50分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：劉剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人 李小平工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人史鋒 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年05月03日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區(qū)狄寨村五組 文化程度 初中 聯(lián)系方式 xxxxxxxxxxxxxxx 身份證號 xxxxxxxxxxxxx 現(xiàn)住地 陜西省西安市灞橋區(qū)狄寨村四組問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現(xiàn)依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？答：我明白了。（第113頁）問：講一下?lián)尳倬W(wǎng)吧的經過。??2014年3月15日23時50分許，我又給楊樹打了個電話問收銀臺有多少錢，楊樹告訴我現(xiàn)在有3800元，我告訴楊樹我們一會就過去了，楊樹讓我過去就給他打電話。（第16頁）問：你講一下你們實施搶劫的經過？答：??當晚20點左右，張強給我打電話問吧臺有多少現(xiàn)金，我說有2900多元，張強說那今晚就弄，然后張強就把電話掛斷了。對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區(qū)狄寨村五組 文化程度 初中 聯(lián)系方式 ***（父親）/ 26 身份證號 123***332323 現(xiàn)住地 陜西省西安市灞橋區(qū)狄寨村五組問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現(xiàn)依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？答：我明白了。楊樹回答說：“你們現(xiàn)在過來”。二人以上過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別 處罰第29條【教唆犯】教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。（一）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪事實清楚，證據(jù)確實充分。因此，認定被告人馮日東、馮學文實施搶奪他人合法財物的犯罪事實有確實、充分的證據(jù)。、馮學文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機及開摩托車第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財，符合搶奪罪的主觀要件。被告人馮日東、馮學文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財物，數(shù)額巨大，嚴重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經濟的損失?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護公民合法權益之價值的。根據(jù)2002年7月16日《最高人民法院關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項、第（三）項規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標準，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者其他特別嚴重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認罪態(tài)度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構成故意傷害罪。綜上所述，起訴書認定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應當認定被告人故意傷害罪，并應從輕處罰。二、被告人張三、李四、王二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構成綁架罪，符合綁架罪的四個構成要件：（1）本罪的客體包括他人的人身自由權利，健康、生命權利及公私財產權利。在本案中，被告人張三伙同李四、王二、曹云金、季風經過事先預謀，并且準備作案工具，由被告人張三、李四、王二手持危險性工具闖進被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風進行望風行為，共同對被害人花甲實施綁架行為。另被告人季風主動投案自首，可以從輕或者減輕處罰。六、對五名被告人適用的法律和量刑建議被告人張三、李四、王二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，共同綁架他人的行為，對被害人的人身權利、健康權利、生命權利和財產權利造成侵犯，應當依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，根據(jù)他們所參與的全部犯罪進行處罰。被告人王二系主犯，歸案后不能如實供述犯罪事實，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個月有期徒刑。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財物，屬于綁架行為，已經造成了重大的社會影響，被告人的行為是對法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權威。以上意見，請合議庭評議時予以充分考慮。為進一步揭露犯罪的社會危害，尊重并保障人權，弘揚法治和公平正義，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請合議庭在評議時予以參考。認定受賄故意的關鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時是否具有收受財物的意圖，而在于行為人收受財物時是否明知或者應知所收錢財是作為其對其利用職務為他人謀取利益的回報，即二者之間是否存在管理關系和因果關系?？梢姉钗睦玫匚簧系谋憷麠l件，通過時任江南開發(fā)新區(qū)建設委員會副主任張繼良為本不可能中標的吉祥房地產開發(fā)公司謀取順利中標的不正當利益。同時，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發(fā)時，15萬元欠款未清償。根據(jù)最高人民法院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄罪“數(shù)額巨大”的標準為20萬元至300萬元，無論楊文尚未清償?shù)?5萬元欠款是否被認定為收受的賄賂，都構成“數(shù)額巨大”，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十六條的規(guī)定，應判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產。二、被告人楊文的行為構成貪污罪（一）關于楊文作為貪污罪主體的身份問題楊文雖不具有青春市職業(yè)技術學院財務人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時任青春市職業(yè)技術學院財務科科長的妻子賈萍將單位小金庫公款35萬元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國家工作人員相互勾結，利用國家工作人員的職務便利非法占有公共財物的行為，所以楊文雖無特定身份，但以共同犯罪的方式構成了貪污罪要件中的主體。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領導干部，無視國家法律，明知故犯，以身試法，利用職務之便，巧取豪奪，以權謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。本案中，行為人為請托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價值為120元的住房以60萬元（實際支付45萬元）的不合理低價出賣給楊文。（三）楊文實施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為宋濤謀取不正當利益并收受財物，數(shù)額巨大的的客觀行為，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益。（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意在受賄罪的構成上，法律并沒有區(qū)分或排除收受財物與謀取利益的先后順序，在時間上既可以表現(xiàn)為先收取財物后謀取利益，也可表現(xiàn)為先為他人謀取利益而后收受他人財物。在本案的法庭調查過程中，針對起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實向被告人楊文進行了核實，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據(jù)，并與辯護人逐項進行了質證，被告人楊文亦當庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實的還原。同樣，希望社會公眾能從此案中吸取教訓,做個遵紀守法的公民，維護社會安定團結。被告人季風系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節(jié)，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執(zhí)行。被告人張三系主犯，積極謀劃實施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對人質進行嚴重毆打、虐待，屬情節(jié)較輕，本院建議處8年有期徒刑。在剛才的法庭調查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據(jù)中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬元債款，在第一次毆打威脅被害人時其索要的是8萬元，這已經大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬元可以看出被告人的主觀動機并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來定性其主觀惡性。被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個作案過程中提供對策和指令，在犯罪中起主導作用，直接造成嚴重的危害結果，應系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進犯罪現(xiàn)場，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張三、李四一起沖進犯罪現(xiàn)場，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯(lián)系其他同犯，也起主要作用，應系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實質傷害，其作用明顯小于被告人張三、李四、王二，起著次要作用，應系從犯； 被告人季風系從犯，被告人季風在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，且并未參與到后來的毆打、威脅過程中，情節(jié)較輕，應系從犯。三、本案是共同犯罪，被告人張三、李四、王二系主犯，被告人曹云金、季風系從犯。一、起訴書指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定為綁架罪在剛才的法庭調查過程中，審判長、審判員、公訴人依法分別對被告人進行了發(fā)問和訊問，被告人張三，李四、王二等也分別就自己參與的綁架事實進行了供述。四、被告人李德明法律意識淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結果觸犯了《刑法》，理應承擔刑事責任，“一失足成千古恨”。公訴人：盧敬惠二00二年七月二十五日當庭發(fā)表第24頁第三篇：公訴意見書北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：李德明 案由：故意傷害罪起訴書號：京朝檢刑訴[2003]1305號 審判長、審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受北京市朝陽區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。（四）被告人馮日東、馮學文應負的刑事法律責任。追求豐富的物質生活，只能通過勤勞致富來實現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財物獲取非法利益。綜上所述，被告人馮日東、馮學文已符合搶奪罪的全部構成要件，已構成搶奪罪。達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力，符合搶奪罪的主體要件。2002年2月22日24時許，被告人馮日東、馮學文伙同陳小二、阿樹四個人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內物品估價4145元。第263條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公司財務的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處以罰金或者沒收財產：（一）入戶搶劫（二）在公共交通工具上搶劫的（三）搶劫銀行或者其他金融機構的（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的（五）搶劫致人重傷、死亡的（六）冒充軍警人員搶劫的/ 26（七）持槍搶劫的（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的/ 26第二篇：公訴意見書南寧市青秀區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人：馮日東、馮學文案由：搶奪 起訴書號：01號審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。我準備進去時，楊樹打過來電話告訴張強：“先別進來，這會吧臺有人買東西，等一下”。在上網(wǎng)的時候張強打電話聯(lián)系楊樹得知“網(wǎng)游網(wǎng)吧”內現(xiàn)有現(xiàn)金4000多元，我們商量一會網(wǎng)大約是01時許，張強給楊樹打電話說：“那我們現(xiàn)在過來”？楊樹電話里回答說：“等一下再過來，老板還沒睡覺呢”。（第16頁）問：你繼續(xù)講后來的情況？答：??到2014年3月16日凌晨0時10分左右，我將網(wǎng)吧門口的卷閘門拉下來一半（平時網(wǎng)吧的門就是這個樣子半關閉的狀態(tài)），然后我就在網(wǎng)吧吧臺坐著。然后，我和白超，史峰就在“酷我”網(wǎng)吧一樓大廳坐了一會就往“網(wǎng)游”網(wǎng)吧走了，走的時候不知道白超還是史峰把刀拿走了。隨后我們就繼續(xù)喝酒，喝完酒后我就在趙全民民家里睡覺了。張強讓我去超市買刀去。問：詳細交代你們實施搶劫的經過？（第22頁）答：??我跟張強約在“民都網(wǎng)吧”對面的籃球場見面，見面后張強問我你怎么沒有拿刀，21 / 26 我回答說我沒有刀，之后張強打了幾個電話都沒有借來刀，張強和史鋒說：“要不在超市隨便買一把刀”。告訴在網(wǎng)吧上班的網(wǎng)管趙全民看見后不要吭聲，趙全民會給我倆說感覺偷不合適，還不如進來拿