7謝有樹要求xx市規(guī)劃局履行法定職責案探析(文件)
【正文】 義務的。因為本案系行政案件，而非民商案件， 第 7 頁 共 9 頁 前者定 案的證據(jù)標準遠比后者要嚴格，通過法理分析得出的這一結(jié)論不足以給本案定性。筆者認為， “ 違法建設行為 ” 既可由積極的行為方式構(gòu)成，也可由消極的行為方式構(gòu)成，盡管本案中開發(fā)公司的行為其行為方式較為特殊，但究其本質(zhì)仍應屬于 “ 違法建設行為 ” 。 第 8 頁 共 9 頁 可見，《江蘇規(guī)劃辦法》第三十八條第一至四項規(guī)定涵蓋不了現(xiàn)實生活中的諸多 “ 違法建設行為 ” ，針對實踐中 “ 違法建設行為 ” 的多樣性、復雜性及不可預見性，該條款增加了第五項規(guī)定：規(guī)劃部門對于 “ 其它違反城市規(guī)劃進行建設的 ” 行為也應查處。依照此規(guī)定，配電房當屬違章建筑無疑，這一規(guī)定也是原告起訴時援引的直接法律依據(jù)。 [2]孟鴻志。 [4]戴建志。 。 [5]楊解軍。 [3]強雨、周剛。但該規(guī)定第七十三條第五項的內(nèi)容不僅對于解決實際問題具有積極的意義，而且與《規(guī)劃法》及《江蘇規(guī)劃辦法》的立 第 9 頁 共 9 頁 法精神也相一致，所以它在幫助我們理解 “ 違法建設行為 ” 的豐富內(nèi)涵時不無裨益。這一兜 底條款從其文字表述內(nèi)容來看確實不很明確，甚至可以用“ 模糊 ” 來形容，但在具體適用時，其法律效力卻毋庸置疑，這是立法上有意采用 “ 模糊技術(shù) ” 而產(chǎn)生的一種神奇效果。而且類似配電房這樣應拆而未拆的舊房還可能由其它的一些客觀原因而形成，如因開發(fā)公司資金不足或公司被依法注銷等原因。該辦法第三十八條規(guī)定：規(guī)劃部門對于五項違法建設行為應予查處，其中一至四項違法行為所指對象均系新建筑，其行為性質(zhì)為管理相對方用積極的方式故意違反規(guī)劃規(guī)定以完成新工程項目的建設（如在未取得規(guī)劃許可證或該證失效等情況下違規(guī)進行建設的行為）。法定義務是指行政主體在實際行政活動中應當要履行的具體義務，其特征為該義務必須要在相關行政法律規(guī)范的法律條文中有所體現(xiàn)。有權(quán)利必有救濟，有侵害也必需救濟，這是法律的一般理論，所以規(guī)劃局應對城市建設中的這類違法行為采取相應的措施，當其不能依法作出回應時，尋求司法救濟理應成為原告最終的維權(quán)機會 [4]。再次該房的存在還間接地 侵害了原告的私人利益，因為開發(fā)公司將其出租給他人經(jīng)營飯店，該店產(chǎn)生的油煙和噪音不可能不對原告?zhèn)€人的生活造成影 第 6 頁 共 9 頁 響。 行政法意義上的
高考資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1