7行政救濟(jì)制度的發(fā)展趨勢(shì)透析(文件)
【正文】 力，這與行政復(fù)議法明確將行政 第 4 頁 共 7 頁 復(fù)議的權(quán)力限定給行政機(jī)關(guān)是相矛盾的。但是筆者認(rèn)為，界定與否并無多少意義，因?yàn)槿魏蝺?nèi)部行為都應(yīng)當(dāng)成為復(fù)議的對(duì)象。但是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展及行政權(quán)力的擴(kuò)張，行政訴訟法的弊病也逐漸顯露出來。利害關(guān)系人的范圍是什么，是否只要有點(diǎn)聯(lián)系就是厲害關(guān)系人呢。這也是我國行政訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。時(shí)至今日，國家賠償法修正案（草案）已向社會(huì)公開征集意見，筆者將其與現(xiàn)行國家賠償法進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)進(jìn)步了很多，如將精神損害納入國家賠償?shù)姆懂?，但同時(shí)仍然有漏洞沒有彌補(bǔ)。 立法賠償由 1936 年法國最高行政法院以判例的形式確立。 國家賠償法范圍的擴(kuò)大還表現(xiàn)在對(duì)間接損失的賠償。這相當(dāng)于要賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己說自己做錯(cuò)了。 將賠償委員會(huì)設(shè)于法院內(nèi)部不合適 我國賠償委員會(huì)設(shè)立在中級(jí)以上人民法院，這樣做存在很多的弊端。由此透露出的問題還包括設(shè)在中級(jí)法院其實(shí)審級(jí)是低的。 。由各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)他的本級(jí)法院、檢察院、公安部門等的違法行為 進(jìn)行審查并作出賠償決定。當(dāng)該基層法院成為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的時(shí)候，中院的賠償委員會(huì)來審理的時(shí)候是難保其公正的。 “ 任何人不得在自己 第 7 頁 共 7 頁 的案件中擔(dān)任法官，相反，在自己的案件中充當(dāng)法官是違法的。 取消確認(rèn)違法程序 隨著《國家賠償法》的實(shí)施，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，這個(gè)確認(rèn)違法程序存在一個(gè)重大問題，就是不公正。英國在參加歐盟以后，也開始承擔(dān)立法賠償?shù)呢?zé)任。由傳統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到 精神損害賠償 。但是這部法卻被 稱作國家不賠法，除了賠償范圍狹窄、賠償標(biāo)準(zhǔn)太低等是他方面的原因外，其程序設(shè)計(jì)也是其重要的方面。但筆者在一場親身經(jīng)歷的行政訴訟中感受到這樣的學(xué)理解釋并不能真正保障所有人的權(quán)利，根源就是法律沒有
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1