【正文】 代理事項(xiàng)外，還要求被告巨帆杭州須作為承運(yùn)人向原告簽發(fā)提單并對(duì)貨物的全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)。相對(duì)于憑正本提單放貨而言， “電放”的后果就是免除了承運(yùn)人憑正本提單交貨的義務(wù)。 據(jù)此，法院認(rèn)為，原告關(guān)于被告聯(lián)力貨代違反電放提單操作流程的主張亦缺乏相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采納。 56 電放 在國(guó)際貨物運(yùn)輸中， “ 電放 ”( Surrender Bill。 “ 電放 ” 中使用的 “ 電放通知單 ” 一般稱(chēng)之為 “ 電放提單 ” 或 “電放單 ” ，是船公司或其代理簽發(fā)的載有 “B/L Surrendered” 或 “Telex Release” 等字樣的提單副本、復(fù)印件或傳真件。 在國(guó)際貿(mào)易中，使用海運(yùn)單作為承運(yùn)人交貨的運(yùn)輸單據(jù)具有許多優(yōu)越性。以 SWEPRO（ Swedish Trade Procedures Council）的海運(yùn)單記載為例，該條款的內(nèi)容是：“下列事項(xiàng)適用 NODISP： （ 1）托運(yùn)人將其對(duì)運(yùn)輸中的貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給收貨人，此項(xiàng)意思表示不得撤銷(xiāo)；（ 2）船公司同意為前項(xiàng)的轉(zhuǎn)讓權(quán)提供擔(dān)保，在收貨人不付運(yùn)費(fèi)或其他與船公司利益有關(guān)的費(fèi)用時(shí)，承運(yùn)人對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳飺碛辛糁脵?quán)。根據(jù) UCP600的規(guī)定，銀行可以接受作為運(yùn)輸單據(jù)的海運(yùn)單，但開(kāi)證銀行最擔(dān)心的風(fēng)險(xiǎn)是，由于信用證項(xiàng)下的進(jìn)口商無(wú)須提示海運(yùn)單即可從承運(yùn)人那里提取貨物，一旦開(kāi)證銀行向出口商（托運(yùn)人）支付了信用證項(xiàng)下的貨款，若進(jìn)口商不向開(kāi)證銀行付款，則開(kāi)證銀行將會(huì)遭受損失。因此，若沒(méi)有在海運(yùn)單中引入 《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 時(shí)，海運(yùn)單只能是托運(yùn)人（出口商）與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同的證明，收貨人因不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人而無(wú)法憑此向承運(yùn)人索賠貨物損失。 65 4．加列首要條款（ Paramount Clause） 目前國(guó)際上使用的海運(yùn)單，其條款十分簡(jiǎn)單，除了正面包括貨物的情況類(lèi)似于提單內(nèi)容外，其背面通常只是簡(jiǎn)單地說(shuō)明并入某個(gè)國(guó)際公約、某項(xiàng)規(guī)則或某個(gè)國(guó)家有關(guān)法律，如日本 NYK船公司海運(yùn)單并入了《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 ，中遠(yuǎn)海運(yùn)單并入了中遠(yuǎn)提單的背面條款等。要避免產(chǎn)生承運(yùn)人責(zé)任不確定性的問(wèn)題，唯一的辦法是，收貨人或托運(yùn)人要求承運(yùn)人在海運(yùn)單中加列首要條款（ ParamountClause） ,明確規(guī)定海運(yùn)單適用何種國(guó)際公約（如海牙規(guī)則等）或國(guó)內(nèi)法（如中國(guó)海商法），進(jìn)而明確船公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原則及最低責(zé)任義務(wù)等，以確保進(jìn)出口商或銀行對(duì)貨物的合理權(quán)利得以保障。 11月 20日，船運(yùn)公司 B作為 500公噸可可豆的承運(yùn)人，在荷蘭象牙海岸接受貨物裝船，并簽發(fā)提單，提單記載托運(yùn)人為 C公司，收貨人憑指示，卸貨港為中國(guó)上海。 12月 29日，中茶公司發(fā)現(xiàn)貨損現(xiàn)象，于是交由商檢局檢驗(yàn)，證明貨損共計(jì) 10萬(wàn)美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡所致。在海運(yùn)單的首要條款中明確： “本運(yùn)單并非提單 ”；背面條款第一條明確： “本運(yùn)單并非所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證 ”；有關(guān)條款中注明： “本海運(yùn)單并非所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證”及 “如果托運(yùn)人要求對(duì)載明的收貨人進(jìn)行更改，須以書(shū)面形式通知承運(yùn)人或其代理人 ”。但在此日之前五峰商社書(shū)面要求韓進(jìn)公司變更收貨人，而后，韓進(jìn)公司其代理人不予放貨。 70 【 案例 411】 1998年 3月，我國(guó)某進(jìn)出口公司（下稱(chēng) M公司）與新加坡 T公司簽訂了出口 3， 000噸散裝貨物的買(mǎi)賣(mài)合同，貿(mào)易條件為 FOB， 5月 10日， M公司收到經(jīng) T公司申請(qǐng)開(kāi)證行開(kāi)來(lái)的信用證，信用證中要求 M公司先裝運(yùn)約 1000噸的貨物，并在代表該批貨物的提單的托運(yùn)人欄內(nèi)填寫(xiě) T公司的名稱(chēng)。因此，承運(yùn)人按提單托運(yùn)人 T公司的聲明，將該批貨物在無(wú)正本提單的情況下，直接交給了收貨人。但遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司和外代公司則認(rèn)為， M公司雖然持有正本提單，但該提單為指示提單，其托運(yùn)人為 T公司，而非 M公司，提單未經(jīng)托運(yùn)人 T公司背書(shū)， M公司不能證明其具有提單合法當(dāng)事人的地位，因而 M公司與遠(yuǎn)洋公司和外代公司不存在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，因此， M公司不能向遠(yuǎn)洋公司和外代公司主張權(quán)利。 問(wèn)題： （ 1）船方拒賠理由是否充分？ （ 2）按《海牙規(guī)則》第三條第一款規(guī)定，上述貨損是否屬于免責(zé)范圍？ （ 3）造成上述貨損的原因是由于 “ 船舶管理 ” 過(guò)失還是 “ 貨物管理 ” 過(guò)失？ 73 【 案例 413】 我外貿(mào) E公司以 FOB中國(guó)口岸價(jià)與香港 W公司成交鋼材一批，港商即轉(zhuǎn)手以 CFR釜山價(jià)售給韓國(guó) H公司。該提單題頭印制的公司名稱(chēng)為L(zhǎng)PCORP，但其簽單章載明 “ 由 Helen Ma(即 Y公司法定代表人馬某 )代表 Y貨運(yùn)代理有限公司 ” 簽發(fā)。 75 ? A公司于 1999年 12月 1日向青島海事法院起訴稱(chēng)被告 Y公司在客戶(hù)未付款贖單的情況下，擅自將這批貨讓客戶(hù)提走，造成原告至今無(wú)法收回貨款并造成無(wú)法退稅損失 幣。 76 謝謝觀看 /歡迎下載 BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH 。 ? 被告 Y公司辯稱(chēng)，根據(jù)本案中的提單背面條款，本案應(yīng)適用1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法，依據(jù)該美國(guó)法，承運(yùn)人將貨物交付給記名提單上記名的收貨人即為合法交貨，并不需要收回正本記名提單；即使根據(jù)中國(guó)法律，原告未收回貨款也是由于其貿(mào)易上的原因，被告 Y公司將貨物交付記名提單上記名的收貨人，已履行其義務(wù)，并未違約。 ? 貨物于 1999年 1月 31日到達(dá)紐約港，后被收貨人分兩次提走。 試分析港商為什么這樣做 ?我們應(yīng)如何處理? 74 【 案例 414】 ? 1998年 12月，我國(guó)某進(jìn)出口公司 A公司出口一批水果罐頭到美國(guó)，委托貨運(yùn)代理公司 Y公司辦理出口運(yùn)輸事宜。在修理過(guò)程中遇幾次下雨，但船員沒(méi)有關(guān)閉艙蓋，也未加防雨布遮蓋，使貨物受雨生銹。因此，我方 M公司無(wú)法獲得 T公司應(yīng)付的貨款。裝船完畢后，外代公司簽發(fā)了清潔提單，并載明托運(yùn)人為 T公司，收貨人為 “To Order” ，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。四平公司認(rèn)為韓進(jìn)公司拒絕交貨的行為侵犯其合法權(quán)利，遂訴至大連海事法院，要求韓進(jìn)立即放貨，并賠償損失。 69 １９９６年９月４日，上述貨物抵達(dá)大連港。 問(wèn)：中茶公司的索賠請(qǐng)求是否應(yīng)該得到支持？ 68 【案例 410】 1996年 6月 25日，吉林省四平市對(duì)外貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四平公司）、吉林省四平市梨樹(shù)縣民政皮件廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皮件廠）與韓國(guó)五峰商社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五峰商社）簽訂來(lái)料加工合同，由五峰商社提供原材料、輔料，由皮件廠負(fù)責(zé)加工。興光公司持有提單提取貨物，該提單由 B公司收回，提單背面背書(shū)人依次為托運(yùn)人 C公司，中茶公司，興光公司。裝運(yùn)期為 11月。盡管 《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 是專(zhuān)門(mén)針對(duì)海運(yùn)單的國(guó)際規(guī)則，但該規(guī)則的效力不及國(guó)際公約或國(guó)內(nèi)法。若承運(yùn)人接受這一條款，一旦收貨人在提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物滅失或損害時(shí)，則可憑海運(yùn)單向有過(guò)失的承運(yùn)人索賠該項(xiàng)損失 。 63 3．保護(hù)收貨人利益條款 （ AntiPrivities Clause：當(dāng)事人利益條款） 《 海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則 》 第 3條規(guī)定賦予了收貨人對(duì)承運(yùn)人的訴訟權(quán)；其第 5條也規(guī)定，只要收貨人沒(méi)有惡意行為，海運(yùn)單上對(duì)貨物事項(xiàng)的記載在承運(yùn)人與收貨人之間構(gòu)成最終證據(jù)?！? 上述條款賦予了收貨人控制在途貨物的權(quán)利，因而收貨人和銀行的利益可以獲得一定的保障。 60 1．載明“ NODISP” 條款 為了避免損害收貨人的權(quán)益，在預(yù)付貨款且使用海運(yùn)單時(shí)，貿(mào)易合同應(yīng)規(guī)定托運(yùn)人應(yīng)要求承運(yùn)人在海運(yùn)單中記載“ NODISP”條款（ Non Disposal Clause）。海運(yùn)單的出現(xiàn)和應(yīng)用在很大程度上可以解決“電放”方式的矛盾，規(guī)避其風(fēng)險(xiǎn)。 Express Release)，是指承運(yùn)人或其裝貨港代理收到托運(yùn)貨物后，在已簽發(fā)或應(yīng)簽發(fā)但尚未簽發(fā)提單的情況下，依提單托運(yùn)人的要求，并由托運(yùn)人向承運(yùn)人或其代理提交保函，在裝貨港收回正本提單或不簽發(fā)正本提單，以電報(bào)、電傳等電訊方式通知卸貨港代理，將貨物交付給提單收貨人或托運(yùn)人的指定人。 本案受理費(fèi)人民幣 5 202元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣 1 770元 , 由原告桐鄉(xiāng)市伊諾紡織有限公司負(fù)擔(dān)。 原告認(rèn)為被告聯(lián)力貨代必須在收貨人出示蓋有電放章的提單復(fù)印件后方可將貨物交付給收貨人，但對(duì)此未能提供任何依據(jù)。據(jù)此，原告主張被告巨帆杭州擅自將運(yùn)輸事項(xiàng)轉(zhuǎn)委托被告聯(lián)力貨代，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。 53 法院認(rèn)為： （一）根據(jù)已查明的事實(shí)，可認(rèn)定原告與被告巨帆杭州之間就涉案貨物從上海海運(yùn)出口至雅加達(dá)事宜成立了貨運(yùn)代理合同關(guān)系；原告與被告聯(lián)力貨代之間則成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，原告系托運(yùn)人，被告聯(lián)力貨代為承運(yùn)人。被告聯(lián)力貨代在收回全套正本提單后，同意安排電放。涉案貨物實(shí)際于2023年 1月 28日，由“ BARENTS STRAIT” 輪第 902S航次出運(yùn)。 綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告聯(lián)力貨代的訴訟請(qǐng)求。 50 被告聯(lián)力貨代辯稱(chēng) ： ，聯(lián)力貨代與原告之間并無(wú)貨運(yùn)代理合同關(guān)系，因此原告要求聯(lián)力貨代與另兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。原告對(duì)承運(yùn)人為聯(lián)力貨代早已知情，原告收到提單后從未對(duì)承運(yùn)人身份提出過(guò)異議，涉案電放保函也是由原告直接寄送給聯(lián)力貨代。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院依法判令： 、被告巨帆向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失 33 458美元及利息損失； 、被告巨帆賠償原告退稅損失人民幣 31 852元 。 48 原告一