淺談合同相對(duì)性原則及突破(文件)
【正文】 般代替履行有以下特征：第三人應(yīng)債務(wù)人的請(qǐng)求以債務(wù)人的名義向債權(quán)人履行債務(wù)，債權(quán)人不得向第三人行使請(qǐng)求權(quán)，第三人不向任何人承擔(dān)任何義務(wù)，是否履行純屬自由。但是，如果債務(wù)人不向第三人履行義務(wù)，第三人沒有要求債務(wù)人履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，如果第三人不向債權(quán)人履行義務(wù)，也不承擔(dān)違約責(zé)任?！ ∠鄬?duì)于債務(wù)人與其行為相對(duì)人之間的合同而言(當(dāng)存在某一合同時(shí))，債權(quán)人是第三人。無論是顯名代理或隱名代理，代理人的行為都在被代理人與相對(duì)人之間直接產(chǎn)生法律效力。合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。 第三，合同責(zé)任涉及第三人。另外，各國(guó)多通過嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來解決合同相對(duì)性所面臨的困難，如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度?？梢哉J(rèn)為只有當(dāng)?shù)谌俗栽赋袚?dān)合同義務(wù)成為合同當(dāng)事人，才負(fù)違約責(zé)任。在處理合同糾紛中，對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則例外情形的適用必須要有法律的明確規(guī)定。然而任何基本原則或者規(guī)則都具有一般性、概括性，不可能涵蓋紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有一般就必然有特殊，合同相對(duì)性規(guī)則的例外情形就是這種特殊情形。如在保證合同中，當(dāng)被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求保證人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，上述突破情形只有“附保護(hù)第三人作用的契約”突破了合同責(zé)任的相對(duì)性，使生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者直接承擔(dān)違約責(zé)任。在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國(guó)家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)，如法國(guó)雖沒有“附保護(hù)第三人作用的契約”，但為了保護(hù)消費(fèi)者利益，法院創(chuàng)設(shè)了最終買受人的“直接訴權(quán)”制度，使受到傷害的消費(fèi)者可以不僅對(duì)自己的賣主，而且對(duì)一切在先的賣主行使瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)。因此，代理也不屬于合同相對(duì)性原則的例外?！ 〈怼 ≡诖箨懛ㄏ?，代理是指代理人以被代理人名義為法律行為，產(chǎn)生的法律效果直接歸屬被代理人?！ 鶛?quán)人撤銷權(quán) 債的保全包括債權(quán)人代位權(quán)和債權(quán)人撤銷權(quán)。它有如下特征：履行人與債務(wù)人有另外一個(gè)“內(nèi)部契約”，故履行人負(fù)有代債務(wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)，但履行人不是合同當(dāng)事人，債權(quán)人無權(quán)直接要求履行人承擔(dān)債務(wù)，因此與債務(wù)承擔(dān)相區(qū)別。為第三人利益的合同與第三人代替履行具有區(qū)別，第三人代
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1