【正文】 ,上訴機構(gòu)的司法限制制約了專家組的有益探索,過分謹慎。上訴機構(gòu)的這一臨時性做法有利于解決一些依據(jù)WTO爭端解決機制程序無法解決的爭端,然而,該做法受到了諸如忽視了法律的公正價值、違反了WTO成文法規(guī)定、隨意性較強及仍然遺留了不少無法解決的爭端等質(zhì)疑。 摘 要：正一、問題的提出刑事和解與量刑規(guī)范化是我國審判機關(guān)當下正在緊鑼密鼓地開展著的兩項重大刑事審判改革。法庭審判的不獨立,使得審判作為維護正義的最后一道防線的功能盡失。《法學論壇》 2010年第4期張海燕 民事訴訟案件待證事實的確定實際并非如此,民事訴訟案件待證事實的確定也是一個內(nèi)含復雜邏輯推演的過程,是一個當事人的主張事實經(jīng)實體法律規(guī)范內(nèi)含的要件事實涵攝表現(xiàn)為程序上的主要事實再經(jīng)當事人是否存在爭議的篩選形成待證事實的過程。 《保險法事務(wù)問題研究》2010年3月桑本謙 李華 檢察機關(guān)預防職務(wù)犯罪的困境和出路 摘 要：吳亞輝。其主要體現(xiàn)在法本質(zhì)的多面性、法理念的矛盾性以及法適用的解釋性等方面。rtflldozom/Az233。 《河北法學》2010年第5期侯艷芳 論直接違反環(huán)境保護管制之犯罪 摘 要： 探討直接違反環(huán)境保護管制之犯罪必須厘清環(huán)境刑事犯罪與環(huán)境行政違法在倫理本質(zhì)和社會危害性方面的界限。 《政治與法律》2010年第3期 侯艷芳 刑罰輕緩化的效益價值及在我國當前的實現(xiàn) 摘 要：刑罰輕緩化的效益價值是通過分析國家動用刑罰所付出的成本來評價刑罰輕緩化的實施條件與預期效果。（作者單位：山東大學政治學與公共管理學院、山東大學法學院） 華南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版) 2010年第2期侯艷芳 我國環(huán)境犯罪懲治中嚴格責任制度之否定研究 摘 要：嚴格責任制度主要是基于社會防衛(wèi)的目的,對主觀罪過難以確定的行為,控訴方不必證明主觀罪過存在即可追究該行為刑事責任的制度。） 河南大學學報（社會科學版）2010年第 4 期張帆 規(guī)范的縫隙與地方立法的必要性 摘 要：羅納德制定新的國家賠償法,應(yīng)當協(xié)調(diào)國家賠償和國家補償制度,強調(diào)通過國家賠償救濟公民權(quán)益的意義,這就需要:對國家賠償?shù)姆秶魃髦乜紤],適當擴大國家賠償范圍。 《山東大學學報》2010年第3期田荔枝 李亞凝 妥協(xié)與耦合——一個新司法模式的誕生 摘 要：本文從中國的法律和傳統(tǒng)的關(guān)系出發(fā),對隴縣人民法院能動主義八四司法模式的原因進行探索,認為這是我國目前以司法機關(guān)與社會進行互動形式下的民間倫理的一種非制度性填充或是表達,對于目前我國的法治建設(shè)具有促進作用。采用以交叉學科構(gòu)建的和諧權(quán)理論進行分析,展現(xiàn)和說明了在傳統(tǒng)的人權(quán)理論所不能解釋和無法權(quán)衡的領(lǐng)域,和諧權(quán)理論仍可進行有效運作。 《 《徐州工程學院學報》(社會科學版) 2010年第3期 黃世席 德國體育賭博的法律規(guī)制研究及其對我國的借鑒意義 摘 要： 德國是歐洲體育賭博比較盛行的地區(qū)之一,雖然已經(jīng)合法化,但是因為國有公司的壟斷以及禁止網(wǎng)絡(luò)賭博而導致非法的體育賭博時有發(fā)生。 《現(xiàn)代傳播》2010年第8期 馬一 公司收購中實際控制人、股東利益沖突研究 摘 要：收購對股東來說意味著豐厚的股票溢價,而對公司實際控制人來說,則可能意味著失去公司管理權(quán),因此,大股東往往極力反對收購,而普通股民往往希望促成收購。這樣少數(shù)實際控制人就有可能限制了多數(shù)股東的權(quán)利。 曹甜。目前,對房屋拆遷制度是否得當?shù)暮芏嗯袛喽颊`入歧途,暴力只是個表象,類似唐福珍悲劇事件產(chǎn)生的真正病灶是什么?房屋拆遷制度完善的根本路徑是什么?該筆談對此提出了一些思考。 《科技與法律》 2010年第4期第 16 頁 共 16 頁。環(huán)境侵權(quán)訴訟則是為救濟因環(huán)境污染、資源破壞進而造成的人身與財產(chǎn)損失,是對私益的救濟。 排污權(quán)內(nèi)涵的法學解讀 摘 要：排污權(quán)是進行排污交易的基礎(chǔ)和前提,但基于多重原因出現(xiàn)了對排污權(quán)內(nèi)涵的誤讀,從本質(zhì)上說,排污權(quán)不是一種單一內(nèi)容的權(quán)利,并非僅指對環(huán)境容量的使用權(quán),而是環(huán)境容量使用權(quán)和排污資格的復合體,具有公法和私法的雙重權(quán)利屬性,其與環(huán)境權(quán)、環(huán)境使用權(quán)等權(quán)利有本質(zhì)上的區(qū)別。 《各國立法一般將收購防御措施分為前期防御策略和后期防御策略,分別加以規(guī)制。最新的發(fā)展表明,德國有廢除體育賭博壟斷和允許私有公司從事網(wǎng)絡(luò)賭博的跡象,這符合歐盟法服務(wù)自由的精神。 柳硯濤 反思行政訴訟中法官的調(diào)取證據(jù)權(quán) 摘 要：我國行政訴訟法賦予了人民法院依申請和依職權(quán)兩種情形進行調(diào)查取證的權(quán)力以及對所取得證據(jù)進行認證的權(quán)力,這同時造成了人民法院的定位不明、權(quán)能混亂,甚至有違憲法實施、一般法理和訴訟價值的相關(guān)理念。 2010年第1期 李道剛 歐盟區(qū)域政策的法律分析 摘 要：歐盟區(qū)域政策旨在彌合區(qū)域發(fā)展差距、實現(xiàn)歐盟內(nèi)部經(jīng)濟、社會與地域聚合,其在歐盟政策體系當中的地位日顯重要。 《甘肅政法學院學報》2010年第3期 李亞凝。認真對待由國家侵權(quán)產(chǎn)生的精神損害問題,確立國家侵權(quán)精神賠償制度。其次,他的權(quán)衡方法很難避免自由裁量權(quán)的適用,依然難以約束法官的造法權(quán)力。后者則可能導致過度包含與潛在包含兩種情形,從而需要地方立法進行范圍限縮或修正,以便中央法律的操作與落實。我國刑罰權(quán)力的制衡機制、法官自由裁量權(quán)的有限性、環(huán)境刑法的行政化以及環(huán)境侵害行為的經(jīng)濟性等因素,決