【正文】 廈失穩(wěn)搶險方案選擇 5. 安全評估 由于地基土體還在恢復固結階段，沉降與傾斜正在迅速發(fā)展中，一切參數(shù)變化不定，要對整個拯救過程的安全度進行準確計算，顯然是困難的。見表 161。 第十六章工程搶險三例 — 廠房滑移、大廈失穩(wěn)與樓房失火 大廈失穩(wěn)搶險方案選擇 (2) 關于地基最終承載能力的估計。問題在于擠土效應和超靜孔隙水壓引起的地基土上升，地面隆起和樁身上浮量究竟有多大？據(jù)所知，目前國內的最高記錄是：在硬黏土中，擠土樁最大上浮值出現(xiàn)在北海某工程為 603mm；在軟黏土中，出現(xiàn)在上海某工程的為 805mm。事故雖不可能完全杜絕，但任何事故都是可以控制的，只要在事故到來之時，保持冷靜，采取針對性的積極措施，仍可收到化險為夷的效果。隨著結構類型的不同，材料耐火等級的差別，其受損程度也必有差別。而且木材焚燒以后，放松了對磚砌墻體的約束，可以脹縮自如。倉內如爐火焚燒延續(xù)兩個小時，徹底將火撲滅歷時 10個半小時，樓板面燒傷剝落深度達 65mm，倉內立壁面燒傷剝落深度達 60mm，倉壁內層鋼筋幾乎全部外露、變形；但筒倉外壁和大梁外側面僅出現(xiàn) 左右的豎直裂縫；混凝土與鋼筋均無受損跡象。本案例表明，鋼筋混凝土結構的耐火能力還是很高的?；馂氖菑臇|北側的柴火棚引發(fā)，順著東北風，火勢迅速蔓延到全區(qū)，延續(xù)焚燒了 4個小時，大火才被撲滅。但墻體仍然屹立無恙，不裂不歪。而由于底層墻的溫度高于二層樓面溫度，但二層樓面板的熱脹系數(shù)卻高于磚墻的熱脹系數(shù)，因此板與墻的脹縮量相近，一層墻面和二層樓板均不出現(xiàn)裂縫與錯動。至今已 25年，依然安全無損。然后迅速疏散或隔離易燃易爆物品，比如截斷煤氣氣源，撤離液化氣罐，排放鍋爐蒸汽，搬走易燃易爆物品。選擇在火苗竄進方向的后面順風施救，往往因距離火苗較遠，難于準確命中目標，消防效果不好。究竟往哪個方向坍塌，也許與火勢竄進方向并不一致。事后認定，其原因既不是火勢太猛，風力太大，也不是搶救不及時，施救不得力。因為底層由于火苗上竄溫度上升，成了一個缺氧窒息的低溫區(qū)，對建筑物的結構構件并不會產(chǎn)生嚴重損害。 第十六章工程搶險三例 — 廠房滑移、大廈失穩(wěn)與樓房失火 思考題與習題 1. 你將如何面對一次建筑滑移搶險？ 2. 你將如何面對一次大廈失穩(wěn)搶險？ 3. 你將如何面對一次樓房失火搶險？ 4. 你對衡陽火災慘案有怎樣的看法？ 5. 面對巴基斯坦地震災害的搶險畫面，你有什么樣的感悟？ 。至于建筑物所存在的先天性病害究竟屬于何種病害，未經(jīng)現(xiàn)場勘察，不好妄議。如果只因火勢太猛，溫度太高，引起了結構毀損現(xiàn)象，必然呈緩慢坍落之勢，而且是從上而下逐層坍落。 第十六章工程搶險三例 — 廠房滑移、大廈失穩(wěn)與樓房失火 關于衡陽火災搶救過程中塌樓事件述評 2022年在衡陽市發(fā)生的一次樓房失火，在救火過程中因為樓房猝然坍塌造成二十幾名消防隊員不幸犧牲的慘案。只有對于存在坍塌危險的建筑物，才應該密切關注建筑物的變形與坍塌趨勢，盡量避免在坍塌方向的前方執(zhí)行搶救工作。既然在一般情況下并不存在房屋坍塌的風險，所以在搶救過程中，消防力量布陣問題，也只考慮便于撲火。只有在火災中伴隨著煤氣爆炸、液化氣爆炸和蒸汽鍋爐爆炸或其他物品爆炸現(xiàn)象出現(xiàn)時，才可能導致建筑物坍塌的危險。后來只是對墻面裂縫進行了勾縫處理，并將尖屋頂改為了鋼筋混凝土平屋頂。二層墻面有嚴重的倒八字型裂縫，縫寬達 20mm以上。塑料未燃燒，木屋頂著了火，因此結構實際受襲溫度均低于 450℃ 的塑料燃燒溫度高于 250℃ 的木材著火溫度。由于地處山區(qū)，居民生活炊事全用木材取火。但經(jīng)災后檢測鑒定，混凝土的鉆芯取樣實測強度平均值達 ，比施工中所留的混凝土試塊強度和設計強度都高出 33％；鋼筋的物理力學性能也并無太大變化。磚木結構遭受火災以后，只需對墻面抹灰層進行修復，將木結構進行恢復，即可完全恢復建筑物的使用功能與承載力功能。因此著火區(qū)的溫度必高于 250℃ 。 一 . 火災損害 建筑物在正常氣溫變化條件下，也會因為熱脹冷縮現(xiàn)象而產(chǎn)生溫度應力，導致結構裂損。據(jù)此判斷，在以粉砂土為樁尖持力層，以砂卵石和基巖為下臥層的情況下，認為地基的最大沉降量畢竟還是有限度的，其最終承載力是可靠的。如前所述，由于受到打樁過程中的擾動破壞，引起高靈敏度淤泥質土失重和粉沙土液化，最初可能部分甚至全部喪失其承載能力。/5620mm 天然軟土 825年 正在糾傾 武漢大樓 30 筏基 全鋼筋混凝土 剪力墻 2o55/2884mm 樁筏軟土 封頂 3個月 放棄營救 比較分析結果表明，就抵抗能力來說，比薩斜塔衰老脆弱，武漢大樓堅固可靠。 (1) 關于大樓抗傾覆能力的評估。 (5) 在南半部筏板上布孔，灌注低壓粉煤灰水泥漿，起充填作用。 (1) 從大樓的四角適當高度 (12層左右 )選擇著力點，甩出 8根穩(wěn)繩 (拖拉繩 )，分別用 8臺大噸位礦用穩(wěn)車穩(wěn)住，以控制傾斜發(fā)展，并逐步進行扶正導向。因此認為，傾覆風險并不存在，可以采取拯救措施。 ccP e? ttP e?第十六章工程搶險三例 — 廠房滑移、大廈失穩(wěn)與樓房失火 大廈失穩(wěn)搶險方案選擇 在沉降和傾斜發(fā)展過程中，受壓樁群和受拔樁群的受力情況在不斷調整， e、 ec、 et值在不斷變化，接近臨界傾覆狀態(tài)時，可假定受壓樁完全屈服， =0。應該承認，即使是浮懸、彎曲或彎折的樁，雖然不能提供預期的支承 (垂直受壓 )力，但仍可達到樹根樁或加筋土的作用，能保持樁土共同體的抗拔能力和抗剪切破壞能力。 Pa／ Pd的值在 ～ 。這就是樁基整體失穩(wěn)的根本原因。擠土形成的強大側壓力導致新澆注樁身縮頸、彎曲、彎折、裂縫。事實上基坑開挖深度只有 3m，僅在局部曾挖到 5m，高差有限。但從技術分析著眼，認為主導原因還是單一的。封頂后約 3個月，于 1995年 12月 3日初次覺察大樓出現(xiàn) 470mm的相對傾斜。 四 . 工程實例 武漢某 18層大樓樁基失穩(wěn)事故分析 第十六章工程搶險三例 — 廠房滑移、大廈失穩(wěn)與樓房失火 大廈失穩(wěn)搶險方案選擇 1. 基本情況 武漢某 18層樓工程為剪力墻結構，高 ，建筑面積 14600m2，建于漢口沿江軟土地段；筏基，板厚 1600mm，底盤尺寸近 30m見方；以 336根標準承載力 1000kN、 φ600mm的錘擊沉管擴底灌注樁承重；樁間還設計了 394根擠密排水沙樁，后因施工困難取消；樁入土深，有效樁長 ，穿過淤泥及淤泥質黏土進入中密粉細砂持力層 1m～ 4m；中密砂厚度在 10m以上，下臥層為 ～ 石，以下層是基巖。只須增加些許外力，就可轉危為安，扭轉局面。對于樁基礎來說，還擁有很強的抗拔能力，傾覆危險就更小了。由此導致的樁基或建筑物整體失穩(wěn)現(xiàn)象就更嚴重了。錨樁間回填的壓重土夾石工作完成后，拆除花籃螺栓，繼續(xù)進行了跟蹤觀測，至今已使用 20余年，整個工程安全無恙。