[建筑]本案差價0809補償不屬于商業(yè)欺詐(文件)
【正文】 規(guī)定，作出(2005)亭民二初字第574號民事判決：被告五星電器有限公司鹽城大賣場應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)退給原告王玉華、紀(jì)學(xué)嬋人民幣629元，駁回原告的其他訴訟請求。本案的爭議焦點為：被告承諾商品差價補償，是否構(gòu)成商業(yè)欺詐。因此，被告承諾消費者，只要發(fā)現(xiàn)不是最低價，被告愿意承擔(dān)三倍差價，此種承諾除了可以為商家取得更多的市場份額外，給消費者也得到了實惠，因此，商家并不存在欺詐的故意，被告的行為并不同于《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條第四項列舉的以“最低價”等虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費者的行為，而是一種正當(dāng)?shù)纳唐反黉N行為，故不應(yīng)該根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定，對原告提出的賠償一倍損失的訴訟請求予以支持。對于訴訟費用，基于應(yīng)當(dāng)支持原告取得部分損失補償，故對訴訟費用，被告也按比例承擔(dān)部分訴訟費用。對于本案判決主文中的第一條“被告五星電器公司五日內(nèi)退回原告王玉華、紀(jì)學(xué)嬋人民幣629元”，編寫人認為此條非原告的訴訟請求，按照不訴不理的原則，不應(yīng)在判決主文中交待。被告作出的“鹽城市范圍內(nèi)同行業(yè)商家購買電器，如低于五星電器公司
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1