試析夫妻個人財產(chǎn)婚后所生孳息的法律歸屬(文件)
【正文】 然而對于孳息，卻未區(qū)分為天然孳息與法定孳息，籠統(tǒng)地將天然孳息與法定孳息皆排除在夫妻共同財產(chǎn)制度之外；筆者認(rèn)為，如此規(guī)定不具說服力。 上文已述，筆者結(jié)合繼承法意見第4條與婚姻法第17條兩法條的規(guī)定，得出結(jié)論，孳息應(yīng)得繼承并且其繼承的財產(chǎn)應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)范圍。 有人曾以房屋租金為例，解析婚姻法司法解釋三第5條所言之“孳息”。筆者認(rèn)為，租金當(dāng)屬為法定孳息，此觀點(diǎn)在大多權(quán)威教材中亦可查閱，不應(yīng)顛覆傳統(tǒng)法律理論。 三、采縮小解釋使問題得以解決 ?。ㄒ唬橐龇ㄋ痉ń忉屓?條做縮小解釋較為合理 筆者臆測，投資性收益和主動增值之所以未被立法者排除在夫妻共同財產(chǎn)范圍之外，乃因該收益的獲得在于夫妻一方或雙方對該財產(chǎn)所付出了勞動。但不可否認(rèn)的是，天然孳息的獲取相對于法定孳息所需的勞動含量甚微，故應(yīng)把婚姻法司法解釋三第5條所言“孳息”做縮小解釋為“天然孳息”，這樣“天然孳息”與“自然增值”皆因夫妻一方或雙方未付出勞動或所付出勞動甚微而認(rèn)定應(yīng)采“所有權(quán)主義”的孳息歸屬原則，一并排除在夫妻共同財產(chǎn)范圍之外。 ?。ǘ┓山忉尫椒ǖ暮侠磉m用解決法條間的沖突 有人可能會有疑問，同樣的“孳息”，在此法條解釋為“天然孳息”，在另一法條卻解釋為“法定孳息”，本身既不合理，亦有損于法律的穩(wěn)定性。自然增值所需當(dāng)事人勞動付出甚微，這一特征與天然孳息相似，而與法定孳息迥異。主動增值所需當(dāng)事人勞動付出甚多，這一特征與法定孳息相似，而與自然孳息迥異。 四、結(jié)語 關(guān)于孳息的概念的界定及其歸屬，自其產(chǎn)生即為法學(xué)上的難題。 同理，繼承法意見第4條規(guī)定：“承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息……?；橐龇ㄋ痉ń忉屓?條規(guī)定：“夫妻一方個人財產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。 宜對繼承法
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1