司法程序中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)路徑(文件)
【正文】 不能作出裁定，這11種情形中，只有第（四）項(xiàng)“財(cái)產(chǎn)保全”能夠適用，而用來(lái)為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)自然也不屬于財(cái)產(chǎn)保全的范圍。通過對(duì)上述法律文本的解讀，我們可以得出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不是訴訟標(biāo)的物，亦不屬于與本案的標(biāo)的物有牽連的其他財(cái)產(chǎn)，因此，人民法院不應(yīng)適用民事裁定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施。因此，從理論層面分析，司法程序中對(duì)提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)也不應(yīng)以裁定的形式采取保全措施。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下，為了使人民法院順利完成財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容，對(duì)于申請(qǐng)人或者案外人愿意以其提供的財(cái)產(chǎn)為申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院可在對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的民事裁定書中明確申請(qǐng)人提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的名稱、價(jià)值等內(nèi)容，這樣既可以增強(qiáng)裁判的透明度，也可以解決有關(guān)行政部門要求法院出具財(cái)產(chǎn)保全裁定書帶來(lái)的不便，從而促使司法協(xié)助單位根據(jù)民事裁定書涉及的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)內(nèi)容及法院出具的協(xié)助執(zhí)行通知書完成委托保全的事項(xiàng)。 綜上，基于對(duì)民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全的法律屬性、法律文本及法理分析，以及司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀，筆者建議最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門從法律層面對(duì)司法程序中與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有關(guān)的問題予以明確界定，從而統(tǒng)一司法程序中財(cái)產(chǎn)保全的路徑。 不可否認(rèn)的是當(dāng)事人在司法程序中以財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保的，根據(jù)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，人民法院應(yīng)當(dāng)采取不同的措施，以確保財(cái)產(chǎn)安全。司法程序中不應(yīng)適用民事裁定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)采取保全措施主要是基于以下理由：首先，申請(qǐng)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)一般是其享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或是案外人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)；換言之，作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不應(yīng)存在權(quán)利瑕疵?！边@是目前法律對(duì)發(fā)生在司法程序中關(guān)于以特定財(cái)產(chǎn)提供訴訟擔(dān)保最為清晰明確的規(guī)定，
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1