線上游戲與虛擬寶物(文件)
【正文】 均因被告資料重置而消滅，原告實無從舉證證明建構成果之內(nèi)容。為此，依系爭服務合約第 15條、第 18條約定，訴請被告給付等語，並聲明：被告應給付原告 200 萬元。甚者，被告亦以 倍數(shù)額之系爭遊戲金幣予以補償?！姑穹ǖ?199 條第 1 項、第 2 項、第 213 條第 1 項、第 215 條、第 216 條第 1 項分別定有明文?！梗煌瑮l第 2 項約定：「甲方對於前項電磁紀錄有支配之權利。但乙方證明其無過失者，得減輕其賠償責任。蓋依現(xiàn)在科技及硬體、軟體技術水帄而言， 只需隨時加以備份，即可防免電磁紀錄之損壞 ，此為現(xiàn)在無論專業(yè)或一般法人、團體、自然人等資訊設備使用者率皆明瞭之風險控制方法，被告為專業(yè)遊戲帄臺服務供應商，自詡從事同類業(yè)務多年，斷無不知之理，而被告就系爭遊戲之電磁紀錄，並未加以備份，此為被告所自陳無誤。 遊戲管理規(guī)則禁止寶物交易 ? 網(wǎng)站內(nèi)公告之管理規(guī)章遊戲管理規(guī)則說明第 9 點記載：若將遊戲內(nèi)道具、金錢、寶物或帳號試圖與他人進行現(xiàn)金、有價物品、帳號之間互相交易，本公司將終止合約等語。但該等規(guī)定僅 規(guī)範如遊戲玩家有交易行為時，被告享有終止遊戲契約之權， 其買賣、互易或其他交易行為並非當然無效 ，無從據(jù)此推認遊戲參與者所享有之電磁紀錄支配權無財產(chǎn)價值，或依約禁止交易。 。至交易法律關係之型態(tài)究為有名或無名契約，不得反為得否為交易標的之論據(jù)。 禁止融通無礙於為財產(chǎn)權 ? 又約定或法定禁止融通與禁止融通物之有無財產(chǎn)價值為二事 ，蓋財產(chǎn)除交換處分之價值外，尚有使用、收益價值，故縱認禁止虛擬道具交易係為維持遊戲公帄之必要手段，而應禁止金錢交易，且依據(jù)遊戲管理規(guī)章之規(guī)定禁止融通交易，而使電磁紀錄之支配權因此失其融通性，仍無礙於其為財產(chǎn)權性質(zhì)之判斷。是被告就此建置伺服器以提供服務，因此 負有電磁紀錄保存義務 ，其義務內(nèi)容不僅在於防免第三人侵害，更在於 妥適保存電磁紀錄，善盡周全伺服器維護與備份義務，即應按現(xiàn)今科技水帄提供符於合理期待安全性之保存方法與環(huán)境 … 玩家對電磁記錄掌有支配權 ? 網(wǎng)路遊戲參與成果之電磁紀錄取得，其屬付費線上遊戲之情形，參與遊戲者除需花費金錢外，尚有賴於投入時間、精神及遵守遊戲規(guī)則，該等電磁紀錄固附庸於遊戲程式方可存在伺服器中，且遊戲程式與相關電磁紀錄之無體財產(chǎn)所有權究竟歸於遊戲供應商或遊戲參與者享有，學說上固有不同意見，惟主管機關行政院經(jīng)濟部所公布之定型化契約範本（本院卷第 64頁以下），及系爭服務合約上載約定，均已約明電磁紀錄之支配權歸屬於遊戲參與者，則遊戲參與者基於線上遊戲契約所衍生之債權享有支配權， 電磁記錄為一財產(chǎn)權 ? 而該等遊戲建構成果之電磁紀錄，既基於遊戲參與者支付金錢享受遊戲服務業(yè)者所提供之服務之契約關係架構而存在並發(fā)生權利義務關係，則不 僅對遊戲參與者具有主觀上之價值，客觀上亦有現(xiàn)實交易價值存在，應認屬財產(chǎn)權之一種，而現(xiàn)今市場上之交易方式，則包括 在遊戲中叫賣 或 在拍賣網(wǎng)站拍賣 等方式，以金錢或其他遊戲?qū)毼锘ヒ走M行交易，尤見該等電磁紀錄之支配權確屬財產(chǎn)權之性質(zhì)。 電磁記錄滅失屬可歸責廠商之債務不履行 ? 電腦設備、伺服器經(jīng)定期、不定期維護或更新，仍難免有有運作失常、紀錄毀損之情事，雖為公知之事實?！梗煌瑮l第 2 項約定：「電腦系統(tǒng)或電磁紀錄受到破壞，或電腦系統(tǒng)運作異常時，乙方應於採取合理之措施後
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1