樣板-論行政自由裁量權(quán)及其法律控制(文件)
【正文】 行界定，明確行使自由裁量權(quán)須遵守的原則和規(guī)則。因此，司法機(jī)關(guān)對于行政主體濫用行政自由裁量權(quán)的行為不可能進(jìn)行完全有效的監(jiān)督與控制。因為法國與我國都是成文法國家，而法國的行政法律制度中存在著大量的判例法，我國可以借鑒法國的經(jīng)驗，用行政判例的方式解決具體的行政案件，這也順應(yīng)了WTO規(guī)則要求法制統(tǒng)一的趨勢。 第三，適當(dāng)建立行政判例制度。第二，重新界定行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系。其一，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)對于行政自由裁量權(quán)的審查范圍。完善我國對行政自由裁量權(quán)的司法審查制度《中華人民共和國行政訴訟法》的實施，為法院對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查提供了法律依據(jù)。但是，現(xiàn)代行政法治國家一般均設(shè)立了司法審查制度來對行政自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行制約，這種制度是以司法權(quán)制約行政權(quán)為基礎(chǔ)的。行政主體工作人員只有具備以上條件，才有可能正確行使行政自由裁量權(quán)。（二）執(zhí)法方面的控制行政自由裁量權(quán)的主體是行政主體，而具體實施者是行政主體工作人員，因此，在執(zhí)法層面對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行控制，是解決行政自由裁量權(quán)被濫用的有效途徑。第三、行政救濟(jì)司法化。立法者的職責(zé)不僅僅局限于法律的制定，對于法律的解釋也是不可忽視的。最后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化行政責(zé)任方面的立法，進(jìn)一步明確、規(guī)范、提高行政主體的責(zé)任，使其既享有自由裁量權(quán)又要履行相應(yīng)的法律義務(wù)。對自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的控制，應(yīng)當(dāng)遵循兩個價值目標(biāo)：其一是使行政自由裁量權(quán)能夠有效地運(yùn)作，從而使行政管理發(fā)揮應(yīng)有的效能；其二是防止行政自由裁量權(quán)的行使者濫用權(quán)力，從而保障公民的合法權(quán)益不受侵犯。另外，在現(xiàn)代行政法律關(guān)系中，行政權(quán)已經(jīng)進(jìn)入了立法領(lǐng)域。（二）、行政自由裁量權(quán)是彌補(bǔ)立法缺陷的必然要求法律雖然具有巨大的功能，但是，法律的局限性也是不同程度地存在著。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會生活日益復(fù)雜，從而導(dǎo)致行政主體職能日趨擴(kuò)大?？梢?，在現(xiàn)代行政中行政自由裁量權(quán)是必不可少的。行政合理性原則要求行政主體在做出某種行為時不僅要有實體法上的依據(jù)，而且要符合法定程序。（二）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)出于合理的動機(jī)行政主體在為自由裁量行政行為時，應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)合理的動機(jī)，不得基于不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)來解釋、適用行政法律體系中的模糊概念，從而達(dá)到偏袒一方當(dāng)事人或自己利益的目的。對行政自由裁量權(quán)而言，行政合理性原則主要審查在法定的職權(quán)范圍之內(nèi)行使自由裁量權(quán)是否行使得合理適當(dāng)，是否違反法的原意和目的，是否符合公平正義的要求。例如，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，對于違反治安管理處罰法的行為人，行政主體可以根據(jù)其違法的具體情況處以警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證，對違反治安管理的外國人，可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境。（三）我國法律制度中的行政自由裁量權(quán)行政自由裁量權(quán)是行政法與行政法學(xué)發(fā)展的必然，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與民主法治的健全，行政自由裁量權(quán)作為行政主體的一種合理權(quán)力，有其存在的空間。（二）行政自由裁量權(quán)的特征行政自由裁量權(quán)具有多種特征，為了更好的了解行政自由裁量權(quán)的特征，筆者從以下三個方面來闡釋：行政自由裁量權(quán)來源于法律的授權(quán)法律有
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1