【正文】 （4）條作了如下定義:他們是利益受到?jīng)Q定的有害影響的人，或在作出報(bào)告與提出建議的情況下，如果決定依照?qǐng)?bào)告或建議作出或不作出，其利益便將受到不利影響的人。聯(lián)邦初審法官認(rèn)為他們無(wú)理由起訴而駁回申請(qǐng)，但聯(lián)邦二審法院卻允許上訴，其理由是，用以決定是否有權(quán)起訴的第5 (1)條中的‘受損害的人”一詞，不應(yīng)是刻板和不能變動(dòng)的，而應(yīng)從特定法規(guī)之性質(zhì)與內(nèi)容上取其意義。裁判庭不但審查決定的合法性，而且審查決定的實(shí)質(zhì)。前面已經(jīng)講過(guò)，裁判庭不具備一般性的審查權(quán)限，它只能審查依法享有管轄權(quán)的政府決定。第3 (3)條對(duì)“決定”一詞所下定義同1977年行政決定 (司法審查)法所下的相應(yīng)定義頗為相似，但司法審查法的定義還包括裁決和不作出決定，不做出決定也許便可以使聯(lián)邦法院有權(quán)審查不作命令的行為，或要求決定制作者作出的行為。如果決定影響到組織或協(xié)會(huì)的目的與目標(biāo)，那么該組織或協(xié)會(huì)不管是否組成社團(tuán)形式，均被認(rèn)為是利害關(guān)系方(第27 (2)條)。第28條規(guī)定，有權(quán)向裁判庭申請(qǐng)審查的人，無(wú)論是否已提出申請(qǐng)，均可要求決定制作者用書面形式提供一份陳述，陳述中列明對(duì)所爭(zhēng)議的事實(shí)的調(diào)查結(jié)果，調(diào)查結(jié)果所依據(jù)的事實(shí)與證據(jù)，并對(duì)決定作出解釋。如果有證據(jù)證明是“弊政”，他便向有關(guān)部、委及應(yīng)負(fù)責(zé)任的部長(zhǎng)建議采取某些行動(dòng)以處理這些控訴，如果他的建議不被采納，可通知總理并向議會(huì)報(bào)告。第5條對(duì)督察專員的功能作了規(guī)定。該法涉及三項(xiàng)主要事項(xiàng):第一，要求發(fā)布有關(guān)部門官方文件及功能的信息，且這些文件可以被檢查；第二，除大量的豁免規(guī)定外，規(guī)定公民可以接觸政府部門及部長(zhǎng)的文件；第三，提供一種方法，當(dāng)事人認(rèn)為政府部門或部長(zhǎng)官方文件所包含的資料與他個(gè)人有關(guān)時(shí)，可以請(qǐng)求修改資料。該(2)款是對(duì)解釋該法的重要指示，裁判庭在許多案例中引用了它，裁判庭依此解釋信息自由的基礎(chǔ)是公民有權(quán)選擇他想接觸的文件(當(dāng)然，除受豁免的限制外)?！安俊卑ㄋ邪拇罄麃喒残姓?，“法定當(dāng)局”的主要部門是根據(jù)制定法條文為公眾目的而建立的社團(tuán)或非社團(tuán)組織。裁判庭作為依法為公共目的而設(shè)立的非社團(tuán)組織，也包括在“法定當(dāng)局”內(nèi)。第4 (1)條規(guī)定部長(zhǎng)的官方條件指與部門或州所轄部的事宜有關(guān)的文件。信息自由法的第三部分包括了接觸文件的原則。同時(shí)闡明這樣的原則只要可行，對(duì)接觸文件的許可得超出本法的范圍.總而言之，對(duì)于打算提起審查程序而又得尋找一個(gè)最合適的審查方法的人來(lái)講，澳大利亞行政審查體系已發(fā)展到了十分復(fù)雜的程度。在基本遵循英國(guó)法的同時(shí)，澳大利亞也通過(guò)其判例和制定法發(fā)展出自己的特色。對(duì)責(zé)任擴(kuò)張的限制方法是明確過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其中，最主要的構(gòu)成要件為被告對(duì)原告應(yīng)負(fù)有“關(guān)照義務(wù)”，其他還有“義務(wù)的違反”、“損害”以及所謂“近因原則”，即損害不能是被告行為過(guò)于遙遠(yuǎn)的結(jié)果。立法機(jī)關(guān)采納了該建議并對(duì)澳大利亞聯(lián)邦1974年制定的《貿(mào)易慣例法》第五部分“消費(fèi)者保護(hù)”的內(nèi)容作了修正，修正案于1992年7月9日正式生效實(shí)施。除上述產(chǎn)品瑕疵的領(lǐng)域外，澳大利亞在航空事故以及核輻射等其他領(lǐng)域都已確立了嚴(yán)格責(zé)任的制度。這項(xiàng)計(jì)劃的成果之一是制定有關(guān)公司事務(wù)的各項(xiàng)聯(lián)邦立法，如1980年《證券產(chǎn)業(yè)法》、《期貨產(chǎn)業(yè)法》以及1981年的《公司法》；成果之二是產(chǎn)生了主管公司事務(wù)的合作機(jī)構(gòu)，各州和聯(lián)邦分別聯(lián)合組成“部長(zhǎng)理事會(huì)”以及“全國(guó)公司證券委員會(huì)”。它有權(quán)就聯(lián)邦《公司法》在執(zhí)行過(guò)程中遇到的具體問(wèn)題對(duì)其作出實(shí)施細(xì)則式的解釋性規(guī)定。調(diào)整之一是在公司法中加入“商業(yè)判斷規(guī)則”，以緩解判例提高董事注意義務(wù)所帶來(lái)的對(duì)董事的壓力。這時(shí)貨物買賣重點(diǎn)不再是總結(jié)和重述既有的規(guī)則，而是制定法實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)和介入。另外，和各州的貨物買賣法一樣，這些默示擔(dān)保責(zé)任也不容以明示的協(xié)議加以排除。至1991年，澳大利亞法上關(guān)于對(duì)價(jià)的立場(chǎng)是：（給予允諾人）法律上的利益或（受允諾人承擔(dān)）法律上的損害可以構(gòu)成執(zhí)行某允諾的有效對(duì)價(jià)，但僅僅是事實(shí)上的利益或損害則不可以，法律上的利益是指得到在對(duì)方給予該利益之前，受允諾人法律上沒(méi)有義務(wù)去承擔(dān)損害。4合伙法律制度澳大利亞各州合伙法律制度包括以下內(nèi)容。它包含兩層意思。一般來(lái)說(shuō)，一次性的交易行為不構(gòu)成合伙關(guān)系。這并不排斥其他目的的存在。此外，合伙協(xié)議還常常規(guī)定一些條例，禁止合伙人與合伙競(jìng)爭(zhēng)，禁止退出合伙人與合伙競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)合伙人代表合伙的權(quán)力進(jìn)行限制。它屬于商業(yè)名稱的范疇。一般來(lái)說(shuō)，從事單一事業(yè)的合伙，將隨該事業(yè)的完成而結(jié)束。它是指某些從根本上就是不合法的合伙類型。開(kāi)除合伙人：除非合伙協(xié)議明文約定，合伙人不被開(kāi)除。當(dāng)有關(guān)改變合伙事務(wù)的建議支持與反對(duì)票相等時(shí)，反對(duì)意見(jiàn)成立，合伙維持現(xiàn)狀。（4）合伙解散第一，由合伙人自行決定的解散事由。通知中確定的日期為解散日期。如果合伙協(xié)議規(guī)定，即使發(fā)生合伙人死亡合伙仍然繼續(xù)，那么該協(xié)議必須是在死亡發(fā)生前所有合伙人達(dá)成的協(xié)議。除非協(xié)議另有約定。無(wú)論何種事件，如要其發(fā)生使得合伙繼續(xù)經(jīng)營(yíng)變成違法，或某一合伙人的業(yè)務(wù)執(zhí)行行為變成違法，合伙必須自動(dòng)解散。當(dāng)然，法院不能要求合伙人超出合伙協(xié)議約定去舉債，即使這樣可以使合伙盈利。每個(gè)合伙人還要對(duì)其他合伙人的浸權(quán)和違法行為給第三人造成的損失或損害承擔(dān)連帶責(zé)任，只要該合伙人的行為發(fā)生在合伙正賞的業(yè)務(wù)活動(dòng)中或獲得了共同合伙人的授權(quán)。而且，如果信托資產(chǎn)仍歸合伙占有或控制，仍可以索回。就制定法而言，既有聯(lián)邦一級(jí)的最為重要的制定法——1974年聯(lián)邦《貿(mào)易實(shí)踐法》，又有各省、地區(qū)的立法規(guī)定，如1977年澳大利亞首都區(qū)《法律改革(制造商擔(dān)保)法》、1990年北方領(lǐng)地《消費(fèi)者事務(wù)及公平貿(mào)易法》等。成立疏忽責(zé)任，要求：被告是對(duì)包括原告在內(nèi)的一定范圍內(nèi)的人負(fù)有注意義務(wù)的人；被告違反了該注意義務(wù)，如提供了含有制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷或信息缺陷的產(chǎn)品；發(fā)生了能夠預(yù)見(jiàn)的損失或損害：被告違反注意義務(wù)與損失或損害的發(fā)生之間存在因果聯(lián)系。與此相應(yīng)，被告承擔(dān)疏忽責(zé)任時(shí)，也只對(duì)可以預(yù)見(jiàn)的損失或損害進(jìn)行賠償?！笆聦?shí)自我證明”原則并不能將原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至制造商或其他的產(chǎn)品提供者，后者不必舉證證明疏忽不成立。當(dāng)制造商有意詐欺而作不實(shí)陳述時(shí)，不實(shí)陳述可能只是導(dǎo)致?lián)p失或損害發(fā)生的行為的部分誘因，不實(shí)陳述也可能是對(duì)包括原告在內(nèi)的一定范圍的人作出，但原告均有權(quán)取得對(duì)該詐欺行為所致?lián)p失或損害的賠償。在制定法方面，1974年聯(lián)邦《貿(mào)易實(shí)踐法》第52節(jié)的規(guī)定最為重要。根據(jù)第80節(jié)，任何人均可以請(qǐng)求聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)發(fā)布禁止制造商進(jìn)一步為錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺性行為的禁令，或要求制造商矯正錯(cuò)誤誘導(dǎo)廣告的命令。依據(jù)該法第79節(jié)，違反以上禁止性規(guī)定，制造商或其他的產(chǎn)品提供者將被提起民事賠償之訴，并且將被依法追究刑事責(zé)任。聯(lián)邦1974年《貿(mào)易實(shí)踐法》的規(guī)定最具代表性。第二，違反默示擔(dān)保商銷性(Merchantability)：1974年《聯(lián)邦貿(mào)易實(shí)踐法》第74節(jié)D，對(duì)制造商和包括進(jìn)口商在內(nèi)的其他的產(chǎn)品供應(yīng)者規(guī)定了法定義務(wù)，要求其確保由其提供的用于消費(fèi)的產(chǎn)品具有商銷性。而根據(jù)南澳大利亞州1974年《制造商擔(dān)保法》第4節(jié)、澳大利亞首都區(qū)1977年《法律改革(制造商擔(dān)保)法》第64節(jié)的規(guī)定，制造商應(yīng)對(duì)其提供用于消費(fèi)的產(chǎn)品不符合應(yīng)具。但是，在下列兩種情況下，制造商則不承擔(dān)確保產(chǎn)品具有商銷性的聯(lián)邦法定義務(wù):產(chǎn)品缺陷在簽訂供貨合同前已特別提醒消費(fèi)者注意，或者消費(fèi)者一經(jīng)檢驗(yàn)即應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該缺陷；由于制造商以外的人之作為或不作為，或者由于不可抗力而使產(chǎn)品不具有商銷性。為了便于對(duì)制造商提起訴訟，該法第74A(1)節(jié)還進(jìn)一步明確規(guī)定，擔(dān)保必須是有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、性能和特點(diǎn)、產(chǎn)品零部件的供應(yīng)情況或?qū)?lái)獲得同一產(chǎn)品或其零部件可能性的說(shuō)明、陳述和擔(dān)保；擔(dān)保必須是已隨產(chǎn)品的供應(yīng)一同作出的；擔(dān)保必須有勸誘人們獲得該產(chǎn)品的自然傾向。不僅如此，澳大利亞各州、區(qū)均有案例表明，不論是在制造商對(duì)產(chǎn)品向公眾作出明示擔(dān)保，結(jié)果誘使消費(fèi)者從第三方(如批發(fā)商、零售商等)處得到產(chǎn)品的情況下，還是當(dāng)制造商對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)保只直接針對(duì)某一特定人作出，因而誘使消費(fèi)者從第三方處得到產(chǎn)品時(shí)，制造商都應(yīng)承擔(dān)違反該明示擔(dān)保的責(zé)任，這即突破了制造商與消費(fèi)者之間須存在契約關(guān)系的約束。第53節(jié)(a)(g)條進(jìn)一步禁止公司在商業(yè)和貿(mào)易中做虛假的或錯(cuò)誤誘導(dǎo)的說(shuō)明。無(wú)論是有意詐欺，還是無(wú)意而為錯(cuò)誤誘導(dǎo)或詐欺性行為，被告都負(fù)有責(zé)任。當(dāng)制造商因過(guò)失而作不實(shí)陳述時(shí)，如果不實(shí)陳述是在訂立合同前直接向原告本人作出，原告自然可以采用過(guò)失不實(shí)陳述這一訴因。當(dāng)然，法院還將參考同類案件中“合理謹(jǐn)慎”(reasonably prudent)的被告的行為來(lái)對(duì)該案被告的行為作出判斷。只要求能夠預(yù)見(jiàn)由于違反注意義務(wù)某些損害或損失可能發(fā)生。根據(jù)澳大利亞法律，注意義務(wù)也不是一項(xiàng)絕對(duì)防止損失或損害發(fā)生的義務(wù)?？梢哉f(shuō)，1992年是澳大利亞產(chǎn)品責(zé)任法飛速發(fā)展的一年。5產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任在許多國(guó)家又被稱為制造商責(zé)任。但是，如果是某合伙人單獨(dú)作為受托人，在合伙業(yè)務(wù)活動(dòng)中或?yàn)榱撕匣锶说睦?，不適當(dāng)?shù)厥褂昧诵磐匈Y產(chǎn)，其他合伙人不因合伙關(guān)系的存在而對(duì)該信托人負(fù)有責(zé)任。（5）責(zé)任擔(dān)負(fù)。根據(jù)任一合伙人的申請(qǐng)，法院在認(rèn)定下列事由之一成立的情況下，可以命令合伙解散:某合伙人精神不正常；某合伙人永久性地喪失了履行合伙協(xié)議的能力；某合伙人實(shí)施了犯罪行為，該行為在商業(yè)性質(zhì)上對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)有不利影響；某合伙人故意地或持續(xù)地違反合伙協(xié)議；合伙繼續(xù)經(jīng)營(yíng)只能導(dǎo)致虧損。如果某合伙人將其合伙份額用于抵押其個(gè)人債務(wù)，其他合伙人有權(quán)選擇是否解散合伙。如果某合伙人發(fā)出散伙通知后在其他合伙人收到通知前死亡，那么合伙將依“死亡”而不是“通知”而解散。散伙通知一經(jīng)發(fā)出落，未經(jīng)其他合伙人同意，不得撤回。定有固定期限的合伙，在期滿前只能根據(jù)合伙人的協(xié)議或法院的命令而解散。不論出資情況如何，合伙人分享合伙盈利的比例應(yīng)當(dāng)與承擔(dān)虧損的比例相同。每個(gè)合伙人都有權(quán)檢查合伙帳薄，參加合伙事務(wù)管理。違法合伙不受法律保護(hù)，必須自行解散。對(duì)于前者，經(jīng)營(yíng)期限屆滿，則應(yīng)解散，如果沒(méi)有解散，也沒(méi)有任何新的協(xié)議，合伙人繼續(xù)從事經(jīng)營(yíng)，那么，它就轉(zhuǎn)變成了后者，即任意合伙、對(duì)任意合伙，每個(gè)合伙人都有權(quán)在任何時(shí)候宣布解散或退出合伙。合伙名稱登記的事項(xiàng)包括名稱、營(yíng)業(yè)性質(zhì)、主要經(jīng)營(yíng)地，以及每個(gè)合伙人的姓名、居住地和從事的其他經(jīng)營(yíng)事業(yè)。但是，涉及第三方權(quán)益的約定，必須在第三方知悉的情況下才具有效力。（2）合伙的設(shè)立根據(jù)公司法的規(guī)定，生產(chǎn)貿(mào)易型合伙，其合伙人數(shù)的上限為20人，職業(yè)或?qū)I(yè)型合伙，視職業(yè)與專業(yè)的不同，合伙人數(shù)的上限也不同——律師與會(huì)計(jì)師事務(wù)所為20人，建筑師、藥劑師和獸醫(yī)事務(wù)所為100人，保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)師、醫(yī)生和股票經(jīng)紀(jì)人事務(wù)所為50人。“共同從事”的實(shí)質(zhì)不是要求所有的合伙人都去具體地執(zhí)行經(jīng)營(yíng)事務(wù)，而是要求事務(wù)執(zhí)行人與所有合伙人之間存在一種代理關(guān)系，代表他們共同的權(quán)利、義務(wù)。根據(jù)法律的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)包括生產(chǎn)貿(mào)易職業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)，而且，淮備性或試驗(yàn)性工作不能構(gòu)成意義上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。它揭示了構(gòu)成合伙關(guān)系的三個(gè)必要條件?？偨Y(jié)澳大利亞近代斂財(cái)法的轉(zhuǎn)身，可以看到相輔相成的兩個(gè)方面：一是對(duì)價(jià)原理的衰落意味著當(dāng)事人的允諾更有可能被強(qiáng)制執(zhí)行，體現(xiàn)了法律對(duì)意思自治原則的加強(qiáng)；二是消費(fèi)者保護(hù)等理念又促使法律加強(qiáng)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的干預(yù)，這些干預(yù)從另外一個(gè)角度看是摒棄傳統(tǒng)合同法以“買者當(dāng)心”為核心立誓體現(xiàn)形式意思自治，追求以保護(hù)“弱者”不受壓制為核心的體現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由的意思自治。其規(guī)定為：“貿(mào)易及商業(yè)中具有誤導(dǎo)或欺騙以及可能誤導(dǎo)或欺騙的行為”，對(duì)違反第51條第（1）項(xiàng)規(guī)定的行為，第82條授權(quán)法官應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求可以選擇采取多種措施，既可以頒發(fā)禁令，也可以判令賠償損失，還可以變更或撤銷合同。澳大利亞聯(lián)邦1974年制定的《貿(mào)易慣例法》第五部分名稱即為“消費(fèi)者保護(hù)”，其中有兩項(xiàng)內(nèi)容：一是保護(hù)消費(fèi)者不受有瑕疵商品或服務(wù)之害，二是保護(hù)消費(fèi)者不受欺詐及誤導(dǎo)。經(jīng)1999年《公司法經(jīng)濟(jì)改革方案法》修正后的澳大利亞聯(lián)邦《公司法》建立起較為徹底的成文法上的派生訴訟制度，并明文廢止了普通法相關(guān)規(guī)則的適用，建立了一條當(dāng)公司怠于追究董事責(zé)任時(shí)的補(bǔ)充通道，更全面地保障實(shí)現(xiàn)公司為股東創(chuàng)造財(cái)富的目標(biāo)，體現(xiàn)著公司治理上“制約”目標(biāo)的加強(qiáng)，與“商業(yè)判斷規(guī)則”對(duì)“激勵(lì)目標(biāo)”的加強(qiáng)形成一個(gè)平衡的兩面。這種平衡問(wèn)題集中體現(xiàn)在如何配置公司董事的權(quán)力和責(zé)任上。按照這兩部法律，1990成立了一個(gè)全新的機(jī)構(gòu)——澳大利亞證券委員會(huì)。各州的公司立法沒(méi)有采用聯(lián)邦成立之前的殖民地法律，相互之間雖然大原則上基本一致，但具體規(guī)定仍有很多不同。1989年澳大利亞法律改革委員會(huì)開(kāi)始采取的是后面一種為激進(jìn)的態(tài)度，后來(lái)在報(bào)告中采納了其他國(guó)家普遍采用的“因瑕疵而負(fù)責(zé)”的標(biāo)準(zhǔn)并最終為立法采納。除了獨(dú)立的過(guò)失侵權(quán)類型的形成與發(fā)展，20世紀(jì)澳大利亞侵權(quán)法另外一項(xiàng)重要特征是嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展。至19世紀(jì)，這兩種訴因逐漸有統(tǒng)一的趨勢(shì)，這種統(tǒng)一使過(guò)錯(cuò)在19世紀(jì)逐漸成為一個(gè)一般的概念，即各種侵權(quán)行為要承擔(dān)責(zé)任必須具有過(guò)錯(cuò)。需要強(qiáng)調(diào)的是，在聯(lián)邦的新體系下，如果第一個(gè)選擇失敗，仍可以選擇另一個(gè)審查辦法，不過(guò)，錯(cuò)誤的選擇可能導(dǎo)致付出昂貴的代價(jià)。第14條對(duì)這一原則作了進(jìn)一步規(guī)定:“本法不含任何試圖阻止或勸阻部長(zhǎng)和部門公布或讓公眾接觸其文件(包括豁免文件)的意向，除非本法另有規(guī)定外，否則均認(rèn)為適當(dāng)行為或合法行為。第8(l)條是關(guān)于相應(yīng)的責(zé)任部長(zhǎng)應(yīng)公布的信息:第一，部門的功能及制作決定的權(quán)限；第二，公眾代表得以參與部門制定政策，行政管理，或參與該部門依法制定法令、計(jì)劃的途徑；第三，能夠免費(fèi)獲取或以金錢購(gòu)取的文件；第四，該部門對(duì)公眾所提供之便利(如圖書館)；第五，依據(jù)信息自由法，公眾行使接觸部門文件之權(quán)利的途徑。該條還對(duì)“部門的文件”做了規(guī)定，它包括該部門或有關(guān)部門所占有的文件。必須指出的是，欲將“法定當(dāng)局”列入此定義，必須是這些當(dāng)局是為“公共目的”設(shè)立的，但公共目的不必是其唯一的目的。法律的第47條規(guī)定了適用本法的機(jī)構(gòu)。第3條規(guī)定了該法的目的:第3 (1)條:本法目的在于使澳州社會(huì)通過(guò)以下辦法接觸聯(lián)邦政府資料之權(quán)利擴(kuò)大到最大限度: ，尤其是當(dāng)規(guī)則與實(shí)際做法影響公眾時(shí)，更應(yīng)使這些規(guī)則與做法的信息讓公眾得到； 、部門與公共當(dāng)局所掌握的文件的普遍權(quán)利，例外與豁免只限于對(duì)重要的公共利益、提供材料者的私人的或經(jīng)營(yíng)事務(wù)上