【正文】 論是先押后質(zhì)還是先質(zhì)后押?！蛾P(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問題的司法解釋》第79 條規(guī)定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，其主要理由是，抵押權(quán)登記設(shè)定的時(shí)間是確定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間難以認(rèn)定，當(dāng)事人可以在設(shè)定質(zhì)押后與第三人惡意串通，以更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間，對(duì)抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。公示方法本身沒有效力優(yōu)劣之分。因此，在法定登記的抵押權(quán)設(shè)立在先而質(zhì)權(quán)設(shè)立在后，即先押后質(zhì)的情況下，法定登記的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。因此，在先質(zhì)后押的情況下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不能對(duì)抗設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)按照設(shè)立先后而定，即質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。同理，如果先設(shè)立的抵押權(quán)未登記，則后設(shè)立的質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先。此種情況下，一般規(guī)則仍是留置權(quán)優(yōu)先，但由于質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人重合，所以不妨由權(quán)利人選擇先實(shí)現(xiàn)哪一個(gè)權(quán)利或在可能的情況下同時(shí)實(shí)現(xiàn)。留置物上又設(shè)定質(zhì)權(quán)，因設(shè)定人的不同也可能有兩種情況： 一是留置權(quán)成立后，動(dòng)產(chǎn)所有人為擔(dān)保同一債權(quán)人的其他債權(quán)又以該留置物為其設(shè)定質(zhì)權(quán)。　　(三)留置權(quán)與抵押權(quán)　　對(duì)于抵押權(quán)和留置權(quán)的并存，通說認(rèn)為留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，其理由一般為“法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)”。因此，只有對(duì)留置權(quán)和抵押權(quán)并存的實(shí)際情況進(jìn)行分析，根據(jù)合理的邏輯推理，才能得出留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的結(jié)論。對(duì)此，將留置權(quán)作為擔(dān)保方式的國家或地區(qū)，一般均不顧動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗效力，而例外確定留置權(quán)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的原則。如臺(tái)灣的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》第 25條規(guī)定，抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物時(shí)，不得對(duì)抗依法留置標(biāo)的物之善意第三人。留置權(quán)人縱使知道標(biāo)的物已設(shè)有抵押之情事，亦不影響其對(duì)客戶及標(biāo)的物進(jìn)行正常的業(yè)務(wù)服務(wù)行為，并對(duì)由其提供材料和服務(wù)于其中的標(biāo)的物享有法定優(yōu)先的留置權(quán)。第四，就法律風(fēng)險(xiǎn)成本而言，抵押權(quán)人和留置權(quán)人都要承擔(dān)因擔(dān)保物被分割、毀損或滅失而導(dǎo)致其擔(dān)保權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)，但是兩者的法律救濟(jì)手段并不相同?！　∠攘艉笱骸　≡诹糁梦锷嫌衷O(shè)定抵押權(quán)，根據(jù)設(shè)定人的不同，分為兩種情況：一是動(dòng)產(chǎn)的所有人于留置權(quán)發(fā)生后又以留置物為他人設(shè)定抵押權(quán)。二是留置權(quán)人以其占有的留置物向善意之他人(如留置權(quán)人的債權(quán)人)設(shè)定抵押權(quán)。在已登記和未登記的抵押權(quán)之間，已登記的抵押權(quán)優(yōu)先。而在轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人優(yōu)先。有人將其解釋為因?yàn)榱糁脵?quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，所以優(yōu)先。　　如在先留后質(zhì)中，留置權(quán)人擅自以留置物向善意之他人出質(zhì)時(shí)，善意之他人獲得的質(zhì)權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于留置權(quán)。而從保護(hù)交易安全來看，善意第三人擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先原則又優(yōu)先于登記優(yōu)先原則?！　∩鲜鋈齻€(gè)規(guī)則的效力順序?yàn)?，登記?yōu)先原則優(yōu)先于直接占有優(yōu)先原則。抵押權(quán)和留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)優(yōu)先。同理，留置權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，后發(fā)生的留置權(quán)優(yōu)先?！|(zhì)權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，先設(shè)定的質(zhì)權(quán)優(yōu)先?！　∷?、結(jié)論：基本規(guī)則的抽象　　透過紛繁復(fù)雜的擔(dān)保物權(quán)并存，我們能否抽象出一種共通性的規(guī)則，以便在對(duì)其效力順序進(jìn)行判斷的時(shí)候，更為便捷呢% 通過上述問題的具體分析，我們不難得出一些基本的規(guī)則，那就是：　　登記優(yōu)先原則。因?yàn)樵谠搫?dòng)產(chǎn)已由留置權(quán)人占有的情況下，抵押權(quán)人仍然接受抵押，其效力自然應(yīng)當(dāng)次于留置權(quán)。而留置權(quán)卻沒有不可分性和物上代位性的救濟(jì)，其風(fēng)險(xiǎn)成本大于抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)成本，為彌補(bǔ)留置權(quán)法律救濟(jì)手段的不足，應(yīng)當(dāng)賦予其優(yōu)先地位。第三，如果抵押權(quán)得對(duì)抗知情的留置權(quán)人，那么要么使得“加工人、承運(yùn)人、保管人為保護(hù)自己的利益而拒絕簽訂加工承攬、貨物運(yùn)輸、倉儲(chǔ)保管諸合同” ，要么使得直接對(duì)標(biāo)的物提供了服務(wù)而使其保值或增值的債權(quán)人反居于次后受償?shù)匚?“等于承攬人代替定作人向抵押權(quán)人承擔(dān)責(zé)任” 或者間接迫使留置權(quán)人要求債務(wù)人另行提供擔(dān)保，或迫使債務(wù)人另尋不知情者為其財(cái)產(chǎn)提供服務(wù)?！　∧敲?，留置權(quán)的優(yōu)先地位是否必須以留置權(quán)人的善意為條件?筆者認(rèn)為不需要?！蔽覈逗Ｉ谭ā返?25條中有“船舶抵押權(quán)后于留置權(quán)受償”的規(guī)定，我國最高人民法院《關(guān)于適用 〈擔(dān)保法〉 若干問題的司法解釋》第79 條第2款規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償?！　∠妊汉罅簟　≡趯?shí)踐中，先押后留并不鮮見。法律是客觀的權(quán)利，權(quán)利是主觀的法律，任何權(quán)利都是因法律規(guī)定而產(chǎn)生。二是留置權(quán)人擅自以留置物向善意之他人出質(zhì)。例如質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物交由第三人代為保管而自己為間接占有時(shí)，第三人得對(duì)其保管的質(zhì)物依法取得留置權(quán)?！　?二)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)并存　　留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存，也有先質(zhì)后留與先留后質(zhì)兩種情形。第三，從保護(hù)交易安全的角度來看，質(zhì)權(quán)人往往直接占有質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)人很容易知曉質(zhì)權(quán)設(shè)立的事實(shí)，他再接受該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)的抵押，實(shí)際上已經(jīng)默認(rèn)了已經(jīng)設(shè)立的質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力。首先，在先質(zhì)后押的情況下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記產(chǎn)生對(duì)抗效力，但這種對(duì)抗效力只能向后發(fā)生，而不能對(duì)抗先設(shè)定的物權(quán)。也就是說，先設(shè)立的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的物權(quán)。按照物權(quán)法公示原則的要求，公示方法包括登記和交付占有。對(duì)于重復(fù)押、質(zhì)的情況，法律上固不應(yīng)持積極態(tài)度，但也不宜對(duì)后設(shè)立的抵押或質(zhì)押以無效論，如果能對(duì)對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)的效力關(guān)系作出規(guī)制，則其并存不無適用的余地?！　∥覈鴵?dān)保法亦有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存及其效力問題。從立法上看，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存問題未作規(guī)定，但解釋上多予認(rèn)可?！　≈劣谇傲糁脵?quán)人和后留置權(quán)人效力實(shí)現(xiàn)的順序，除非另有約定，否則應(yīng)當(dāng)以后發(fā)生的留置權(quán)為優(yōu)先。理由：首先，從物權(quán)的公示和公信原則來看，后留置權(quán)人直接占有留置物，其對(duì)外公示的效力應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于間接占有的前留置權(quán)人。前述情況下，轉(zhuǎn)加工承攬人和轉(zhuǎn)運(yùn)人、轉(zhuǎn)存人依法當(dāng)然得對(duì)標(biāo)的物取得留置權(quán)(除非該項(xiàng)權(quán)利被約定排除)，而前一留置權(quán)人雖一時(shí)喪失了對(duì)標(biāo)的物的直接占有，但仍居于間接占有人的地位，并未失去對(duì)標(biāo)的物的控制，亦非不得請(qǐng)求返還標(biāo)的物之直接占有，故其留置權(quán)仍為繼續(xù)而未喪失。首先，從理論上來說，既然承認(rèn)占有既可以是直接占有，也可以是間接占有，那么，留置權(quán)就可能存在并存的情況?？隙ㄕf則認(rèn)為，留置權(quán)因具備法定要件而成立，同一標(biāo)的物可以因?yàn)閿?shù)個(gè)債權(quán)與該標(biāo)的物有牽連關(guān)系而成立數(shù)個(gè)留置權(quán)?！　〖热晃覈岩?guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，并且質(zhì)權(quán)人擅自出質(zhì)是現(xiàn)實(shí)中無法消除的問題，我們就應(yīng)當(dāng)通過對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)規(guī)定嚴(yán)密的效力規(guī)則來加以解決，而不應(yīng)當(dāng)回避這一問題，或者簡單