【正文】 的交易或事項(xiàng)分屬界限兩邊，并進(jìn)行不同會(huì)計(jì)反映，這種可比性可能是“虛幻的可比性”。這種情況還有很多，最常見的是對(duì)敲交易，我賣給你，你也賣給我，彼此互相虛增資產(chǎn)和利潤(rùn)，濫用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有兩大手法，一是通過組織設(shè)計(jì)及交易安排創(chuàng)造條件迎合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定以適用該會(huì)計(jì)規(guī)定，如安然的SPE會(huì)計(jì)，一種是通過組織設(shè)計(jì)及交易安排創(chuàng)造條件規(guī)避會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，組織設(shè)計(jì)如安然事件中的眾多SPE，交易安排如安然事件中安然與SPE的互換協(xié)議，國(guó)內(nèi)最常見的例子如本來是關(guān)聯(lián)方交易，為了規(guī)避關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)及披露，人為多走了一家過橋公司，使關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化。六、無形資產(chǎn)2002年11月22日，為期3天的第十六屆世界會(huì)計(jì)師大會(huì)今天在香港會(huì)展中心落下帷幕。安德森說，定期的、歷史的和以成本為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)報(bào)表仍然是資本市場(chǎng)的基石之一。對(duì)此規(guī)定，筆者認(rèn)為要重視審視。一個(gè)例證就是，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，不存在公開活躍的市場(chǎng)，公允價(jià)值數(shù)據(jù)不好采取，故回避公允價(jià)值的運(yùn)用，楊有紅教授說，采用公允價(jià)值需要具備相應(yīng)的條件和基礎(chǔ)。二是需要有發(fā)達(dá)的舊貨市場(chǎng)和二手市場(chǎng)，這方面我國(guó)與國(guó)外仍然存在較大差距[3]。所謂撲火式的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)際上就是以反利潤(rùn)操縱為目的的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，所以中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則越來越穩(wěn)健。平來祿、劉峰及雷科羅(2003)認(rèn)為，如果考慮到經(jīng)濟(jì)人屬性及經(jīng)濟(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)則導(dǎo)向是一個(gè)必然的結(jié)果平來祿、劉峰、雷科羅：后安然時(shí)代的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則：原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向 《會(huì)計(jì)研究》。只有形式與實(shí)質(zhì)不符時(shí)才啟用“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，準(zhǔn)則制定者的任務(wù)是指導(dǎo)編報(bào)者和審計(jì)師如何發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)。實(shí)際上，對(duì)于中國(guó)資本市場(chǎng)出現(xiàn)許多非理性的經(jīng)濟(jì)行為，筆者認(rèn)為更多應(yīng)從披露入手，從政策入手，而不是從會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量入手，比如增加非理性經(jīng)濟(jì)行為的透明度，證監(jiān)會(huì)將這些非經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生的收益全部作為非經(jīng)常性損益，公布每股收益時(shí)以扣除后每股收益為最主要指標(biāo)，不管是扭虧或再融資，都將非經(jīng)常性損益扣除在外，這樣債務(wù)重組收益可以進(jìn)入當(dāng)期損益，但資本市場(chǎng)可能也沒有那個(gè)積極性了，所以說，很多非理性經(jīng)濟(jì)行為往往是政策導(dǎo)向下的產(chǎn)物，解鈴人還得系鈴人，產(chǎn)生如此之多的非理性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為主要還是從我國(guó)資本市場(chǎng)的制度安排去解決，如股權(quán)分裂和局部上市等。所以對(duì)于公允價(jià)值正確的態(tài)度應(yīng)該是如何應(yīng)對(duì)這一趨勢(shì)，再討論其必要性和合理性恐怕就不是一種比較積極的態(tài)度了！會(huì)計(jì)國(guó)際化不可阻擋的，你只能適應(yīng)，很難改變。 ST幸福的重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)是處理真得正確嗎？　　ST幸福重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)涉及兩樁重大擔(dān)保案件，一是與農(nóng)業(yè)銀行潛江支行的擔(dān)保案；另一個(gè)是與溫州國(guó)投的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。根據(jù)該規(guī)定，ST幸福實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保損失與原預(yù)計(jì)負(fù)債的差額, 應(yīng)調(diào)整期初留存收益各項(xiàng)目，與當(dāng)期損益無關(guān)?！　。?）企業(yè)在前期資產(chǎn)負(fù)債表日，依據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況和所掌握的證據(jù)，確實(shí)無法合理確認(rèn)和計(jì)量因擔(dān)保訴訟所產(chǎn)生的損失，因而未確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債的，則在該項(xiàng)損失實(shí)際發(fā)生的當(dāng)期，直接計(jì)入當(dāng)期營(yíng)業(yè)外支出或營(yíng)業(yè)外收入。 　　筆者認(rèn)為，湖北大信認(rèn)同ST幸福重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的理由是非常慘白的，預(yù)計(jì)負(fù)債作為會(huì)計(jì)估計(jì)，只能適用未來適用法，除非是濫用會(huì)計(jì)估計(jì)，不能因?yàn)槭且郧澳甓劝l(fā)生就應(yīng)該作為以前年度調(diào)整，如此說來，應(yīng)收賬款等壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提都要追溯到發(fā)生年度？?jī)杉?jí)法院的不同結(jié)論是計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債的主要依據(jù)，是否判斷濫用會(huì)計(jì)估計(jì)應(yīng)該是會(huì)計(jì)師職業(yè)判斷角度出發(fā)，會(huì)計(jì)師根據(jù)勝訴的一審判決按標(biāo)的計(jì)提3040%的預(yù)計(jì)負(fù)債，并沒有存在明顯的專業(yè)判斷缺陷，正是客觀依據(jù)發(fā)生變化才導(dǎo)致會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生變更，兩級(jí)法院不同判決正是會(huì)計(jì)估計(jì)變更的誘因，而不是重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)的前提；第三點(diǎn)與第二點(diǎn)實(shí)際上是重復(fù)的，會(huì)計(jì)估計(jì)本身就是一個(gè)估計(jì)，從會(huì)計(jì)角度看，不能認(rèn)為與客觀事實(shí)不符，就是一項(xiàng)差錯(cuò)，如果以客觀事實(shí)作為認(rèn)定會(huì)計(jì)差錯(cuò)的依據(jù)，則所有的會(huì)計(jì)估計(jì)變更都要適用追溯調(diào)整法，因?yàn)檎强陀^事實(shí)發(fā)生變化才導(dǎo)致會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生變更，但按湖北大信的觀點(diǎn)為，這也是事實(shí)上的會(huì)計(jì)差錯(cuò)，如果是重大的，就應(yīng)該作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)是調(diào)整，如果是這樣，會(huì)計(jì)估計(jì)變更采用未來適用法還有怎么意義？我國(guó)《或有事項(xiàng)》準(zhǔn)則規(guī)定，或有資產(chǎn)與或有負(fù)債不能確認(rèn)，但國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是《準(zhǔn)備、或有負(fù)債、或有資產(chǎn)》，準(zhǔn)備實(shí)際上也是一種或有負(fù)債，剔除了準(zhǔn)備的或有負(fù)債才不能確認(rèn)負(fù)債，而我國(guó)準(zhǔn)則在沒有引入“準(zhǔn)備”背景下強(qiáng)調(diào)或有負(fù)債不能確認(rèn)，極容易產(chǎn)生一個(gè)誤會(huì)，只要是不確定的負(fù)債都不能確認(rèn)，實(shí)際上不是這樣的。這兩則整改公告表明，監(jiān)管層開始向?yàn)E用會(huì)計(jì)估計(jì)說“不”了，美爾雅2000年、2001年；哈高科2000年、2001年；兩家公司近三年都是兩虧一盈，但虧是大虧，盈是微盈，實(shí)際三年下來的總收益仍是大虧，但這兩家公司充分利用了會(huì)計(jì)數(shù)字游戲的技巧，他們的共同伎倆就是將以前年度或以后年度的虧損集中在某一年釋放，以回避二連虧、三連虧，這對(duì)其它二連虧、三連虧的公司是不公平的，此次要求調(diào)賬說明了監(jiān)管層開始對(duì)會(huì)計(jì)數(shù)字游戲說“不”，從反財(cái)務(wù)欺詐到反數(shù)字游戲，說明了我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管水平開始有質(zhì)的提升。最近50年來，國(guó)際會(huì)計(jì)學(xué)界一直致力于提高財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)性的改良研究，前后提出了各種改良模式，如物價(jià)變動(dòng)會(huì)計(jì)、公允價(jià)值會(huì)計(jì)、現(xiàn)值會(huì)計(jì)、全面收益以及價(jià)值報(bào)告等，這些改良都是基于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)告的歷史成本計(jì)量屬性缺陷提出的，總得思路是以現(xiàn)值或公允價(jià)值來反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，以全面收益取代會(huì)計(jì)收益，以現(xiàn)金流量表代替財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表，后安然美國(guó)會(huì)計(jì)堅(jiān)持公允價(jià)值和全面收益改良路徑，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展的第一個(gè)趨勢(shì)是以放寬會(huì)計(jì)估計(jì)提高相關(guān)性，會(huì)計(jì)反映由歷史走向未來，會(huì)計(jì)計(jì)量由成本走向價(jià)值，經(jīng)濟(jì)收益將取代會(huì)計(jì)收益，資產(chǎn)負(fù)債觀取代收入費(fèi)用觀；公允價(jià)值將取代歷史成本成為主導(dǎo)的計(jì)量屬性，現(xiàn)值技術(shù)成為公允價(jià)值計(jì)量基礎(chǔ)。但目前具體政策不明，《S－X》法案要求披露企業(yè)的公司治理和內(nèi)部控制信息，這與會(huì)計(jì)透明度目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)，類似公司治理和內(nèi)部控制之類信息往往形式多于實(shí)質(zhì)，缺乏信息含量。否則，可比性和透明性就會(huì)受到損害。會(huì)計(jì)政策的限制導(dǎo)致會(huì)計(jì)估計(jì)的放寬，這是美國(guó)會(huì)計(jì)改良的一大特征。由于會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量更有彈性，且在目標(biāo)導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則含較少的明界檢驗(yàn)和例外規(guī)定，導(dǎo)致會(huì)計(jì)專業(yè)判斷要求的增加，這對(duì)會(huì)計(jì)師的能力提出更高要求；每一位會(huì)計(jì)師都要學(xué)習(xí)價(jià)值評(píng)估和企業(yè)管理，以對(duì)企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值作出正確評(píng)估。會(huì)計(jì)計(jì)量本來是以歷史成本為基礎(chǔ)的，但為了穩(wěn)健，會(huì)計(jì)學(xué)者建議在一次計(jì)量(歷史成本)計(jì)量基礎(chǔ)上在一定的會(huì)計(jì)期限內(nèi)作二次計(jì)量(歷史成本與市場(chǎng)價(jià)值孰低原則)，于是有了八項(xiàng)減值準(zhǔn)備，再加上權(quán)責(zé)發(fā)生制下的預(yù)提費(fèi)用及待攤費(fèi)用，這些交易或事項(xiàng)往往沒有交易記錄的支持，沒有客觀的證據(jù)，需要人為的估計(jì)，因?yàn)橛泄烙?jì)，就必然有誤差，但一些“聰明人”就濫用了這些誤差，將會(huì)計(jì)估計(jì)不當(dāng)與濫用會(huì)計(jì)估計(jì)混淆在一起，但不管是會(huì)計(jì)估計(jì)不當(dāng)還是濫用會(huì)計(jì)估計(jì)，都是會(huì)計(jì)的一種錯(cuò)誤，只是前者是無意的，后者是有意的，如果金額重大，都要作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行調(diào)整。此外，我國(guó)至今沒有“雇員福利”之類的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，根據(jù)《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第19號(hào)－－雇員福利》規(guī)定，雇員福利包括短期雇員福利、離職后福利、其它長(zhǎng)期雇員福利、辭退福利及權(quán)益計(jì)酬福利等，我國(guó)當(dāng)前對(duì)雇員福利引發(fā)的負(fù)債不是根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制核算，而是根據(jù)收付實(shí)現(xiàn)制核算，這導(dǎo)致企業(yè)低估或高估人工成本，這幾年老美一直控告我們反傾銷，就是不相信中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的成本核算，認(rèn)為中國(guó)成本核算不真實(shí)，不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，所以要比照第三國(guó)如印度重新核算成本，對(duì)此，我們應(yīng)承認(rèn)我們?cè)谌斯こ杀竞怂闩c環(huán)保成本核算確實(shí)有偏低之嫌，所以我們會(huì)與國(guó)際慣例接軌，讓他們相信我們成本核算的真實(shí)性。于是，湖北大信又形成了一份《關(guān)于對(duì)湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司2002年度會(huì)計(jì)報(bào)表出具無保留帶解釋性說明審計(jì)報(bào)告的說明》，結(jié)論是：基于以上理解，股份公司在2002年的年報(bào)中，擬將此事項(xiàng)作為重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)，并調(diào)整期初留存收益。可是還沒來得及慶祝，財(cái)政部在2002年年初又發(fā)了10號(hào)文，10號(hào)文實(shí)際上是對(duì)18號(hào)文的否決，因?yàn)樗?guī)定追溯調(diào)整的前提是濫用會(huì)計(jì)估計(jì)，規(guī)定如下：企業(yè)當(dāng)期實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保訴訟損失金額與已計(jì)提的相關(guān)預(yù)計(jì)負(fù)債之間的差額，應(yīng)分別情況處理：　　（1）企業(yè)在前期資產(chǎn)負(fù)債表日，依據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際情況和所掌握的證據(jù)，合理預(yù)計(jì)了預(yù)計(jì)負(fù)債，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)期實(shí)際發(fā)生的擔(dān)保訴訟損失金額與已計(jì)提的相關(guān)預(yù)計(jì)負(fù)債之間的差額，直接計(jì)入當(dāng)期營(yíng)業(yè)外支出或營(yíng)業(yè)外收入?！　?追溯調(diào)整：財(cái)政部在2002年底發(fā)布的關(guān)于執(zhí)行《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》和相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)問題解答(18號(hào)文)中規(guī)定：擔(dān)保損失實(shí)際發(fā)生時(shí),首先,應(yīng)將原該項(xiàng)擔(dān)保預(yù)計(jì)的負(fù)債原渠道沖回,沖減預(yù)計(jì)負(fù)債,并調(diào)整期初留存收益相關(guān)項(xiàng)目；其次,按實(shí)際發(fā)生的損失金額,調(diào)整期初留存收益及其他相關(guān)項(xiàng)目。事實(shí)上，我們對(duì)公允價(jià)值應(yīng)用最終的推動(dòng)力是來自于國(guó)際上的要求，來自于改革開放的需要！很多情況下，改革開放是許多問題真正的推動(dòng)力量所在！”七、或有事項(xiàng)據(jù)《湖北日?qǐng)?bào)》報(bào)道，遭遇退市風(fēng)險(xiǎn)、曾被預(yù)言死定了的ST幸福（600743），在湖北大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)和據(jù)理力爭(zhēng)下，終于經(jīng)財(cái)政部、中國(guó)證監(jiān) 會(huì)和上海證券交易所批準(zhǔn)，于9月15日復(fù)牌交易而重獲幸福，且一連三天漲停板。網(wǎng)友山中明月對(duì)“公允價(jià)值”一番評(píng)論很有見地：“我們?cè)谶@里可以談?wù)摴蕛r(jià)值如何的不適合中國(guó)的國(guó)情，有著各種各樣的缺陷，但是在國(guó)際主要準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)已經(jīng)接受公允價(jià)值的情況之下，再去討論公允價(jià)值的合理性與必要性毫無意義。也就是說，債務(wù)重組收益不一定要進(jìn)資本公積，只有那些以利潤(rùn)操縱為目的的收益才進(jìn)資本公積。這種現(xiàn)象導(dǎo)致一個(gè)怪圈，財(cái)政部想以“實(shí)質(zhì)重于形式”原則規(guī)范非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為（主要是一種表面上“活雷鋒式”的資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易行為，實(shí)質(zhì)上是一種欺騙投資者以圈錢和炒作為主要目的的非正常經(jīng)濟(jì)行為），不確認(rèn)這些非市場(chǎng)行為產(chǎn)生的收益，但是其結(jié)果表面上遏制了這些非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的蔓延，但實(shí)際了激發(fā)了更多的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生，而且?guī)в懈蟮钠垓_性，如債務(wù)重組設(shè)計(jì)為資產(chǎn)（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓、非貨幣性交易分解成若干筆貨幣性交易、無形資產(chǎn)等成立后再購買、關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化，尤其是關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化，原來是關(guān)聯(lián)交易，大家都明白是這么回事，知道這家公司就是靠關(guān)聯(lián)交易為生，而非關(guān)聯(lián)化后，這些上市公司不但得到了原來所需要的利潤(rùn)，還隱瞞了利潤(rùn)的真實(shí)來源，安然的崩塌也是關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化的結(jié)果，后面被揭露就是財(cái)務(wù)分析師發(fā)現(xiàn)其巨額利潤(rùn)來源于關(guān)聯(lián)交易，但這種關(guān)聯(lián)交易相對(duì)方是安然不認(rèn)為是關(guān)聯(lián)方的SPE，我們現(xiàn)在的情況與此相似，明明懷疑它利潤(rùn)來源來自關(guān)聯(lián)方，但從關(guān)聯(lián)方認(rèn)定上，交易主體確實(shí)不是關(guān)聯(lián)方，如銀廣夏和藍(lán)田股份的重組。會(huì)計(jì)信息失真可分為兩種，一種是規(guī)則性失真，另外一種是行為性失真，前者是準(zhǔn)則制定者的錯(cuò)，后者是準(zhǔn)則執(zhí)行者的錯(cuò)；很多準(zhǔn)則過于理想化，就其準(zhǔn)則本身而言，如果是嚴(yán)格解釋和運(yùn)用，應(yīng)該是可以提高會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性，這些準(zhǔn)則往往柔性十足，賦予企業(yè)管理當(dāng)局很大的會(huì)計(jì)選擇權(quán)，這時(shí)的準(zhǔn)則往往是“原則導(dǎo)向”的；但是事實(shí)往往正相反，企業(yè)管理當(dāng)局錯(cuò)用或?yàn)E用了準(zhǔn)則制定者賦予的會(huì)計(jì)選擇權(quán)，造成會(huì)計(jì)信息的行為性失真；準(zhǔn)則制定者為了遏制會(huì)計(jì)信息行為性失真，也為了提高會(huì)計(jì)信息的可比性，出臺(tái)了剛性失足的“規(guī)則導(dǎo)向”的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，由于企業(yè)的情況千差萬別，交易和事項(xiàng)的復(fù)雜多樣性，以及企業(yè)管理當(dāng)局交易安排和組織設(shè)計(jì)，導(dǎo)致就是正確運(yùn)用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也無法真實(shí)公允反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，造成會(huì)計(jì)信息的規(guī)則性失真。應(yīng)該說，中國(guó)回避公允價(jià)值主要還是基于遏制利潤(rùn)操縱的考慮，也就是說主要不是因?yàn)槭袌?chǎng)不存在公允價(jià)值而是會(huì)計(jì)信息提供者濫用了這種技術(shù)，包括非公允的關(guān)聯(lián)交易利潤(rùn)進(jìn)資本公積以及補(bǔ)貼收入按收付實(shí)現(xiàn)制原則確認(rèn)等帶有中國(guó)特色的會(huì)計(jì)處理方法都是基于反數(shù)字游戲出發(fā)的，這種“不同的會(huì)計(jì)處理方法”是基于不同的會(huì)計(jì)環(huán)境嗎？顯然不是，不管是中國(guó)或是在美國(guó)，盈余管理或利潤(rùn)操縱的動(dòng)機(jī)都是存在的，只有有利益就會(huì)有投機(jī)或機(jī)會(huì)主義行為。而我國(guó)證券市場(chǎng)成立時(shí)間較短，存在著很多問題。財(cái)政部官員主張基于會(huì)計(jì)環(huán)境不同，以“實(shí)質(zhì)重于形式”原則對(duì)相同的交易事項(xiàng)采取與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則不同的會(huì)計(jì)處理方法。為了防止投資者高估無形資產(chǎn)，我國(guó)《無形資產(chǎn)》會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定：投資者投入的無形資產(chǎn)，應(yīng)以投資各方確認(rèn)的價(jià)值作為入賬價(jià)值；但企業(yè)為首次發(fā)行股票而接受投資者投入的無形資產(chǎn)，應(yīng)以該無形資產(chǎn)在投資方的賬面價(jià)值作為入賬價(jià)值。國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)學(xué)者普遍認(rèn)為，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)由“重資源”向“重技術(shù)”轉(zhuǎn)變，應(yīng)把技術(shù)性資產(chǎn)以及人力資源等確認(rèn)為資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)，而實(shí)踐證明，如果一家公司其無形資產(chǎn)在報(bào)表中所占比重越大，就越容易發(fā)生危機(jī)，世通主要資產(chǎn)就是以外購商譽(yù)為主的無形資產(chǎn)，美國(guó)在線－時(shí)代華納（現(xiàn)改名為時(shí)代華納）無形資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表所占比重高達(dá)80%，但他們都出了問題。這種會(huì)計(jì)游戲由于有組織、交易的安排，一般很難從公開信息直接發(fā)現(xiàn)游戲痕跡，但可能也會(huì)帶來一些財(cái)務(wù)的導(dǎo)常，發(fā)現(xiàn)這種游戲只有從戰(zhàn)略分析、價(jià)值鏈分析著手，從非財(cái)務(wù)信息中發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)信息的異常，要求發(fā)現(xiàn)者要有豐富的閱歷及行業(yè)經(jīng)驗(yàn)?！澳繕?biāo)導(dǎo)向”的準(zhǔn)則更可能反映交易或事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，其提供的信息具有“真實(shí)的”可比性。基于“目標(biāo)導(dǎo)向”的基本特征，其賦予信息提供者應(yīng)用職業(yè)判斷的框架相對(duì)狹小。事實(shí)上，“規(guī)則導(dǎo)向”的準(zhǔn)則也并未減少職業(yè)判斷?！耙?guī)則導(dǎo)向”試圖預(yù)見各種可能的情況，并加以規(guī)則約束，以盡量減少會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的判斷成分?！耙砸?guī)則為基礎(chǔ)的體系中，財(cái)務(wù)報(bào)表可能被視為服從的藝術(shù)，而不是信息交流的藝術(shù)。安然在SPE合并問題上違反了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，IASB的《編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》在“財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量特征”強(qiáng)調(diào)了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則，信息如果要想如實(shí)反映擬反映的交易或其它事項(xiàng)，那就必須根據(jù)它們的實(shí)質(zhì)或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，而不是僅僅根據(jù)它們的法律形式進(jìn)行核算和反映。在準(zhǔn)則中明示（或暗示）的界線還有：l 合并－－50%l SPE－－3%l 不動(dòng)產(chǎn)銷售中為可以金額確認(rèn)利潤(rùn)需要首付款比例－－5%、10%、15%或者25%，根據(jù)銷售的不動(dòng)產(chǎn)種類而定。SPE為安然提供了一條合法的財(cái)務(wù)美化工具，安然通過不合并的SPE創(chuàng)造收入和利潤(rùn)（表現(xiàn)為安然向SPE銷售資產(chǎn)），同時(shí)利用SPE為其提供表外融資，更為可怕的是，安然通過與SPE互換等金融衍生工具的按排，在安然為SPE資產(chǎn)保值的同時(shí)，SPE也為安然的資產(chǎn)保值，通過SPE對(duì)安然的資