【正文】 求；２．維持山西省高級(jí)人民法院（２００５）晉民初字第１號(hào)民事判決第二項(xiàng)；３．華茂公司負(fù)擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。２．不存在杰昌公司自行增加面積。從該協(xié)議約定及證人杜自美等人的有關(guān)證言中可以得到印證。按１∶１安置補(bǔ)償，可銷(xiāo)售面積只有４３７８７－１５３００－２６８８９＝１５９８平方米。華茂公司不可能只知道項(xiàng)目名稱(chēng)改變，卻不知道項(xiàng)目面積增加。而且，從簽訂《拆遷安置協(xié)議》和其后的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的行為來(lái)看，華茂公司也是對(duì)自己權(quán)利的再次確認(rèn)。這些約定不屬于合作開(kāi)發(fā)合同要求的必須內(nèi)容，而是被拆遷人為了轉(zhuǎn)讓土地而將生地變?yōu)槭斓貞?yīng)當(dāng)履行的約定義務(wù)，是華茂公司獲得約定的１１０７０平方米面積的前提條件之一。被拆遷人的權(quán)利已經(jīng)在《拆遷安置協(xié)議》中得到落實(shí)。雙方的拆遷安置法律關(guān)系在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中已經(jīng)事先約定好，又在《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中得到了充分的確認(rèn)。（一）關(guān)于華茂公司和杰昌公司之間是合作開(kāi)發(fā)關(guān)系還是拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系的問(wèn)題。該協(xié)議明確約定了各方的分工合作內(nèi)容。華茂公司與杰昌公司在《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中不是合同的相對(duì)方，但是，華茂公司與蘇福倫、香港益群公司、陳培森作為合同的相對(duì)方，約定了該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)方式以杰昌公司作為對(duì)“華茂商住步行街”改造建設(shè)的項(xiàng)目公司，原改造建設(shè)單位由華茂公司變更為杰昌公司改造建設(shè)經(jīng)營(yíng)；約定除華茂公司承擔(dān)“三通一平”的費(fèi)用外，由蘇福倫和香港益群公司負(fù)責(zé)本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)經(jīng)營(yíng)所需的全部資金的投入，并負(fù)責(zé)杰昌公司具體運(yùn)作和本項(xiàng)目整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工、銷(xiāo)售。合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同出資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議?！斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中合作各方關(guān)于房產(chǎn)的分配，并沒(méi)有無(wú)論項(xiàng)目盈虧任何一方都不承擔(dān)合作風(fēng)險(xiǎn)亦獲取固定利益的約定?！斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》簽訂后，就該合作協(xié)議未盡事宜，又簽訂了《拆遷安置協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，在此，杰昌公司是合作協(xié)議的主體，并承擔(dān)了《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中蘇福倫、香港益群公司、陳培森的權(quán)利和義務(wù)，負(fù)責(zé)履行該協(xié)議約定的有關(guān)內(nèi)容。１．杰昌公司單方增加面積是否違約。在開(kāi)發(fā)過(guò)程中，該項(xiàng)目已登記在杰昌公司名下，項(xiàng)目名稱(chēng)曾變更為“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”，華茂公司在往來(lái)函件中也實(shí)際認(rèn)可“假日陽(yáng)光廣場(chǎng)”的名稱(chēng)，后杰昌公司報(bào)經(jīng)山西省長(zhǎng)治市計(jì)委批準(zhǔn)又將該項(xiàng)目更名為“凱旋都匯廣場(chǎng)”?！斗康禺a(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》、《拆遷安置協(xié)議》是以山西省長(zhǎng)治市改革發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)以長(zhǎng)計(jì)投字（２００１）２１６號(hào)立項(xiàng)批準(zhǔn)的開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)?？偯娣e為４３７８７平方米的華茂商業(yè)園區(qū)項(xiàng)目為基礎(chǔ)的，該協(xié)議中約定華茂公司應(yīng)分配１１０７０平方米的房產(chǎn)，是依據(jù)４３７８７平方米這個(gè)前提確定的。但上述三份協(xié)議均未就新增的２７７６２．８平方米建筑面積的分配再予約定，一審法院認(rèn)為華茂公司請(qǐng)求的合同依據(jù)不足，并無(wú)不當(dāng)。一審判決對(duì)部分事實(shí)的認(rèn)定雖不夠準(zhǔn)確，但對(duì)本案的實(shí)際處理結(jié)果沒(méi)有造成影響，并不失公平，可予維持。 審 判 長(zhǎng) 程新文 代理審判員 劉銀春 代理審判員 陳朝侖 二○○六年九月二十六日 書(shū) 記 員 王冬穎31 / 31。二審案件受理費(fèi)７４０８７．１５元，由長(zhǎng)治市華茂副食果品有限公司負(fù)擔(dān)４４４５２．１５元，長(zhǎng)治市杰昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)２９６３５元。一審法院根據(jù)各方合作情況，對(duì)各方未作約定的新增面積，適用公平原則按照２０％的比例確定給華茂公司，與參照雙方最初約定分配面積所占分配比例以及合同履行過(guò)程中分配面積所占比例的變化等合作項(xiàng)目實(shí)際履行情況，綜合考慮的結(jié)果大致相當(dāng)，也符合本案實(shí)際，可予維持。華茂公司主張分配多增加的房屋面積，并非以股東身份對(duì)項(xiàng)目利潤(rùn)分配的主張，而是依據(jù)合作合同關(guān)系對(duì)《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》有關(guān)約定房產(chǎn)分配面積發(fā)生變更而提出的請(qǐng)求。華茂公司請(qǐng)求恢復(fù)原“華茂商住步行街”名稱(chēng)的理?yè)?jù)不足，其因此請(qǐng)求賠償造成的１００萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，庭審中也未提供相應(yīng)的證據(jù)，一審法院對(duì)此不予支持，并無(wú)不當(dāng)。２．變更所爭(zhēng)議房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱(chēng)是否違約?！恫疬w安置協(xié)議》所確定的內(nèi)容，是華茂公司與杰昌公司就具體拆遷安置事項(xiàng)形成的另一法律關(guān)系。該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是華茂公司以土地使用權(quán)出資，與相對(duì)方合作開(kāi)發(fā)。其真實(shí)意思表示是以土地使用權(quán)作價(jià)出資的合作，還是單一的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)献鞲鞣绞欠窆蚕砝麧?rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是主要的認(rèn)定依據(jù)。此后的《拆遷安置協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》內(nèi)容也都是以《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》為前提，由華茂公司與杰昌公司直接簽訂的。華茂公司依照該協(xié)議將其已擁有土地使用權(quán)證的自有土地投入到合作項(xiàng)目中。為開(kāi)發(fā)建設(shè)需要，劉華川等股東在該協(xié)議簽訂前即注冊(cè)成立了杰昌公司。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。華茂公司不再占有杰昌公司股份，也就不能認(rèn)定為項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)主體。其一是除華茂公司以外的主體約定將出資進(jìn)入到了杰昌公司，他們的權(quán)利義務(wù)根據(jù)股份出資比例在杰昌公司中體現(xiàn)；其二是華茂公司與變更后的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)主體杰昌公司簽訂《拆遷安置協(xié)議》，華茂公司的權(quán)利和義務(wù)在與杰昌公司的拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系中得到落實(shí)。１．《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》雖然名稱(chēng)上為合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，但因?yàn)槿A茂公司既沒(méi)有投入資金到項(xiàng)目公司共同經(jīng)營(yíng)，拆遷后的土地也不是作為投資進(jìn)入到項(xiàng)目公司，又不愿意承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，所以實(shí)質(zhì)上華茂公司不具備合作開(kāi)發(fā)的主體資格，其只是將土地轉(zhuǎn)讓給了杰昌公司，其權(quán)利的獲得在該協(xié)議中已經(jīng)被確立為不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的拆遷安置補(bǔ)償之法律關(guān)系。”因此，華茂公司完全知情且沒(méi)有提出任何異議。在新設(shè)計(jì)方案完成且新的立項(xiàng)批文下達(dá)后，２００３年１月２３日，華茂公司給杰昌公司總經(jīng)理蘇福倫的公函中提到“現(xiàn)《假日陽(yáng)光廣場(chǎng)平面位置圖》已經(jīng)城建規(guī)劃部門(mén)認(rèn)可，項(xiàng)目各層平面圖已經(jīng)定稿”充分說(shuō)明，華茂公司對(duì)新的規(guī)劃設(shè)計(jì)和新的項(xiàng)目名稱(chēng)沒(méi)有提出任何異議。３．優(yōu)化設(shè)計(jì)、增加建筑面積是各方簽訂《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》的前提。該協(xié)議約定“華茂公司負(fù)責(zé)辦理杰昌公司開(kāi)工前政府所有批文：長(zhǎng)政辦發(fā)（２００２）１號(hào)文待蘇福倫、香港益群公司規(guī)劃方案領(lǐng)導(dǎo)批示同意后，１０個(gè)工作日內(nèi)辦理完畢”。１．華茂公司履行的義務(wù)均是三份協(xié)議中約定的義務(wù)，沒(méi)有超出協(xié)議約定的范圍，以履行這些義務(wù)為前提，才可以得到協(xié)議書(shū)中約定得到的安置補(bǔ)償１１０７０平方米的面積。為防止其繼續(xù)違規(guī)運(yùn)作，華茂公司有理由要求與杰昌公司就共同涉及合作項(xiàng)目的重大事項(xiàng)和全部預(yù)銷(xiāo)售活動(dòng)行使決策權(quán)并共同簽字蓋章加以控制，以確保華茂公司分配利益和判決結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。２．杰昌公司無(wú)權(quán)單方變更合作項(xiàng)目的規(guī)模增加總建筑面積，也已經(jīng)構(gòu)成違約。１．杰昌公司單方面將雙方約定的項(xiàng)目名稱(chēng)由“華茂商住步行街”變更為“凱旋都匯廣場(chǎng)”，嚴(yán)重?fù)p害華茂公司的利益，已構(gòu)成違約。３．通常的房地產(chǎn)項(xiàng)目合作中，提供建設(shè)土地一方所占的分配比例至少占總面積的４０％到５０％左右，而本案中華茂公司不僅是提供建設(shè)土地的一方，還負(fù)責(zé)絕大部分用地的拆遷事宜。１．在合同履行過(guò)程中，華茂公司以自有土地作為出資，履行了提供建設(shè)用地、支付土地出讓金、進(jìn)行拆遷安置、負(fù)責(zé)“三通一平”以及辦理手續(xù)等義務(wù)，實(shí)際出資的市場(chǎng)價(jià)值超過(guò)６４００萬(wàn)元。項(xiàng)目規(guī)模變更后增加的２７７６２．８平方米建筑面積是在已確定的開(kāi)發(fā)土地上形成的，合作項(xiàng)目面積的增加，華茂公司投入的土地的價(jià)值也隨之增值，沒(méi)有華茂公司前期土地的投資，就不能有現(xiàn)在增加的建筑面積。綜上，無(wú)論在事實(shí)還是書(shū)面協(xié)議方面，杰昌公司都已經(jīng)代替了蘇福倫、陳培森和香港益群公司成為《房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人，因此，其有義務(wù)直接承擔(dān)本案合同責(zé)任并就新增加的建筑面積給華茂公司重新分配。２．蘇福倫和陳培森是杰昌公司的控股股東，占杰昌公司９８％的股份；陳培森同時(shí)又作為香港益群公司的名譽(yù)股東在杰昌公司代表香港益群公司行使權(quán)利。主要事實(shí)和理由：（一）杰昌公司是本案房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合同義務(wù)的直接承擔(dān)者和合作