【正文】 的注腳。 　 5 在《法蘭克福時(shí)報(bào)》（Eastern 1906）出了一篇文章新的、擴(kuò)充了的綱要，后來(lái)又在《基督教世界》（1906，pp. 558ff., 557ff.）作了一些擴(kuò)充，題目為“教會(huì)與教派”。這篇文章只收入了那篇文章顯而易見的補(bǔ)充材料。 　 8 在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，不僅美國(guó)最高法院開庭的時(shí)候，就是每一個(gè)黨派的傳統(tǒng)中，都有這種公開的祈禱，它們構(gòu)成了一套煩人的儀式。 　 10 在美國(guó)，這些方面所表現(xiàn)出的“偽善”和傳統(tǒng)的投機(jī)主義并不比德國(guó)更強(qiáng)，畢竟，在德國(guó)，一個(gè)“沒有宗教歸屬或取向的”官員或公仆也是不可能的?！?12 不過前面也提到過了。在馬薩諸塞殖民地，教會(huì)在形式上被認(rèn)可為徹底自治的團(tuán)體，不過另一方面，只有屬于其者和具有成員資格者才能成為公民。在教會(huì)成員資格的問題上，也不得不作出了這樣的承諾，最有名者就是1657年的Halfway Covenant（注指某些教友不屬于教會(huì)但是也能參與教會(huì)事務(wù)）。Vedder, A Short History of the Baptists (2nd ed. London, 1897)提供了浸禮會(huì)歷史的梗概；關(guān)于Hanserd Knollys：Culross, Hanserd Knollys, edited by P. Gould (London, 1891), vol. II（浸禮會(huì)手冊(cè)卷）。 　 關(guān)于新英格蘭（除Doyle外）的有：馬薩諸塞歷史匯編；此外還有Weeden, Economic and Social History of New England, 16201789, 2 vols. Danial W. Howe, The Puritan Republic (Indianapolis, BobbsMerrill Co.)。（Pilgrim’s Progress, Tauchnitz ed., p. 114） 　 16 Thomas Clarkson, Portraiture of the Christian Profession and Practice of the Society of Friends, (London, 1867), p. 276. 第三版（首版出于1830年左右） 　 17 見《新教倫理與資本主義精神》。這些人認(rèn)為根據(jù)圣經(jīng)，洗禮派的“分離”（因而也是意志論者）是令人反感的。就如教派紀(jì)律所反對(duì)的那樣，這一教義原則現(xiàn)代在Kuyper（后來(lái)以第一執(zhí)事而出名）那里是非常明顯的。一個(gè)可見的教會(huì)就信眾、及基督賦予他們的權(quán)威而言，其僅僅源于“一種意志的行為”（an act of will）。根據(jù)羅馬的法令，這種聯(lián)合體是被拒絕的，因?yàn)榻虝?huì)成員只被允許出于他所處的本地社區(qū)的教區(qū)之中，他僅僅是一個(gè)eo ipso成員。教會(huì)法被相信是用來(lái)對(duì)付看得見的教會(huì)的那些人為的規(guī)則的，而那些規(guī)則，雖然和上帝的秩序相聯(lián)系，但并不代表上帝的秩序本身。只有“改過重生者”才會(huì)被接納（根據(jù)Baillie，這些人是“四十個(gè)人才出一個(gè)的”）。在一個(gè)地方只能有一個(gè)合法的教會(huì)。革命可以是對(duì)神的一種義務(wù)（Kuyper, gekomen, pp. 3031）。20 對(duì)于Kuyper來(lái)說最基本的前提是，不把不信者的宗教聚會(huì)團(tuán)體清除就是一種罪。不過就圣餐的接納而言，只有信仰和行為才是決定性的。1575年的鹿特丹會(huì)議作出結(jié)論，所有在生活中犯有明顯過錯(cuò)者不應(yīng)被接納。尤其是當(dāng)債權(quán)人自己也對(duì)此協(xié)議很滿意，且債務(wù)人在未能履行義務(wù)的情況下進(jìn)行悔罪，那就更是如此。對(duì)于長(zhǎng)久的爭(zhēng)執(zhí)，他們必須拿到聚會(huì)之外去[解決]。很可能是加爾文在法國(guó)移民的斯特拉斯堡聚會(huì)團(tuán)體中第一個(gè)要求，要把那些其行為沒有令人滿意地通過考試的人從圣餐中排除出去。今天在美國(guó)，至少在都市地區(qū)，在浸信會(huì)中正式的除名還是很少見的。 　 在該委員會(huì)作出通告后，整個(gè)團(tuán)體才作出開除的決定，這是一種對(duì)所有個(gè)人的關(guān)連義務(wù)更為嚴(yán)格的立場(chǎng)。 　 21 順便說一下，荷蘭的虔敬派也相信這一原則。在較小的中產(chǎn)階級(jí)下層群體中，確實(shí)可以見到正統(tǒng)的加爾文主義教義和令人吃驚的圣經(jīng)知識(shí)。 　 24 在十七世紀(jì)，從地方聚會(huì)團(tuán)體中的非定居的浸信會(huì)眾所開出的介紹信是被圣餐接納的先決條件。就帶有其他團(tuán)體的必需的共同體而言，浸信會(huì)眾的觀點(diǎn)與Kuyper的看法（cf. above, note 8）相似。 Gardiner, Commonwealth, vol. III, p. 231. 　 26 布朗派（Brownist）甚至在1603年向國(guó)王詹姆士對(duì)此請(qǐng)?jiān)缚棺h。那些受到指責(zé)的孩子在其得到可靠證明后是否可以接受洗禮呢，此一表達(dá)對(duì)于這一問題是有著無(wú)比的關(guān)系和實(shí)踐重要性的。 　 30 Loc. cit. vol. II, p. 110. 　 31 還在十七世紀(jì)初，對(duì)非國(guó)教徒聚會(huì)的禁令就已經(jīng)在荷蘭導(dǎo)致了一場(chǎng)普遍的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”（Kulturkampf）。 　 32 為了避開正統(tǒng)牧師的宗教壓力，阿姆斯特丹的自由公民吸取了自己的教訓(xùn)，曾把他們的孩子送到相鄰的聚會(huì)團(tuán)體中去。根據(jù)后者，教會(huì)理事會(huì)的拒絕給了自己超越于教會(huì)之上的獨(dú)一無(wú)二的授職權(quán)。這一運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了[教派]分離。故而，第16款這樣規(guī)定，“每一教會(huì)與團(tuán)體的成員都應(yīng)該相互認(rèn)識(shí)……所以一個(gè)教會(huì)不應(yīng)建立在數(shù)量的基礎(chǔ)上，使各成員彼此不知悉。這一手段導(dǎo)致了浸信會(huì)成員的流失和激進(jìn)的獨(dú)立派的出現(xiàn)。 　　　 34 循道宗的“班”――以靈魂的合作治療為基礎(chǔ)――乃是整個(gè)自制的脊梁骨。在其他情況下，這些書面記錄將決定那些離開了本地社區(qū)的成員的書面資格。在德國(guó)的改革派教會(huì)里，教會(huì)紀(jì)律也是只有微不足道的影響，只有JulichCleve和其它萊茵地區(qū)例外。最近的一次除名發(fā)生在1855年的諸侯領(lǐng)地上。由于不當(dāng)行為和混亂的婚姻會(huì)造成除名，這在這些紀(jì)律中是一個(gè)自明的要素。清教教會(huì)紀(jì)律在英格蘭的擁護(hù)者尤其見于資產(chǎn)階級(jí)化的中等階級(jí)中，即如，倫敦市的中等階級(jí)。故而在英格蘭的反對(duì)者也包括了議會(huì)。工匠階層也非常支持教會(huì)紀(jì)律。）在胡格諾派（Huguenots）之中，教會(huì)紀(jì)律本身是非常嚴(yán)厲的，不過通過不可避免的高貴性的考慮（這在政治上是必不可少的），嚴(yán)厲的紀(jì)律被一再放松。）　　只有門諾派和后來(lái)的虔敬派產(chǎn)生了有效的紀(jì)律約束手段，即相關(guān)的組織。這種妒忌無(wú)處不在，不過國(guó)家在德國(guó)過去還是一直有無(wú)上的權(quán)力。從前引Dedham協(xié)議可以看出，早期的清教主義之紀(jì)律就是此種方式運(yùn)作，據(jù)此在非國(guó)教徒聚會(huì)中“如果有任何事情被弟兄看到或觀察到”，要給予“警告”。班的領(lǐng)導(dǎo)者在每周都要拜訪每個(gè)成員，要么在家里，要么在班聚會(huì)中，在此他們通常要對(duì)罪作出普遍的懺悔。在1582年10月22日的協(xié)議中明顯的是以投票表決是否接納，“沒有全體的普遍同意，任何人都不得帶入到任一群體中。這在馬薩諸塞州出現(xiàn)了，而且就像克倫威爾治下的英格蘭。Groen van Prinsterer是Bilderdijk的門徒之一。（Cf. Hogerfeil, De kerkelijke strijd te Amsterdam, 1886，此外還有前面提及的Kuyger之著作） 　 在1820年代，預(yù)定論運(yùn)動(dòng)就已經(jīng)開始了，領(lǐng)導(dǎo)者為Bilderdijk和他的弟子Issac da Costa及Abraham Capadose（兩個(gè)受洗的猶太人）。這些成員被從圣餐中排除，因?yàn)閳F(tuán)體必須要保持其純潔性，也因?yàn)楸仨毞闹鳎ǘ侨耍?。在此后面的[真正]原因是禁欲主義者宗教上的反權(quán)威主義性格，或者更確切的說，在宗教和世俗權(quán)威之間有競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系（Cartwright曾明確下令，即使是親王也得以被除名）。在阿姆斯特丹難民的四個(gè)團(tuán)體中，有三個(gè)贊同接納這些孩子們（十七世紀(jì)初）；但是在新英格蘭，只有1657年的“Halfway Covenant”在此問題上作了放松。（見Reitsma系列，p. 139） 　 28 Baxter, Eccles. Dir., vol. II, p. 108在細(xì)節(jié)上討論了那些受到可疑的成員從聚會(huì)的圣餐中狼狽離去的場(chǎng)面（其根據(jù)是英格蘭教會(huì)的第25款）。想了解訂立盟約者與早期英格蘭長(zhǎng)老會(huì)眾的（介紹信），可見注解7和?中所引的文獻(xiàn)。（Hanserd Knollys Confession 1689年版的附錄，West Church, Pa., 1817）對(duì)于合資格的成員來(lái)說，參與圣餐是一種必需的義務(wù)。那時(shí)候德國(guó)正統(tǒng)的路德派教會(huì)還是不這樣看的。他甚至反對(duì)給孩子們談主禱（Lord’s Prayer），因?yàn)樗麄冞€沒有變成“主的孩子”。長(zhǎng)老們甚至可以與團(tuán)體的決議相對(duì)，而行使開除的權(quán)利（如對(duì)Ainsworth的分離事件）。就像（長(zhǎng)老派的）長(zhǎng)期國(guó)會(huì)把從圣餐中開除的決定權(quán)轉(zhuǎn)交到（平信徒）長(zhǎng)老之手一樣，新英格蘭地區(qū)1647年的Cambridge Platform也與此類似。不過，在教派和獨(dú)立派當(dāng)中，平信徒已經(jīng)是紀(jì)律的典型承擔(dān)者了；而在最初的加爾文主義的長(zhǎng)老派教會(huì)中，紀(jì)律是明顯而系統(tǒng)性的試圖要統(tǒng)治國(guó)家和教會(huì)。（如在前述場(chǎng)所，除名被認(rèn)為是頒布一項(xiàng)神圣判決）但是在同一地方（cf. p. 5），它也被視為一種“改進(jìn)”的手段。見同上，p. 176。為了避免爭(zhēng)執(zhí)，配偶是被排除在外的，Reitsma III, p. 91。如可參見Reitsma所引的例子[vol. II, p. 231]） 　 圣餐接納的問題包括了以下的方面：關(guān)于一個(gè)再洗禮派教徒的丈夫能否被圣餐接納，在1619年于萊頓的宗教大會(huì)作出了決議，見第114款；倫巴第族的仆人能否獲得接納，1595年在Deventer的省級(jí)會(huì)議上作了決議，見第24款；那些宣布破產(chǎn)者能否接納，見1599年在Alkmaar的會(huì)議第2款，還有1605年會(huì)議的地28款；還有關(guān)于已經(jīng)建立了協(xié)議的人也應(yīng)被接納，1618年Enkhuizen的北荷蘭大會(huì)，Grav. Class. 。例如，1574年荷蘭南部的總教會(huì)議同意，如果沒有有組織的聚會(huì)的話，就不應(yīng)當(dāng)發(fā)放圣餐。 1 Tim. 5: 22。只有后者才能夠在浸禮期間承擔(dān)其孩子的委托權(quán)利。最后，如果所有的努力都被證明無(wú)效的話，強(qiáng)制的做法興起，而分離也就成為一種義務(wù)。不過，Kuyper的教會(huì)理論在本質(zhì)上當(dāng)然并非是“會(huì)眾制”（congregationalist）的。（Von Rieker將這些法描述得很好）整個(gè)聚會(huì)團(tuán)體的合作成員也構(gòu)成了在新英格蘭的布朗獨(dú)立派（Brownist Independents）的重要一環(huán)。在法律意義上，不是浸禮，而僅僅是belijdenis en stipulatie（信仰的歸依與善良意志的表白）授予了團(tuán)體的成員資格。（在此Kuyper跟隨了Vo?t的立場(chǎng)）更大的共同體源于聚會(huì)者基于法律和自愿的聯(lián)合。他將此問題歸因于在非天主教基督教中，沒有永不謬誤的教義機(jī)構(gòu)。但是長(zhǎng)老會(huì)（大約）于1584年的教會(huì)統(tǒng)治的備忘錄（其原件第一次發(fā)表于A . F. Scott Pearson在海德堡的Ph. D論文，1912）則在第37款要求，只有服從紀(jì)律的人，或是（以別的方式表達(dá)其見證）者才可以被聚會(huì)所接納。ssli I, p. 228, cf. also pp. 243, 353, 263。我們此處所給出的乃是與我們[研究]相關(guān)的非常隨機(jī)性的列舉。關(guān)于貴格派，除了Sharpless所引的著作，還有：A. C. Applegarth, The Quarkers in Pennsylvania, series X, vol. VIII, IX，為約翰霍普金斯大學(xué)歷史與政治科學(xué)研究系列；G. Lorimer, Baptists in History (New York, 1902)。但是到18世紀(jì)初，他們才可以被聚會(huì)所接納。（這也是獨(dú)立派以嚴(yán)格的紀(jì)律來(lái)表達(dá)對(duì)長(zhǎng)老派的不滿）這就立即意味著更為寬松的實(shí)踐，因?yàn)樵诩~黑文的教會(huì)被整合起來(lái)之后，這種資格的限定是比較寬泛的，它包括那些宗教上不那么令人討厭的個(gè)人。 　 13 在往新英格蘭移民期間，這些宗教聚會(huì)組織經(jīng)常是先于政治社會(huì)而存在的。這些傳統(tǒng)的“偽善”有不同的表現(xiàn)：德國(guó)的官員職位，美國(guó)的商業(yè)機(jī)會(huì)。當(dāng)問這樣做有什么好處時(shí)，回答是：作一個(gè)流動(dòng)商人或貨主，他能夠充分表現(xiàn)自己，使自己得到令人尊敬的名聲。 　 7 在此對(duì)其在細(xì)節(jié)上并無(wú)興趣。現(xiàn)在又將它重寫，其原因在于，教派這個(gè)概念是由特洛爾奇在他的《基督教會(huì)的社會(huì)學(xué)說》中加以徹底闡釋和運(yùn)用的，我自己也使用了它（將它與“教會(huì)”的觀念相對(duì)），并且也很喜歡這個(gè)概念。不過，就組建團(tuán)體的傾向（這一點(diǎn)與美國(guó)有“多數(shù)人暴政”的傾向是相對(duì)立的）而言，他的解釋在許多方面與韋伯有所不同；托克威爾強(qiáng)調(diào)平等主義、商業(yè)利益以及個(gè)人利益，而韋伯則指向禁欲主義新教的宗教遺產(chǎn)。書目方面的信息見此文p. 263的第一個(gè)腳注。 C. Wright Mills, in Max Weber The Protestant Ethic and the Spirits of Capitalism, intro amp。行會(huì)的自由勞動(dòng)力組織在其西方中世紀(jì)的形式中，當(dāng)然不僅是一種阻礙（這和他們的本意也相違），而且也是勞動(dòng)力的資本主義組織的先決條件，這一點(diǎn)或許也是必不可少的。它與物質(zhì)性永久目標(biāo)無(wú)關(guān)，后者被認(rèn)為是有礙于對(duì)利潤(rùn)的理性尋求的發(fā)展的。行會(huì)是通過“永久的政策”及傳統(tǒng)主義而完成這一點(diǎn)的。（注60）但是行會(huì)和教派對(duì)于個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的影響就必然不同，這一點(diǎn)是很明顯的。就現(xiàn)代“個(gè)人主義”而言，禁欲主義宗派和秘密集會(huì)構(gòu)成了其最重要的歷史基礎(chǔ)之一。某種程度上，對(duì)清教而言，那種行為是一種生活的系統(tǒng)化和理性化的路向，它為現(xiàn)代資本主義鋪平了道路。究其深遠(yuǎn)的及無(wú)與倫比影響力而言，這絕對(duì)是決定性的。此外，他們是最穩(wěn)固、在某種程度上也是唯一穩(wěn)固的普世大公教會(huì)的反對(duì)者，他們是恩典管理的義務(wù)性組織。關(guān)于中世紀(jì)的正統(tǒng)和異端宗教團(tuán)體是如何成為新教禁欲主義派別的先驅(qū)的，這些在此就不想討論了。（注57）為了能呆在這個(gè)圈子里，成員必須要一再證明，他賦有這些品德。第二，它要每一個(gè)人都為自己的行為負(fù)責(zé)任；第三，它培養(yǎng)或選擇了不同的品德，如果人們希望如此的話。盡管如此，在所有這些例子中，與那些新教禁欲主義所哺育或壓逼出來(lái)的行為模式相比，經(jīng)由這些條件和手段所得到贊同或反對(duì)的行為模式與前者還是總體上不同的。與此相似，一個(gè)普魯士副官如果不能清償債務(wù)，那就會(huì)被解職，正是這一事實(shí)也使得他能夠擁有較高信用度。（注56）現(xiàn)在我們來(lái)看，在這整個(gè)發(fā)展過程中，是哪一部分對(duì)我們的問題過去和現(xiàn)在具有實(shí)際的決定性作用呢？在