【正文】 原審認(rèn)定其已就權(quán)利發(fā)生的事實(shí)完成舉證錯(cuò)誤，其證據(jù)明顯不足。”本案肖琴、黃成安并未主張過(guò)雙方“合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更”或有過(guò)兩個(gè)合同關(guān)系?！?進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定“本案中，在內(nèi)容發(fā)生了變更的合同原件上有被上訴人黃華的親筆簽名，應(yīng)該視為黃華對(duì)變更的內(nèi)容予以認(rèn)可，上訴人肖琴、黃成安的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。本案“協(xié)議書(shū)”在合同主體、標(biāo)的、技術(shù)成果歸屬、合同性質(zhì)等重要內(nèi)容均為黃成安的筆跡，但原審上訴人并未舉證證明原審被上訴人認(rèn)可上述變更系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即未對(duì)合同內(nèi)容的變更和引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。本案是確認(rèn)書(shū)形成在先，原審上訴人裁切在后，而不是在記載某種法律關(guān)系前紙張已不完整。但黃華主張“確認(rèn)書(shū)”被裁剪的部分記載有其他內(nèi)容。原審強(qiáng)詞奪理，錯(cuò)誤認(rèn)為，“黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，‘確認(rèn)書(shū)’被裁切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證。 現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往中，住所地位于不同城市的當(dāng)事人簽署合同，通常存在一方當(dāng)事人在合同上先簽章的情況。原審對(duì)此視而不見(jiàn)，未結(jié)合其他證據(jù)予以綜合分析認(rèn)定，簡(jiǎn)單的以黃華簽名真實(shí)就片面得出“書(shū)證真實(shí)”的結(jié)論。綜上所述，原審上訴人提供的2001年12月6日的“協(xié)議書(shū)”和2002年10月18日的“確認(rèn)書(shū)”的真實(shí)性均難以確認(rèn)，原審認(rèn)定當(dāng)事人雙方存在委托開(kāi)發(fā)合同關(guān)系并實(shí)際履行的證據(jù)不足。代理人：重慶紅剛律師事務(wù)所律師 王遠(yuǎn) 滿(mǎn)利紅 二00六年十一月一日重慶市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2006)渝高法民再字第116號(hào)申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)黃華，女，1960年6月19日出生，漢族，重慶市力揚(yáng)醫(yī)藥開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)，住重慶市九龍坡區(qū)磨盤(pán)山支路11號(hào)附2號(hào)2—2。 委托代理人張社渝，重慶百君律師事務(wù)所律師 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)肖琴，女，1965年10月29日出生，漢族，上海翔益醫(yī)藥科技有限公司經(jīng)理，住重慶市南岸區(qū)南坪金山支路23號(hào)2單元。黃華不服，于2006年5月17日向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)本院再審查明，2001年12月，黃華與黃成安曾就開(kāi)發(fā)研制含有還原型谷胱甘肽有效成份的藥品進(jìn)行過(guò)協(xié)商。甲方支付乙方第一年工作報(bào)酬的時(shí)間為本協(xié)議簽訂之日起的七天之內(nèi)：第二年工作報(bào)酬支付時(shí)間為上年支付工作報(bào)酬的同一天。四、乙方技術(shù)任務(wù)主要向甲方提供研制醫(yī)藥新產(chǎn)品方向，優(yōu)先向甲方轉(zhuǎn)讓技術(shù)，并保證研制的技術(shù)成果不被除甲方以外的第二方獲得，具體獎(jiǎng)勵(lì)辦法待項(xiàng)目確定時(shí)再行商定。協(xié)議書(shū)上方甲方署名修改前的打印字跡為“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技有限公司”，修改后的手寫(xiě)字跡為“肖琴、黃成安”。等藥監(jiān)局批準(zhǔn)該新藥進(jìn)行臨床研究的文件下達(dá)后，即和申請(qǐng)臨床研究的全套資料一同交付。 2003年6月18日，黃成安的代理人在市一中院(2003)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案庭前證據(jù)交換中向該院陳述：原告向黃華大概支付了10多次研制經(jīng)費(fèi)；在電話(huà)聯(lián)系原告肖琴后向市一中院陳述：2001年12月6日《協(xié)議書(shū)》中落款“肖琴”簽名字跡是肖琴所寫(xiě)。2003年7月24日，市一中院司法鑒定技術(shù)室根據(jù)黃華在(2003)渝一中民初字第171號(hào)發(fā)明權(quán)糾紛一案中提出的鑒定申請(qǐng)出具了《鑒定書(shū)》，其結(jié)論為：送檢的《協(xié)議書(shū)》(2001年12月6日)中落款“黃成安、肖琴”簽名字跡是黃成安所寫(xiě)；《協(xié)議書(shū)》上方甲方署名以及內(nèi)容的第三條、第五條中的手寫(xiě)字跡是黃成安所寫(xiě)；送檢的《確認(rèn)書(shū)》(2002年10月18日)是原件，無(wú)銷(xiāo)蝕現(xiàn)象；其中上、下、左頁(yè)邊有栽切痕跡；《確認(rèn)書(shū)》中“黃華”簽名字跡是黃華本人書(shū)寫(xiě)。2005年2月26日，證人韓志江在市一中院調(diào)查筆錄中陳述，黃華曾于2002年春節(jié)前后向證人韓志江談及黃成安委托黃華仿制注射用谷胱甘肽事宜，隨后黃成安自己到北京請(qǐng)證人韓志江看仿制注射用谷胱甘肽資料等。2002年4月11日，重慶市藥品監(jiān)督管理局認(rèn)為上述藥品申報(bào)臨床研究的工作基本完成，同意上報(bào)國(guó)家藥品監(jiān)督管理局。(一)從《協(xié)議書(shū)》本身來(lái)分析。l、協(xié)議書(shū)上方打印的甲方是“福州成潤(rùn)醫(yī)藥科技有限公司”，可以部分印證被告黃華的辯稱(chēng)，即被告黃華當(dāng)時(shí)是與某醫(yī)藥公司簽約，協(xié)議書(shū)后被原告拿回去蓋章；被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說(shuō)明其陳述的真實(shí)性。原告提供的2002年10月18日的確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性問(wèn)題。最后，原告黃成安在庭審后向本院陳述，兩原告共分3次向被告支付了110萬(wàn)元，其中2002年1月9日，兩原告在重慶賓館向被告支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)第七十三條第二款的規(guī)定，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。上訴人肖琴、黃成安主張合同的部分內(nèi)容發(fā)生了變更，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。黃華辯稱(chēng)兩份協(xié)議書(shū)原件均在肖琴、黃成安手中，對(duì)該事實(shí)主張，只有黃華本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張不予支持?！按_認(rèn)書(shū)”雖經(jīng)栽切，但是在不完整的紙張上記載某種法律關(guān)系并不是證據(jù)瑕疵的當(dāng)然理由，也不能由此認(rèn)為該法律關(guān)系并未產(chǎn)生，關(guān)鍵是要看所記載的法律關(guān)系本身是否完整和真實(shí)。據(jù)此，本院認(rèn)為，“確認(rèn)書(shū)”作為證據(jù)的證明力可以得到確認(rèn)。原審判決認(rèn)為兩份證據(jù)有疑點(diǎn)從而否認(rèn)兩份證據(jù)的真實(shí)性，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。確認(rèn)書(shū)是肖琴、黃成安唯一一份證據(jù)證明其曾經(jīng)支付了105萬(wàn)元給申請(qǐng)人。要求撤銷(xiāo)重慶市高級(jí)人民法院(2005)渝高法民終字第156號(hào)民事判決，依法駁回肖琴、黃成安的訴訟請(qǐng)求。要求維持二審判決。原生效判決認(rèn)為黃成安、肖琴舉示的證據(jù)，完成了相關(guān)證據(jù)的舉證義務(wù)，繼續(xù)舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給黃華不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。 審 判 長(zhǎng) 肖 淘 審 判 員 向 凱 代理審判員 彭士川 二OO七年一月二十三日 書(shū) 記 員 張 洋27 / 27。本案一審案件受理費(fèi)35760元,其他訴訟費(fèi)10060元,共計(jì)45820元,二審案件受理費(fèi)35760元,均由被申請(qǐng)人黃成安、肖琴負(fù)擔(dān)。黃成安、肖琴提供的《協(xié)議書(shū)》和《確認(rèn)書(shū)》屬于書(shū)證，但其中《協(xié)議書(shū)》的重要內(nèi)容經(jīng)過(guò)修改，書(shū)寫(xiě)《確認(rèn)書(shū)》的紙張經(jīng)過(guò)裁切，并且圍繞這兩份書(shū)證的相關(guān)事實(shí)，黃華與黃成安、肖琴爭(zhēng)議較大，黃成安和肖琴的陳述前后不一致，并且與鑒定結(jié)果也不相符，故僅根據(jù)這兩份書(shū)證難以證明黃成安、肖琴所主張的事實(shí)。黃華陳述“確認(rèn)書(shū)”是被聘請(qǐng)為被申請(qǐng)人公司技術(shù)顧問(wèn)協(xié)議上的簽名，黃華的這一陳述也僅為口頭陳述，沒(méi)有任何證據(jù)支持。因此，存在瑕疵的證據(jù)需要其他證據(jù)來(lái)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。 申請(qǐng)?jiān)賹徣它S華訴稱(chēng)：被申請(qǐng)人提供的修改后的2001年12月6日的協(xié)議書(shū)存在重大瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他證據(jù)作補(bǔ)強(qiáng)方可作為定案的根據(jù)。綜上，本院認(rèn)為，在沒(méi)有相反證據(jù)的情形下，“協(xié)議書(shū)”、“確認(rèn)書(shū)”為原始書(shū)證，黃華簽名真實(shí)，可以作為證據(jù)使用。黃華認(rèn)為肖琴、黃成安利用了黃華在其他文件上的簽名，“確認(rèn)書(shū)”被栽切的部分記載有其他內(nèi)容，屬于事實(shí)主張，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人舉證，但黃華未提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。該法律規(guī)定同樣適用于2002年10月18日由黃華簽名的“確認(rèn)書(shū)”。黃華對(duì)變更的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為系肖琴、黃成安于合同簽訂后單方修改，但沒(méi)有舉示足以反駁的相反證據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第一百二十八條的規(guī)定，判決駁回原告肖琴、黃成安的訴訟請(qǐng)求。確認(rèn)書(shū)上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡，除“黃華”簽名字跡外，其他文字均系黃成安書(shū)寫(xiě)，可以部分印證被告黃華的辯稱(chēng)；被告黃華主動(dòng)提出鑒定，可以在一定程度上說(shuō)明其陳述的真實(shí)性。確認(rèn)書(shū)上、下、左頁(yè)邊有裁切痕跡；確認(rèn)書(shū)上105萬(wàn)元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)和賠償金400萬(wàn)元等重要技術(shù)合同內(nèi)容在《協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有體現(xiàn)；{二)從原告行為來(lái)分析。證人韓志江證明被告黃華和原告黃成安在2002年春節(jié)前后向其咨詢(xún)的是仿制注射用還原型谷胱甘肽，進(jìn)一步說(shuō)明2001年12月6日的協(xié)議書(shū)約定的標(biāo)的應(yīng)該是仿制注射用還原型谷胱甘肽。原告稱(chēng)肖琴在場(chǎng)并在協(xié)議書(shū)上簽名，但是鑒定結(jié)論證實(shí)落款“肖琴”簽名字跡是黃成安所寫(xiě)，原告陳述與鑒定結(jié)論矛盾；雖然原告曾于2005年2月10日提出重新鑒定申請(qǐng)，但是又于2005年3月9日撤回該申請(qǐng)。 本院再審查明的事實(shí)與本院二審查明的事實(shí)相一致。2002年1月25日，重慶市藥品監(jiān)督管理局受理了力揚(yáng)公司關(guān)于新藥還原型谷胱甘肽含片(化學(xué)藥品第4類(lèi)，劑型為片劑)的臨床研究申報(bào)。因受目前檢驗(yàn)技術(shù)條件及檢材條件的限制，鑒定部門(mén)不能確定送檢材料的形成時(shí)間，黃華遂于2005年3月10日撤回該申請(qǐng)。字跡是其本人所寫(xiě)；她與黃成安共分以下3次向黃華支付了110萬(wàn)元，肖琴都在場(chǎng)：2002年1月，黃成安、肖琴在重慶飯店向黃華支付了65萬(wàn)元現(xiàn)金；2002年2月，在黃華公司附近向其支付了10萬(wàn)元現(xiàn)金，不含差旅費(fèi)2000—3000元：黃成安、肖琴于2002年10月，在銀河酒店向黃華支付了35萬(wàn)元。特此確認(rèn)：黃華，落款時(shí)間是2002年10月18日。2001年12月6日，黃華收到黃成安交付的技術(shù)費(fèi)5萬(wàn)元。六、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)壹份。甲方在獲得臨床批準(zhǔn)文件的15天內(nèi)，獎(jiǎng)勵(lì)乙方人民幣壹拾萬(wàn)元整。黃成安、肖琴提交的修改后的2001年12月6日的《協(xié)議書(shū)》主要記載：協(xié)議書(shū)上方甲方署名是肖琴、黃成安，乙方是黃華，甲方為了提高自身開(kāi)發(fā)和研制新產(chǎn)品的技術(shù)水平，經(jīng)與乙方充分協(xié)商，就甲方聘請(qǐng)乙方為技術(shù)專(zhuān)家事項(xiàng)，達(dá)成下列條款：一、甲方誠(chéng)聘乙方為技術(shù)專(zhuān)家，時(shí)間暫定為兩年，從簽字之日起計(jì)算。本院依法組成合議庭審理了本案。 委托代理人楊艷紅，重慶百君律師事務(wù)所律師。 委托代理人滿(mǎn)利紅，重慶紅剛律師事務(wù)所律師。（2005）渝一中民初字第50號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。法院的審判不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，更代表著一種司法導(dǎo)向。原審不考慮原審上訴人提供的“協(xié)議書(shū)”存在多處涂改、增加、修改和“確認(rèn)書(shū)”上、下、左頁(yè)邊被裁切而面目全非，本身不具備書(shū)證完整性要求，均非書(shū)證原件的形式瑕疵；二原審上訴人有關(guān)兩份證據(jù)的來(lái)源、形成過(guò)程及形成原因等陳述漏洞百出，削弱其證明力；原審被上訴人的陳述、行為及其提供的證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)，具有較強(qiáng)的合理性，再次削弱其證明力，均足以動(dòng)搖被申請(qǐng)人書(shū)證真實(shí)的蓋然性。”的規(guī)定，致使原審被上訴人無(wú)可奈何的要承擔(dān)所謂“舉證不能”的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人