【正文】 股權(quán)交易等。在2000年6月英國通過《金融市場與服務法案》，從法律上進一步確認了上述金融監(jiān)管體制的改變。其二是透明原則。盡管如此，對于英格蘭銀行而言，備忘錄所設(shè)定的權(quán)力框架并非是完全確定的，因為其又規(guī)定英格蘭銀行對整個金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性負責，這主要是指最后貸款人職能問題。另一方面，又要保證央行的最后貸款人職能的范圍不能過于狹窄，從而制約其救助行為。其次，若兩機構(gòu)都要求銀行機構(gòu)提供相同的信息，則雙方應進行協(xié)商，確定誰有信息的收集權(quán)。再者，已建立的信息分享安排必須確保信息在兩家機構(gòu)之間進行合理的傳播，且在一方提出要求時另一方有義務提供信息。對此，我國的法則有明確的規(guī)定，如《中國人民銀行法》第28條規(guī)定，中國人民銀行根據(jù)執(zhí)行貨幣政策的需要，可以決定對商業(yè)銀行貸款的數(shù)額、期限、利率和方式，但貸款的期限不得超過一年。　　具體案例有：1996年的湖北國際信托投資公司獲注資。1997年，?？?3家城市信用社由海南發(fā)展銀行收購并承付債務?！　〕蜂N關(guān)閉式，所涉案例有：1998年，海南發(fā)展銀行關(guān)閉，央行提供了40億元的再貸款。 [9]　　分析：盡管中國人民銀行的救助方式比較多元化，表現(xiàn)為直接注資、并購、接管等形式，但是有一點是必須肯定的：最終的買單者都是人民銀行或政府。1996年12月海南發(fā)展銀行作為證券市場上的凈回購銀行存在嚴重的還款能力不足，中國人民銀行批準發(fā)行5億元特種金融債券。 [10]除此之外，政府還通過各種變相的手段對金融機構(gòu)進行支持。在這種以最后貸款人制度為肯定性的隱型擔保制度下，道德風險的嚴重性是不言而喻的。同時，其也極大了阻礙了中國國民應有的基本金融風險意識的培育，因為無論其所選擇的金融機構(gòu)的經(jīng)營良好與否，政府都是忠實的擔保者。市場經(jīng)濟是法治下的競爭經(jīng)濟，其提倡機會平等下的公平競爭。央行的這種“保駕護航”行為不僅有損最后貸款人制度的嚴肅性，而且也扭曲市場激勵機制，無法讓審慎經(jīng)營的銀行繼續(xù)審慎經(jīng)營，嚴重阻礙了未來富有競爭力之穩(wěn)健銀行的產(chǎn)生。另一方面，從法律層面上分析，中國銀監(jiān)會是銀行業(yè)的法定監(jiān)管者，銀行業(yè)主要對銀監(jiān)會負責?！　≡僬?，從立法上考察，我國對央行最后貸款人制度的規(guī)定也存有不足之處，具體表現(xiàn)為：法則所規(guī)定的救助方式較為單一，主要為再貸款。貸款期限較長。結(jié)合最后貸款人制度的理論基礎(chǔ)與發(fā)展、及目前金融發(fā)達國家的成功實踐，筆者認為我國可從以下幾個方面對該制度進行匡正：　　其一是確立“建設(shè)性模棱兩可”原則，以消除銀行機構(gòu)等對央行最后貸款人制度的依賴心理及合理預期。筆者認為，在我國最后貸款人制度實踐基本上是“有求必應”、及國民金融風險意識普遍低下的情況下，“建設(shè)性模棱兩可”原則無疑是一劑良方。筆者認為，對于最后貸款人制度的運作問題并不能進行嚴格的法律規(guī)則細化?！　∑淙切畔⒔涣鳈C制的構(gòu)建。另外，2004年6月28日中國銀監(jiān)會、保監(jiān)會與證監(jiān)會通過了《金融監(jiān)管當局分工合作備忘錄》，該備忘錄確立了分業(yè)監(jiān)管、職責明確、合作有序、規(guī)則透明及講求實效的五項原則。盡管這種備忘性的文件只是當事方之間的一種“君子規(guī)定”，并無法律的約束力，但是它畢竟能重申一些法律的規(guī)定，能進一步明確各方的職責所在，能夠互通信息的有無。筆者認為，在我國異質(zhì)性金融集團日益增多的情況下，有必要將央行最后貸款人制度的適用對象擴大到非銀行性的金融機構(gòu)，若集團內(nèi)的其它非銀行性的金融機構(gòu)出現(xiàn)了短期頭寸不足而影響到銀行業(yè)，并進而影響到整個集團時。　　其五是中國人民銀行與中國銀監(jiān)會之間的關(guān)系清理問題?！　∥?、結(jié)論　　盡管最后貸款人制度是構(gòu)筑金融安全防護網(wǎng)的一種重要手段，但是如何在最大限度內(nèi)縮小這種制度援用所滋生的道德風險是我們必須關(guān)注的要點所在。對于我國而言，筆者認為在恪守上述原則的情況下，還必須密切關(guān)注以下幾點：一是要改變央行在該制度運用上“有求必應”的實踐，從而樹立比較良好的“守夜人”之形象。 pp6066　　[7] Lastra, Lender of Last Resort: an international perspective, [1999] 48 International Comparative Law Quarterly。三是要事實上明確人民銀行與銀監(jiān)會的權(quán)責范圍，以免發(fā)生不必要的權(quán)力碰撞或可能將銀監(jiān)會之監(jiān)管權(quán)架空現(xiàn)象的出現(xiàn)。無論如何，筆者認為央行最后貸款人的權(quán)力永遠理應是，也必須在主觀與客觀、確定與不確定之間徘徊，即必須遵循“建設(shè)性模棱兩可”的原則。從長遠來看，這是對中國銀監(jiān)會的一種考驗，同時也在一定程度上為最后貸款人制度的正常運作可能受挫埋下伏筆。然而，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是對這些非銀行的金融機構(gòu)進行援助時，應適用何種標準?筆者認為，在決定對這些非銀行金融機構(gòu)是否進行援助時，其適用標準不應與原有的標準有所差別，如遵循懲罰性援助、限于流動性問題、及嚴格適用“建設(shè)性模棱兩可”原則等?！　∑渌氖亲詈筚J款人制度適用對象擴展的問題。其第十八條還規(guī)定：銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會召開“聯(lián)席會議機制”和“經(jīng)常聯(lián)系機制”會議時，可邀請中國人民銀行、財政部或其他部委參加。第35條規(guī)定，中國人民銀行應當和國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)、國務院其他金融監(jiān)督管理機構(gòu)建立監(jiān)督管理信息共享機制?；谶@一思維，法律規(guī)則只應就央行援助的方式、期限、可援助的對象、及懲罰性的利息等作出規(guī)定，而對何時援助、援助的程度及可能援助的條件等并不作具體的規(guī)定。另外，這兩種制度的配合使用也可以實質(zhì)性地消除中國特色的“隱性擔保制度”。在事中階段可以參考巴塞爾銀行監(jiān)管委員會所倡導的標準，如危機銀行的性質(zhì)與損害程度、救助方式的確定、救助時機、行動計劃、行動的強制性等。法律規(guī)定的不明一方面不僅加劇了央行行使最后貸款人制度的隨意性，直接地擴大了央行干預金融監(jiān)管的權(quán)力，從而可能引發(fā)未來央行與銀監(jiān)會兩種權(quán)力的碰撞，而且在另一方面由于央行的最后貸款人制度的是否行使、如何行使及何時行使能給出現(xiàn)問題的機構(gòu)合理的預期，在貸款期限長，及沒有罰息的情況下，會直接地助長了道德風險的產(chǎn)生。緊急貸款申請人所涵蓋的主體比較狹小。這種狀況不僅一方面將銀監(jiān)會置于一種尷尬的局面，同時也增加了銀行機構(gòu)的守法成本。這一問題對我國而言可能更加嚴峻，盡管2003年的《銀行業(yè)監(jiān)督與管理法》從法律的層面確定了中國銀監(jiān)會接替了原來人民銀行對銀行業(yè)的監(jiān)管權(quán)，但是中國央行與中國銀監(jiān)會的歷史遺留問題并沒有被厘清，這主要涉及信貸政策、支付結(jié)算監(jiān)管、反洗錢及央行的統(tǒng)計信息等問題，而且從現(xiàn)實來看它們兩者之間的關(guān)系也一時無法厘清。眾所周知，中國金融市場的主體已多元化，如就銀行業(yè)而言，其主體由國有獨資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村合作信用社及外資銀行等所組成。事實了，這種實踐已受到了人們的批判，如有學者認為：“救援標準不明確，對哪些機構(gòu)應該拯救，哪種程度應該拯救缺乏明確的法律規(guī)定，以致實踐中對危機金融機構(gòu)的救助基本上是無限度的支持，對所有出現(xiàn)危機的金融機構(gòu)都實行貸款援助、對所有的存款者都實施賠償?shù)倪^度保護，客觀上鼓勵了銀行進行投機行為，加劇了金融風險。在救援中，央行并沒有對流動性問題與破產(chǎn)問題作實質(zhì)性的區(qū)分。1999年，國有四大商業(yè)銀行向四大資產(chǎn)管理公司剝離了14000億不良資產(chǎn)，財政為每家提供100億元開辦費。1998年4月中國人民銀行兩次批準同意海南發(fā)展銀行分別發(fā)行了9億元和5億元的金融債券，以支付到期的債務和儲蓄存款。無數(shù)次的拯救行動也表明中國人民銀行在金融機構(gòu)的危機中是最忠實的“消防隊員”。及1999年，廣東國民信托撤銷案等。　　接管式，所涉的相關(guān)事件有：1995年10月由中國人民銀行依法接管了中銀信托投資公司。1998年的鄭州城市合作銀行出現(xiàn)擠兌，1999年央行實施全面救助。999年12月頒布了《中國人民銀行緊急貸款辦法》，該辦法對緊急貸款的前提條件、貸款用途、期限和利率等主要內(nèi)容作了較