【正文】 名為公司實為個人等，都屬于人格混同的情況。一人辦數(shù)個公司的優(yōu)點是有助于減輕投資風險和靈活經(jīng)營，但在法律上最大問題是，有可能導致人格混同。因為在相互持股的情況下，一方持有對方一定量的股份，有可能就是對方出資給該公司的財產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。該于公司(企業(yè))具有獨立法人資格39。[38]美國學者Otto KahnFrevnd曾區(qū)分了兩種控制方式，即資本控制，和職能控制，資本控制就是通過股份資本的所有權實施控制，而職能控制則涉及到直接經(jīng)營管理另一個公司?！　?．虛擬股東　　虛擬股東是指公司的人數(shù)并沒有達到法定人數(shù)，而采取虛擬其他方法使公司成員達到兩個以上，從而滿足法律關系最低人數(shù)的要求。例如，一個股東持有的股份與其他股東持有的份額極不相稱，或者股東全為家庭成員，這就極有可能存在著假股東現(xiàn)象。以公司的名義從事不法行為，極易給人一種假象，即這些行為是公司的行為而不是個人的行為，因此應由公司而不是個人負責。[40]在我國法律中，雖對公司的法定代表人及其他工作人員以公司的名義從事欺詐等行為，規(guī)定了行政甚至刑事責任，但并未規(guī)定對債權人所應負的責任，這一點乃是立法上的一個漏洞。并且喪失丁獨立行為的能力，已經(jīng)不符合法律承認這些公司的獨立地位的目的，這就表明這些控制本身具有不正當甚至非法之處，因此應揭開公司的面紗。 Ohio Railroad(247A．D．144，16061，287N．Y．S62，76)一案中被正式采用，二是過度控制理論。[42]因此原告要證明控制是過度的，必須證明在不當行為和原告遭受損害之間存在著因果聯(lián)系，如果某個股東的不正當行為并沒有給債權人造成損害，則不存在請求的基礎。上述英美法的有關理論，對我們在實踐中認定不正當控制問題，是肓一定的借鑒意義的。　　六、結束語　　現(xiàn)代企業(yè)制度是與有限責任制密切聯(lián)系在一起的，否定了有限責任制，也就否定了現(xiàn)代企業(yè)制度存在的必要性?！　、貱ookWateredstackmissionsBlue sky Lawswstock Without Par Value， 19，Mich．L．Rev，583．(1921)　?、凇掇D(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營機制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度》，載《新華每日電訊)，1993年11月24日。　?、菟菷arrar39?！　、郟hillip I. Plumberg：The law Of Corporate Groups，P31．　　⑨Phillip I．Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P7．　?、釶hillip 1．Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P7．　　[11]我國《有限責任公司規(guī)范意見》第70條規(guī)定：股東未按本規(guī)范的規(guī)定繳納出資的，公司有權向股東追繳?！　14]Tony Orhniai edited，Limited Liabilcty and the Corporation，Croom Helm，London amp。　　[19]Eazterbrook amp。 Tornbull P、145 147　 [26]Clark，The Regulalion Of Financial Holding Companies，92Harv．1．Rev．78825．　[27]New York Bus．Corp、Law amp。《法學評淪》第40期，1978年12月第106頁?！　39]　Farrow On Company LaWp62。 O．R．R，247， A，D．　aamp。b，Cirt 1983)．　　[41]Phillip：P115。　　[36]　Farcow On Conpany Law P63，　　[37]　Berkey V．Third Ave．Ry，244N，Y，84， 95，　155N．　E58，61(1925)。　　[31]Philap，P．89．　　[32]K．Arbow，Essays On the Tbeory Of Risk Bearing 13943(1971)P．140．[33]　Vanessa stott：Company Law Tornrbull，An Econom ic Analysis Of Limited Liability：in Corporation Law， 30 Toronto L．D．17(1980)．　　 [25]Halpen，Trc amp。　　[17]Tony Orhnial edited，Limited Liability andthe Corporation P．52．　　[18]Eastetbrookamp?！　12]Tony Orhnial adited：Limited Liability and the Corperation P．3940．　　[13](美)伯納德　　⑦王澤鑒；《債　?、芡鯘设b，《債為此，我認為有限責任的概念也應有所修正。因為控制權力是股份所有權的產(chǎn)物，當股份持有量達到一定規(guī)模時，必須會產(chǎn)生資本的控制，所以資本的控制是不可避免的，也是合法的。這一理論認為，如果在母子公司之間存在著所有權和利益的一體化，則于公司巳改變了自我，它不再是一個獨立的公司，因此應揭開公司的面紗。什么是過度控制?許多學者認為必須是一個公司完全操縱了另一個公司的決策過程，并使被操縱的公司完全喪失了其獨立性，如果控制僅僅是為了獲取一定的利益，則不能認為是過度[41]。這一理論最初由美國學者 FredErick Powell在1931年提出，以后在Lowendaih V。從原則上說，以自然人控制一家公司，本身并不能構成股東的直索責任，導致直索責任必須是在控制本身具有不正當?shù)?、甚至非法的現(xiàn)象。因此，這類公司應被取締，個人亦應對其違法行為負責。我認為，撤資本身既違反了法定義務，也違反了股東之間的約定義務，撤資不能使撤資人的股東地位喪失，并使其免予承擔公司債務，更不能據(jù)此揭開公司的面紗，而使無過錯的當事人承擔過重責任．至于股東違反義務拒不出資，則主要應由公司催告其出資，不能據(jù)此適用直索責任。行為人虛構成的目的是為了騙取進口汽車、減免稅等優(yōu)惠待遇，從而損害國家利益，但也可能造成對債權人的損害。在我國現(xiàn)實生活中，母公司和子公司因控制關系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。美國著名法官卡豆佐指出：過度控制使39。　　第三種情況是因為母公司和于公司之間的相互控制關系而引起的人格混同。我國《股份有限公司規(guī)范意見》第24條第二款規(guī)定：一個公司擁有另一個企業(yè)10％以上的股份，則后者不能購買前者的股份，這一規(guī)定就主要是為了避免相互持股引起的一系列問題。在我國現(xiàn)實生活中人格混同現(xiàn)象主要有如下幾種：　　第一，一人組成數(shù)個公司，各個公司表面上是彼此獨立的，實際上在財產(chǎn)利益，盈余分配等方面形成為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權利均由該投資者所掌握，這樣，在各個公司之間、及各個公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。　　至于公司的帳目混亂是否必然構成直索，則應視具體情況而定。許多國家的法律為保證公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務，都規(guī)定了資本維持原則，要求公司應有獨立的公司財產(chǎn)，并在范圍上其與股東的財產(chǎn)具有明確的區(qū)分。如果片面強調(diào)這一制度的絕對性，認為在任何情況下都不能揭開公司的面紗，則必然使債權人的利益不能得到保障、社會經(jīng)濟秩序不能得到維護，而有限責任制度也不能真正發(fā)揮作用。某些審判人員對一些明顯應適用直索責任的情況礙于公司的獨立人格和有限責任制而不能嚴厲地追究不法行為人的責任，并充分保障債權人的利益?！　∥?、在何種情況下應揭開公司的面紗　　由于直索責任在一定程度上限制了有限責任制度的適用，因此對直索責任的適用應規(guī)定嚴格的條件。從國外的情況來看，直索責任大都是由司法審判人員根據(jù)具體情況所確立的。但是我認為。嚴格地講，這些責任都只是對目家所負的責任，而不是對債權人的責任，債權人所受的損失并沒有因為這些責任的承擔而得到彌補，而直索責任主要是為了保護債權人的利益，它在性質(zhì)上并不是行政甚至刑事責任，而只是民事責任。相反，由于直索責任僅僅是為保護債權人而設立的，不考慮公司的獨立人格的責任，因而在債權人直接向股東提出請求時，也可不拌除公司對債權人應負的責任。強調(diào)公司的獨立主體資格，將公司與公司的股東、公司財產(chǎn)與其成員的個人財產(chǎn)分開，是使公司能夠成為在市場經(jīng)濟中真正獨立自立自負盈虧的經(jīng)濟實體的基礎，也是社會經(jīng)濟充滿生機與活力的動力所在。如果濫用公司人格并沒有造成對債權人的損害，就不應發(fā)生直索問題。這就是說，一方面，行為人濫用了公司的法律人格，公司的法律地位是法律確認社會經(jīng)濟組織作為民事主體、從事廣泛的民事活動的法律形式，但如果公司的主體地位被用來作為掩蓋公司的成員從事不法行為、規(guī)避法律的工具，則公司的獨立人格的存在也就失去了其存在價值。如英國公司法第630條規(guī)定，若董事實施欺詐行為，可向董事直索。另種是客觀濫用說，即對于藏于公司之后的自然人的直索，不以主觀故意為要件，而以其行為客觀上形成濫用為要件。直索責任的理論根據(jù)不是侵權行為，而是公司的人格被不正當?shù)氖褂貌⒃斐蓚鶛嗳说膿p害。日本商法有限公司法修正案正試圖以加大董事，代表董事，支配股東的責任來保護公司債權人的利益。直索責任以彌補有限責任制的不足，所謂直索責任，按臺灣學者黃立的解釋，直索Durehgriff指法人在法律上之獨立性排除，假設其獨人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了捧除法人作為獨立權利主體之不良后果。在GiclfordMotorCoLtdVHornel933和JonesV．Lipman 1962案件中，法院都沒有考慮公司的獨立人格，而責令其公司的股東對債權人負責。　　揭開公司的面紗就是指司法審判人員在特殊情況下對公司的股東特別是董事在管理公司的事務中，從事各種不正當行為造成公司的債權人的損害，應