王晫知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟程序中證據(jù)規(guī)則及若干疑難問(wèn)題(文件)
【正文】 當(dāng)證明如下幾點(diǎn)： ? 涉案方法專利應(yīng)是一項(xiàng)制造方法專利； ? 使用涉案專利方法所獲得的應(yīng)是一種新產(chǎn)品。 ? 對(duì)于除新產(chǎn)品的制造方法專利之外的一般方法專利（如工作方法專利、用途專利以及舊產(chǎn)品的制造方法專利）而言，由原告對(duì)被告所使用的工藝方法承擔(dān)舉證責(zé)任。 ? 專利評(píng)價(jià)報(bào)告與專利檢索報(bào)告在評(píng)價(jià)內(nèi)容上存在很大區(qū)別 ? 有些法院將提交此報(bào)告作為立案條件 ? 專利評(píng)價(jià)報(bào)告是法院決定是否中止的重要參考 侵犯專利權(quán)案件中的中止審理 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》 （簡(jiǎn)稱 《 侵犯專利權(quán)司法解釋 》 ）第一條第二款規(guī)定，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。 ? 主張從屬權(quán)利要求主要是出于避免獨(dú)立權(quán)利要求被宣告無(wú)效的考慮，如果專利評(píng)價(jià)報(bào)告顯示獨(dú)立權(quán)利要求的新穎性或者創(chuàng)造性有問(wèn)題，則選擇從屬權(quán)利要求作為權(quán)利依據(jù)是明智選擇。 ? 《 民事訴訟法 》 第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)于是否是新產(chǎn)品，這是一個(gè)“消極事實(shí)”，原告所承擔(dān)的是只是“充分說(shuō)明”的責(zé)任，而并非一定要提供證據(jù)證明。對(duì)于涉及藥品等國(guó)家實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)管的特殊產(chǎn)品的制造方法，可以申請(qǐng)法院向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局等相關(guān)主管部門調(diào)取被告的申報(bào)、備案資料。由于在涉案專利的申請(qǐng)日之前，上述中間產(chǎn)物并未為國(guó)內(nèi)外公眾所知悉，可以認(rèn)定依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品是新產(chǎn)品，涉案專利屬于新產(chǎn)品制造方法專利。原告社科出版社訴稱：其于 2021年 4月出版了一套“彼得兔系列”叢書，在叢書的作品名稱及封面、插圖上使用“彼得兔”、“本杰明的兔子” (英文 )等文字及繪圖。原告的使用并不構(gòu)成商標(biāo)使用，未造成公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。對(duì)于符合上述條件的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，因雙方當(dāng)事人之間切實(shí)存在民事爭(zhēng)議，應(yīng)屬人民法院的受理范圍。 第四條 商標(biāo)法第五十三條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。 ? 對(duì)于當(dāng)事人提供的相關(guān)公證證據(jù)，人民法院在必要時(shí)可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的具體情況，審查公證證明的網(wǎng)絡(luò)信息是否來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)而不是本地電腦，并在此基礎(chǔ)上決定能否作為定案依據(jù)。 公知技術(shù)抗辯 ? （ 2021）高民終字第 1165號(hào)北京東方京寧建材科技有限公司與北京睿達(dá)華通化工材料技術(shù)有限責(zé)任公司等侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，在侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟中，當(dāng)被控侵權(quán)人主張公知技術(shù)抗辯時(shí)，既可在先判定被控侵權(quán)技術(shù)與專利技術(shù)相同或等同的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判定被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)，也可先行判定被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于公知技術(shù)。 管轄問(wèn)題 ? 最高人民法院 《 關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 》 第一條規(guī)定 ， 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄 。因此華蓋創(chuàng)意圖像公司是本案適格的原告，能夠以自己的名義就侵犯涉案作品著作權(quán)的行為提出訴訟。 ? 黃金假日公司曾以攜程計(jì)算機(jī)公司進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，該案經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審審理作出 (2021)滬高民三 (知 )終字第 36號(hào)民事判決 (以下簡(jiǎn)稱第 36號(hào)案 )。該案上訴后。河北省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為本案所審理的上述訴訟請(qǐng)求構(gòu)成重復(fù)訴訟，遂以 (2021)冀民三初字第 31號(hào)裁定駁回黃金假日公司對(duì)本案所審理部分內(nèi)容的起訴。 。 重復(fù)訴訟 ? 最高人民法院審理認(rèn)為，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請(qǐng)求。 重復(fù)訴訟
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1