【正文】 論者認為，我國海商法的規(guī)定不同于英國 1992 年海上貨物運輸法、美國法、 UNCITRAL 草案的做法。提單債權關系的內(nèi)容只能依據(jù)提單的規(guī)定確定，它不受托運人行為的影響，不受提單據(jù)以簽發(fā)的運輸合同的影響，也不必支付提單上沒有記載的任何費用，哪怕這些費用與提單下的貨物有關。退而言之，即使認為根據(jù)海商法第 78條，提單持有人必須履行提單上的義務，但在實務中，如果提單持有人無意主張?zhí)釂螜嗬麜r，承運人要求其承擔提單義務往往并不可行。 [25] 有人主張，收貨人必須提貨，否則，提單持有人老不提貨，托運人怎能從合同中退出 ?可問題是，為何要犧牲提單持有人的利益，而讓托運人解脫出來 ? 總之，可以規(guī)定提貨權的時效或除斥期間，督促提單權利人行使權利，并因而承擔和履行相應義務。德國法院最近連續(xù)判決托運人在運輸合同下的權利義務并不因提單簽發(fā)而消滅。 在中國遠洋運輸 (集團 )總公司訴中國 (福建 )對外貿(mào)易中心集團案中，青島海事法院審理認為： 1994 年 9 月 2 日 ，被告以托運人的身份將大蒜交原告承運，原告向其簽發(fā)了運費預付正本提單，由該提單所證明的原、被告之間的遠洋運輸關系即合法有效成立。另外， 11 月 6 日，在原告請被告就該批貨物的處理給予明確答復的情況下，被告不是按銷售合同約定 (即期付款交單或在收到貨款的前提下出讓提單 )出讓提單，而用郵政快遞的方式逐直將上述提單等寄給陳禮輝，希望能夠早日提取貨物，減少損失，同時也冒著收不回貨款、對提單及提單下的貨物失去控制的風險?？傊m然法國公司未能受讓提單、提取貨物，被告對提單去失了直接控制，但其仍對提單下的貨物擁有所有權，從而負有提貨義務。 筆者認為，買賣合同與運輸合同獨立，賣方不得以上述理由提出抗辯。英國有的案例判決，控制權人對中間港的滯期費等沒有責任。 筆者認為，提單上的權利，就是運輸合同上的權利 。提單持有人通常不承擔裝港滯期費等。 注釋 : [1] Leduc v. Ward (1880) 20 . 475. [2] 司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 163164 頁。 [6]余曉漢： ” 關于解決《海商法》中托運人問題的新思考 ” ，中國涉外海事法律網(wǎng)。 [10] 參司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社， 2021年，第 98 頁。合同沒有約定的，系指根據(jù)行業(yè)習慣、做法或慣例確定的時間和地點。 (2)在期租，承租人不能停租。 [18]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 165 頁。 [22] 大連海事大學運輸法課題組：《聯(lián)合國統(tǒng)一海上貨物運輸公約研究》 ，第 269 頁。 [26] 參見 Dabelstein amp。 [24]余曉漢： “ 關于解決《海商法》中托運人問題的新思考 ” ， 中國涉外海事法律網(wǎng)。 [20]司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 170 頁。 [15] A/ [16] 李志文： “ 論提單持有人及其權利、義務和責任 ” ，載《中國海商法年刊》 (2021)，第 277 頁。 [14] Hick v. Raymond amp。 [12] 海南通聯(lián)船務公司與五礦國際有色金屬貿(mào)易公司海上貨物運輸糾紛案，見《最高人民法院公報》， 1999 年，第 6 期。 [8] 謝偉譯、司玉琢校： “ 問題單的回答概要 ” ，《中國海商法協(xié)會通訊》 (2021/2)，第 3 頁。 [4] 司玉琢主編：《海商法專題研究》，大連海事大學出版社，2021 年，第 164 頁。 有人認為，提單流轉后，承運人全面適當?shù)芈男辛颂釂瘟x務后，其在與托運人之間以托運單為載體的運輸合同下的承 運義務也相應履行完畢。提單持有人取得托運人在運輸合同下的所有權利，但受讓的權利通常不得大于托運人的權利。 運輸合同權利義務和提單上的權利義務是什么關系 ? 有人認為，提單上的義務和運輸合同上的義務可以并存。 運輸合同的轉讓與 中間轉讓人的義務 一般地，承運人只能向提單持有人或托運人主張權利，而不能向托運人和最終提單持有人之間的曾經(jīng)持有提單的人主張有關權利。 在 CIF、 CFR 下，托運人 (賣方 )可能提出如下抗辯：雖然托運人與承運人訂立了運輸合同，但貨物已經(jīng)交付給承運人，貨物風險、所有權已經(jīng)轉移給買方，甚至買方已經(jīng)支付了貨款，托運人已經(jīng)無權支配、處置貨物。直到該批貨物于 1995 年 2 月 6日進入當?shù)睾ｊP倉庫 (甚至直至 6 月被當?shù)睾ｊP處理掉 )前，既未有人受讓 并呈交該提單向作為承運人的原告主張?zhí)嶝洠辔从腥顺衷撎釂未桓婊蛉魏蔚谌咛嶝?(轉賣 )。然而，由于被告通過銀行向法國公司托收貨款、出讓提單未果，致使上述正本提單在 10月 13 日至 12月 6 日由被告合法持有，且其為該提單下貨物合法所有人。 [26] 收貨人不提貨，給承運人造成的費用損失仍由托運人承擔。我國《海商法》第 78 條第 1 款的適用應有一個前提條件：提單持有人向承運人提示提單要求交付貨物或提起索賠。其次，無意主張權利的提單持有人在沒有向承運人提示提單主張權利的情況下，可隨時任意轉讓提單給一不知名之人，或者拋棄提單，甚至隱藏提單否認其為提單持有人，承運人難以舉證。 [23] 筆者認為，海商法第 78 條僅僅意味著，承運人同收貨人、提單持有人之間的權利義務關系的 “ 內(nèi)容 ” ，依據(jù)提單的規(guī) 定確定。 ” 這表明，這種關系是根據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的 。實務中，常見到承運人在目的港找不到人