【正文】 要在憲法和法律中具體規(guī)定黨的職權(quán)和程序呢？這是因?yàn)椋? （一）明確黨的職權(quán)和程序是黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的性質(zhì)決定的。 但是，由于種種原因，在社會(huì)主義法治國(guó)家與中國(guó)共產(chǎn)黨的關(guān)系問題上，理論界的研究還很不夠。 在美國(guó)，如果不是聯(lián)邦黨、民主共和黨、民主黨、輝格黨、共和黨等政黨先后對(duì)國(guó)家發(fā)揮重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，美國(guó)就不可能有今天的強(qiáng)大，也不可能有今天的民主和法治。領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)走向民主和法治的神圣責(zé)任歷史地落到了中國(guó)共產(chǎn)黨的肩上。美國(guó)建國(guó)初期，聯(lián)邦黨、民主共和黨在遵守憲法和法律方面都發(fā)揮了極好的表率作用。無論是從資歷、經(jīng)驗(yàn)還是從聲望、精力哪個(gè)方面講，他們?nèi)绻?jìng)選連任第三屆總統(tǒng)都會(huì)得到足夠的支持，當(dāng)時(shí)的美國(guó)憲法也沒有“ 一個(gè)公民只能連任兩屆總統(tǒng)”的限制，然而，他們從國(guó)家的大局出發(fā)，從建設(shè)現(xiàn)代民主和現(xiàn)代法治的神圣目標(biāo)出發(fā)，都在政治上的盛年時(shí)期放棄了總統(tǒng)競(jìng)選。在這種情況下，要建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，就更需要中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)袖集團(tuán)發(fā)揮重要的表率作用。這表明，中國(guó)共產(chǎn)黨有能力領(lǐng)導(dǎo)我國(guó)的民主法治建設(shè)。 法治國(guó)家要求在國(guó)家生活和社會(huì)生活的方方面面都嚴(yán)格依法辦事（社會(huì)主義法治國(guó)家也不例外），任何個(gè)人和組織從事任何活動(dòng)都要有法律上的授權(quán)并承擔(dān)法律上的責(zé)任。 在五十年代和六十年代，中 國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)主要靠政策，靠政治運(yùn)動(dòng)，靠領(lǐng)導(dǎo)人的威望。之所以如此，原因當(dāng)然是多方面的，而黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化不能不算是重要原因之一。而要做到這一點(diǎn)，又必須明確規(guī)定黨的具體職權(quán)和具體的活動(dòng)程序。 。 黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，這一原則早在 1982 年黨的第十二次全國(guó)代表大會(huì)上就被正式確立了，而且已經(jīng)得到了全黨和全民的認(rèn)同。 正反兩個(gè)方面的歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的法治化至關(guān)重要。但是，政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化的領(lǐng)導(dǎo)方式的負(fù)面作用也很大，有的時(shí)候還相當(dāng)嚴(yán)重。如果處于領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位的政黨在其政治活動(dòng)中不能嚴(yán)格依法辦事，其他社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)構(gòu)就不可能嚴(yán)格依法辦事。這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，不可偏廢。 值得欽佩的是，中國(guó)共產(chǎn)黨第二代和第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，不僅領(lǐng)導(dǎo)制定了許多重要的促進(jìn)民主和法治建設(shè)的法律和政策，而且在學(xué)法、用法、守法方面也發(fā)揮了很好的表率作用。 在我們中國(guó)，由于幾千年的 ****統(tǒng)治，反民主、反法治的封建觀念根深蒂固。華盛頓 1796 年 9 月發(fā)表《告辭書》時(shí)才 64 歲，杰斐遜 1808 年離開最高領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)也只有 65 歲，麥迪遜 1816 年離開最高領(lǐng)導(dǎo)崗位時(shí)也是 65 歲。盡管毛澤東說過，革命以后的歷史任務(wù)更艱巨，但是，我們有理由相信，中國(guó)共產(chǎn)黨能夠擔(dān)當(dāng)起比革命更艱巨的歷史任務(wù)，能夠領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家建成現(xiàn)代民主和現(xiàn)代法治。 在中國(guó)的近代歷史上，產(chǎn)生過許多政黨，但真正強(qiáng)大的、發(fā)揮過領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家作用的政黨只有中國(guó) ******和中國(guó)共產(chǎn)黨。 一、建設(shè)法治國(guó)家需要黨的領(lǐng) 導(dǎo) 現(xiàn)代國(guó)家都是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，無論是西方還是東方，雖然領(lǐng)導(dǎo)方式各有不同，但是，有一個(gè)強(qiáng)有力的、完善的政黨領(lǐng)導(dǎo)體制則是各現(xiàn)代國(guó)家的共同特征。筆者以為，這個(gè)問 題應(yīng)該討論清楚，因?yàn)樗鼘?duì)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法 第五篇：四論黨主立憲 —— 淺論法治國(guó)家與黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化公眾演講 總書記在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上提出的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略得到了國(guó)際國(guó)內(nèi)、黨內(nèi)黨外的廣泛認(rèn)同。這就是黨的領(lǐng)導(dǎo)法治化的兩個(gè)方面的基本要求，缺一不可，不能偏廢。 從十一屆三中全會(huì)開始，中國(guó)共產(chǎn)黨開始了轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)方式的新探索，逐步告別了舊的領(lǐng)導(dǎo)方式，初步確立了法治化的領(lǐng)導(dǎo)方式，從而有力地促進(jìn)了國(guó)家的穩(wěn)定、繁榮和富強(qiáng)。這是一種政策化、運(yùn)動(dòng)化、人治化的領(lǐng)導(dǎo)方式，它的產(chǎn)生和發(fā)展有其一定的歷史根源和一定的合理性。中國(guó)共產(chǎn)黨是國(guó)家 的領(lǐng)導(dǎo)力量，也是執(zhí)掌政權(quán)的政黨，在國(guó)家生活中處于極其重要的地位。 二、黨的領(lǐng)導(dǎo)需要法治化 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家需要中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)也需要法治化。 中國(guó)共產(chǎn)黨的第一代領(lǐng)導(dǎo)集體，在艱苦奮斗、廉潔奉公方面的表率作用是發(fā)揮得非常好的，得到了人民的公認(rèn)，但在民主法治方面的表率作用則比較欠缺。這種表率作用，對(duì)于美國(guó)的民主和法治建設(shè)無論如何也是不能低估的。華盛頓、杰斐遜、麥迪遜等人都主動(dòng)地用自己的實(shí)際行動(dòng)和傳統(tǒng)的國(guó)家元首職務(wù)終身制劃清了界限。 中國(guó)共產(chǎn)黨的組織能力和領(lǐng)導(dǎo)能力，在它七十多年的歷史上曾經(jīng)得到過充分的展示和證明。在日本，二戰(zhàn)以后，如果沒有自由民主黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，日本也不可能迅速?gòu)膽?zhàn)爭(zhēng)廢墟上復(fù)蘇并在短短的幾十年內(nèi)成為法治國(guó)家和經(jīng)濟(jì)上的超級(jí)大國(guó)。本文試圖在這方面做一些初步的粗淺的探索。還應(yīng)把法治建設(shè)與持之以恒地推進(jìn)公民道德建設(shè)相結(jié)合，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育，讓遵紀(jì)守法成為公民良好的習(xí)慣和崇高的追求，讓人民群眾在法律的約束下、在道德的驅(qū)使下，更加自覺地履行法定義務(wù)、社會(huì)責(zé)任、家庭責(zé)任。同時(shí)充分發(fā)揮法院、司法局、速裁中心、法律援助中心等司法單位作用，加大司法主動(dòng)介入調(diào)解的力度，確立法律在化解矛盾中的權(quán)威，引導(dǎo)群眾通過法律的途徑和方式，維護(hù)自身權(quán)益。如近年來，岳陽樓區(qū)建立“三官四員”進(jìn)社區(qū)、律師“社區(qū)巡”“巡回法庭進(jìn)社區(qū)”等工作機(jī)制，讓法官、檢察官、警官、律師、司法助理員、維穩(wěn)信訪員、城管隊(duì)員、社區(qū)管理員等深入群眾，進(jìn)行普法宣傳教育，增強(qiáng)了群眾法治意識(shí)，在引導(dǎo)群眾依法化解矛盾糾紛上發(fā)揮了重要作用。讓群眾信法，應(yīng)讓群眾學(xué)法、知法、懂法。歷史唯物主義的群眾觀也告訴我們，法