【正文】 貨發(fā)票及貨款收支憑證。(六)、上訴人對被上訴人的索賠有權(quán)享受免責(zé)。2，根據(jù)中華人民共和國海商法第46條的規(guī)定：承運人的責(zé)任期間是從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。PARINERS的報告，貨物的所謂品質(zhì)不良均是裝船之前業(yè)已存在。事實上，Kirman博士在他的報告中清楚指出貨物灰褐色較多的地方是豆殼相對集中的局部，較黑的部分是過度烘烤的豆的部分。2，改判蒙都運輸公司對土畜產(chǎn)公司損失9，894，200元及貨物殘損檢驗費人民幣60，000元不承擔(dān)賠償責(zé)任。(1)，上訴人認(rèn)為原審第42號判決是完全錯誤的，并已提出上訴。2，被上訴人對因錯誤停止卸貨所造成上訴人負(fù)擔(dān)的額外費用應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求：撤銷原審第46號判決第(五) 項。1根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)。還明確規(guī)定：。含有極易由肉眼看出的白色，灰褐色及黑色雜質(zhì)，是明顯存在的異常狀況，尤其在7艙中，這些雜質(zhì)比例更高，有些局部位置甚至比例異常高，7艙還有不正常的一層白色粉末狀物質(zhì)。被答辯人遞交的證據(jù)。海運技術(shù)顧問有限公司。盡管所有的污染物未能最終辯認(rèn)清楚，但分析報告結(jié)果顯示該污染物是由植物類物質(zhì)組成，可能源自大豆本身。海運技術(shù)顧問有限公司的報告中稱。極易由肉眼看出的白色，灰褐色及黑色雜質(zhì)，是明顯存在的異常狀況。根據(jù)被答辯人遞交的廣東商檢局鑒定證書也認(rèn)定了貨物的表面狀況不良。(二)、被答辯人應(yīng)該在提單上批注貨物表面狀況不良，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實情況可能是貨物在承運人接管時或者裝船時，其外表狀況已經(jīng)不良，只是承運人一時疏漏，沒有作出批注。若承運人沒有合理辦法檢驗到貨物的表面狀況或沒有理由對貨物的表面狀況進(jìn)行懷疑的話，承運人并不負(fù)有要在提單上批注貨物表面狀況的義務(wù)。并且，如一審法院正確認(rèn)定的。在海運實踐中，從來沒有船長必須根據(jù)托運人的檢驗證書簽發(fā)提單的法律或者是航運習(xí)慣做法。被答辯人提出：。被答辯人一方面承認(rèn)交付的貨物外表狀況不良，如被答辯人遞交的廣東商檢局鑒定證書：發(fā)現(xiàn)整批貨物中均含有異常物質(zhì)。承運人根據(jù)《海商法》第76條承擔(dān)賠償責(zé)任，不以其是否有過失為前提，這是一種推定的法律賠償責(zé)任。本案中貨物外表狀況之所以異常，是因為摻有雜質(zhì)。豆粕作為飼料，蛋白含量的高低是影響貨物價格的一項重要指標(biāo)。除非信用證明確規(guī)定可以接受，銀行將不接受不清潔的運輸單據(jù)。(五)、一審法院判定被答辯人的賠償數(shù)額是合理的。既然雙方均認(rèn)為應(yīng)適用海商法第55條，答辯人可以訴請3，103，(沒有包括商檢費，證據(jù)保全費、訴財產(chǎn)保全申請費和執(zhí)行費，律師費等)。被答辯人在一審期間已經(jīng)審閱了這些文件并沒有異議。的證據(jù)，在本案中應(yīng)予以徹底否定。是裝船前業(yè)已存在的，那么被答辯人在簽發(fā)提單時，不免除其責(zé)任，完全應(yīng)該在提單上批注表明貨物表面狀況不良。輪沒有過錯。綜上所述，答辯人懇請二審法院依法維持原判，駁回上訴。承運人對非集裝箱裝運的貨物的責(zé)任期間，是指從貨物裝上船時起至卸下船時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間。承運人或他的受雇人員或其代理人履行的是謹(jǐn)慎處理使船舶適航義務(wù)，是指承運人在考慮或已知的或能合理預(yù)見到預(yù)定航次中包括貨物性質(zhì)在內(nèi)的所有情況后所采取的合理措施。　　《中華人民共和國海商法》第48條規(guī)定。承運人應(yīng)用通常合理方法處理上述貨運環(huán)節(jié)，采取合理措施防止和減少貨損的發(fā)生。這進(jìn)一步證明了是安德利公司提供的貨物的蛋白質(zhì)含量不符合購銷合同要求的，蒙都公司已盡到了承運人正確管理貨物的職責(zé)。在航運上，此種情形仍列為在接受貨物時外表狀態(tài)良好的狀況，承運人對此類貨物簽發(fā)的是清潔提單。不知條款。蒙都公司作為承運人也不可能要求船長具備糧食專家或檢驗人員的專業(yè)知識，船長不可能對其承運的貨物的性質(zhì)、質(zhì)量與用途做出判斷。對蒙都公司是發(fā)生法律效力的。前述已查實裝運港的貨物檢驗證書證明蛋白質(zhì)的含量是合格的。(1) 蒙都公司稱土畜產(chǎn)公司不合理停止卸貨，應(yīng)賠償蒙都公司的船舶額外停泊費、停止卸貨10天的營運收入、申請法院強(qiáng)制卸貨的申請費、檢驗費的損失及費用110。同年5月19日全部貨物卸畢日，共13天，合計18天，且同年5月14日，僅尚余2600噸貨物未卸，蒙都公司要求以停止卸貨的全部時間計算額外的費用和將可收取的營運收入，依據(jù)不夠充分。基于土畜產(chǎn)公司的本訴無法律依據(jù)，土畜產(chǎn)公司申請扣押。1997年10月 31日、1998年1月1 日。(4)、撤銷并退回蒙都公司提供的擔(dān)保函問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第145條、 《中華人民共和國海商法》第46條、第48條、第51條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第64條、第96條、第153條第1款第(2)項的規(guī)定，判決如下：　　一、撤銷原審判決。 ?！　∪?、土畜產(chǎn)公司賠償蒙都公司被扣船期間的營運損失 52767美元、蒙都公司支付的扣船執(zhí)行費共60767美元。 　　綜上所述，蒙都公司上訴有理，應(yīng)予支持。(3)、賠償蒙都公司為本案支付的律師費問題。輪因而錯誤，根據(jù)COOPERSANDLYBRAND會計師對蒙都公司1997年1月 1 日。帕默斯。由于本案租船合同約定卸貨率為每 3000噸，每晴天工作日24小時連續(xù)計算，即卸貨時間應(yīng)是17天?！　∫虼耍啥脊緦Ρ景肛浳镆虻鞍踪|(zhì)含量引致的貨差損失無需承擔(dān)賠償責(zé)任。且該購銷合同的檢驗條款載明。故該。lsquo。將貨物因品質(zhì)引致的貨差的損失作為承運人的賠償范圍，也不符合《中華人民共和國海商法》第46條規(guī)定。蛋白質(zhì)含量引致的貨物質(zhì)量問題應(yīng)由購銷合同法律關(guān)系去調(diào)整，而不是承運人蒙都公司承擔(dān)責(zé)任的范圍。且蒙都公司已履行了作為承運人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即已謹(jǐn)慎處理使船舶適航、正當(dāng)方法管理貨物和合理航行的義務(wù)。本條規(guī)定了承運人管理貨物的義務(wù)，系指在上述七個工作環(huán)節(jié)中，承運人應(yīng)在每一環(huán)節(jié)中都應(yīng)建立一個良好的工作系統(tǒng)。帕默斯。第47條規(guī)定?！　　吨腥A人民共和國海商法》第46條規(guī)定：。本案中，答辯人所使用的卸貨時間并未發(fā)生滯期，因此，被答辯人也無權(quán)索賠所謂的。(七)、鑒于上述理由，既然答辯人的訴訟請求是合法的，答辯人申請訴前扣船。既然。根據(jù)《海商法》第76條、第77條，被答辯人所謂。對此，被答辯人雖有異議，但沒有充分舉證。7艙貨物由于表面狀況嚴(yán)重異常，經(jīng)廣東商檢公司檢驗蛋白質(zhì)含量嚴(yán)重下降。(3)如果被答辯人在提單上如實批注貨物表面狀況不良，涉案提單就是不清潔提單，那么，該份提單必然不能結(jié)匯，答辯人的損失完全可以避免。(四)答辯人的損失與被答辯人是否提單批注有因果關(guān)系。根據(jù)廣東商檢公司的對7艙的貨物檢驗報告，玉米類物質(zhì)，其蛋白含量僅為40. 5%。雜質(zhì)。被答辯人辯稱其。被答辯人這是偷換概念。此證書在訴訟時僅表明結(jié)論，但并不免除當(dāng)事方的合同義務(wù)。貨物裝船時SCS的檢驗報告并不免除被答辯人檢查貨物裝船時的表面狀況的義務(wù)。被答辯人稱船長在裝貨的過程中不能檢查所裝貨物的實際情況，但被答辯人已經(jīng)在提單中特別表明。被答辯人辯稱。根據(jù)海商法專家、司法實踐者的解釋：。該船貨物含有極易由肉眼看出的白色，灰褐色及黑色雜質(zhì)，是明顯存在的異常狀況，尤其在7艙中，這些雜質(zhì)比例更高，有些局部位置甚至比例異常高，7艙還有不正常的一層白色粉末狀物質(zhì)。判斷貨物的表面狀況是否良好僅需常識無需專業(yè)知識。這一結(jié)論顯然錯誤?？坡１景钢写嬖谟衩?、谷物和玉米片?？坡?。(3)再從雜質(zhì)的內(nèi)容上看：根據(jù)廣東商檢公司的檢驗報告。從這個標(biāo)準(zhǔn)可以看出飼料用大豆粕的正常外觀顏色以及允許所含的物質(zhì)。該標(biāo)準(zhǔn)對。改判由被上訴人向上訴人賠償因錯誤扣船造成上訴人的損失68。(2)，上訴人因被上訴人錯誤中止卸貨，而支付了額外的港口費用，此項損失完全由于被上訴人錯誤中止卸貨的過失造成，被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。并應(yīng)因此賠償因其錯誤扣押帕默斯輪給上訴人所造成的全部損失。帕默斯。因此，根據(jù)中華人民共和國海商法第 51條第八款及/或第九款及/或第十二款的規(guī)定，承運人對裝船前存在的缺陷不承擔(dān)責(zé)任。雜質(zhì)。4，所有證據(jù)表明，包括廣東商檢局及廣東商檢公司的報告及 AndrewMooremp。帕默斯。4，被上訴人目前的索賠理由及內(nèi)容均說明被上訴人是按買賣合同的要求向承運人提出索賠，這是完