【正文】 據(jù)警方調(diào)查 ， 黃浚銘于 1994年及 1995年先后向保險(xiǎn)公司投保 800多萬(wàn)臺(tái)幣的意外保險(xiǎn) ， 2020年 5月又向 3家保險(xiǎn)公司投保 1300余萬(wàn)元 ， 合共投保了 2100萬(wàn)元 。 當(dāng)媒體問(wèn)他們時(shí) ， 兩人一副義憤填膺的樣子 ， 破口大罵治安惡化 。 經(jīng)警方隔離偵訊 ， 他們終于坦承黃俊銘因欠下 2800萬(wàn)元巨債 ， 才出此下策 ，請(qǐng)求俞 、 林幫忙 ， 上演這出 “ 斷掌戲 ” ， 騙取保金還債 。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原始和丑惡的一面。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人們的義利觀得到凈化，但極端個(gè)人主義和金錢至上的思想觀念仍然有存在的土土良 ，因而會(huì)不時(shí)演出 “ 人為財(cái)死 ” 的悲劇。 案例 145 車輛投保 50萬(wàn)，賠付多少難講清 一 、 案例介紹 （ 一 ） 投保人投訴 據(jù)投保人李先生向廣東省消委會(huì)投訴稱 ， 1998年 12月 29日 ， 李先生在人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司化州 （ 縣 ） 支公司辦理了私家車 “ 凌志 400”的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)手續(xù) ，保險(xiǎn)期限為一年 。 但保險(xiǎn)公司卻不按保險(xiǎn)金額而是按車輛的實(shí)際價(jià)值理賠 ， 在投保價(jià)值 50萬(wàn)元的基礎(chǔ)上 ， 以每年折舊 5萬(wàn)元算出當(dāng)時(shí)價(jià)值為 20萬(wàn)元 ， 再按 20%的免賠率折算 ， 保險(xiǎn)公司算出理賠為 16萬(wàn)元 。 （ 二 ） 人保廣東省分公司的說(shuō)法 人保廣東省分公司稱 ， 接到被保險(xiǎn)人李先生發(fā)生交通事故報(bào)告后 ， 人保公司化州支公司立即派出兩位理賠人員對(duì)受損車輛進(jìn)行查勘定損 。 但車方強(qiáng)烈要求更換全新的車殼和發(fā)動(dòng)機(jī) 。 后來(lái)一直等到1999年 10月 13日 ， 承保公司和車方代表在省保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)部門協(xié)調(diào)下 ， 雙方同意“ 按人民幣 ， 由車方自行處理 ” ， 并簽署了定損協(xié)議書 。 省人保分公司強(qiáng)調(diào) ， 保險(xiǎn)公司在依據(jù) 《 保險(xiǎn)法 》 處理這個(gè)賠案的整個(gè)過(guò)程 ， 都是合法 、 合情 、 合理的 。 如果法律沖突 ， 在選擇適用的時(shí)候 ， 一般應(yīng)適用高層級(jí)法律 ， 選擇適用規(guī)則為新法優(yōu)于舊法 ， 同一層級(jí)一般法與特別之間的沖突 ， 選擇適用規(guī)則為特別法優(yōu)于一般法 。 兩年半后 ， 何思遠(yuǎn)的左腎因患癌癥被手術(shù)切除 。 此案的審理輾轉(zhuǎn)三個(gè)法院 ， 歷時(shí)一年半未能結(jié)案 。 （資料來(lái)源：參見 2020年 8月 2日 《 廣州日?qǐng)?bào) 》 ） 二 、 上述二個(gè)案例的原因分析 上述兩個(gè)案例的共同特點(diǎn)是由于保險(xiǎn)合同方面的問(wèn)題引起爭(zhēng)執(zhí) ， 投保人狀告保險(xiǎn)公司賴賠 。 而保險(xiǎn)公司推銷員的酬勞多少是根據(jù)其推銷的保險(xiǎn)額提成 ， 推銷保險(xiǎn)多提成收入也多 。 上述案例中 ， 何思遠(yuǎn)因患癌癥切除左腎還不能算全殘 ， 不能理賠 40萬(wàn) ，按保險(xiǎn)公司事后解釋 ， 只有在切除左腎導(dǎo)致投保人長(zhǎng)時(shí)期不能自理的狀況才能算“ 全殘 ” 。 故意接受超額保險(xiǎn) 。 合同中故意簡(jiǎn)略保險(xiǎn)理賠手續(xù) 。將保險(xiǎn)責(zé)任和其他責(zé)任重復(fù) ， 如稱 “ 您在別處保了 ， 在我處再保 ， 您一旦出險(xiǎn) ， 會(huì)得到雙份賠償金 ， 且我公司可以先賠 ” 。在這種情況下 ， 保險(xiǎn)業(yè)要擴(kuò)展市場(chǎng) ， 不能靠伶牙利齒的推銷員誤導(dǎo)消費(fèi)者 ， 而要靠自身正確的經(jīng)營(yíng)方向 ， 多樣的產(chǎn)品 ， 高效率的服務(wù)質(zhì)量贏得客戶的好感 。 保險(xiǎn)交易有著典型的信息不對(duì)稱特點(diǎn) ， 極容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn) 。 在簽訂合同之前 ， 保險(xiǎn)公司提供的格式條款必須明確 ， 當(dāng)條款中出現(xiàn)不明確字眼時(shí) ， 保險(xiǎn)公司有義務(wù)作出解釋 ， 告知投保人所涉及的利益 ， 不能等出險(xiǎn)后再作出解釋及告知 ， 嚴(yán)格地說(shuō) ， 若當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不知道某些條款的內(nèi)容 ， 則該條款是無(wú)法律效力的 ， 不能作為合同內(nèi)容來(lái)約束投保人 。 就以機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)為例 ， 根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)制定的 “ 機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款 ”第 15條 ， 車輛損失按以下規(guī)定賠償： （ 1） 全部損失 ， 當(dāng)保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí) ， 以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償 ， 保險(xiǎn)金額等于或低于實(shí)際價(jià)值時(shí) ， 按保險(xiǎn)金額計(jì)賠 。 但財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)則不然 ， 因?yàn)槿魏呜?cái)產(chǎn)都可以確定一個(gè)價(jià)值 。 第二天 ， 保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單 ， 約定保險(xiǎn)金為 10萬(wàn)元 。 而孫某認(rèn)為該保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代現(xiàn)人認(rèn)可了其受秦某的父母委托為秦某投保的行為 ， 自己是在保險(xiǎn)代理人的指導(dǎo)下完成投保的 ， 因此保單應(yīng)有效 ， 并訴至黃埔區(qū)法院 。 1997年 3月 ， 該公司以投保人的身份為其購(gòu)買了 “ 遞增型終身養(yǎng)老保險(xiǎn) ” 及附加險(xiǎn) 。法院審理后認(rèn)為 ， 保險(xiǎn)代理人未上門服務(wù)不是法律和保單等約定的義務(wù) ，張先生要求保險(xiǎn)公司賠償損失無(wú)事實(shí)依據(jù) ， 法院不予支持 。 1997年 ， 許兩次患肝病住院 。 （ 參見 2020年 11月 8日 《 廣州日?qǐng)?bào) 》 ） 二 、 原因分析 上述三個(gè)案例的共同點(diǎn)就是造成事件發(fā)生的主要責(zé)任人是保險(xiǎn)代理人。因此，一般都不起訴保險(xiǎn)代理人，而是起訴保險(xiǎn)公司。第 124條規(guī)定：保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。 所以 ， 按照我國(guó) 《 保險(xiǎn)法 》 等法律規(guī)定可知 ， 保險(xiǎn)代理人在法律上與保險(xiǎn)公司是平等的主體 ， 他們既不是保險(xiǎn)公司職工 ，也不是公司管理的對(duì)象 。 這名保險(xiǎn)代理人竟告狀無(wú)門 。 例 148 異地詐騙保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員 一 、 案例介紹 近年來(lái) ， 隨著異地保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的增多 ， 假借異地保險(xiǎn)準(zhǔn)保戶作案的騙子也窺機(jī)出籠 ， 不能不引起我們的高度注意 。 過(guò)了幾天 ， 對(duì)方又打來(lái)電話聯(lián)系 ， 自稱是河南新鄉(xiāng)某鐵路籌備處的 ， 欲用幾十萬(wàn)元小金庫(kù)里的錢 ， 為十幾名主要工作人員投保養(yǎng)老保險(xiǎn)云云 。 就這樣 ， D公司的業(yè)務(wù)員一步步落入了對(duì)方精心設(shè)計(jì)好的圈套 。 至此 ， 對(duì)方目的已經(jīng)達(dá)到 ， 便以金蟬脫殼之計(jì)不翼而飛 。 2020年 10月的一天 ，自稱是內(nèi)蒙古包頭一家大公司的高級(jí)企業(yè)人員 ， 電話打至新鄉(xiāng)分公司團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)科 ， 佯稱要為旗下在新鄉(xiāng)的大型建筑工地的上千名工人投保意外傷害附加醫(yī)療保險(xiǎn) 。 行騙者左來(lái)右去不見突破 ， 便再也沒(méi)了下文 。 二是各自為戰(zhàn)心理 。 異地做業(yè)務(wù)自然有利于把市場(chǎng)搞活 ， 這是無(wú)可厚非的 。 第三 ， 對(duì)此類詐騙保險(xiǎn)公司及其業(yè)務(wù)人員的案件 ， 在防范的基礎(chǔ)上 ， 一經(jīng)發(fā)現(xiàn) ， 要及時(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)毓膊块T和有關(guān)方面 ， 做到發(fā)現(xiàn)一起 ， 揭露一起 ， 偵破一起 ，以維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)正常的秩序 ， 維護(hù)保險(xiǎn)公司的良好企業(yè)形象 ， 保障業(yè)務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)和人身安全 。 外地業(yè)務(wù)人員最好要與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)公司溝通聯(lián)系 ， 求得支持 ， 以防止詐騙和襲擊保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的事件發(fā)生 。 三 、 啟示 這類案件給我們深刻的思考和警示 ， 它說(shuō)明異地業(yè)務(wù)的健康開展 ， 還有賴于制度上 、 思想上 、 措施上予以保證 ， 構(gòu)筑起全方位的安全防線 。 二 、 原因分析 從以上案件 ， 我們不難看出 ， 詐騙分子已經(jīng)將視線盯到了異地做業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員身上 ， 研究并利用了一些保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的弱勢(shì)心理：一是急于承保做大單的心理 。 過(guò)后數(shù)度電話 ， 對(duì)該提供什么手續(xù)資料煞是了解 ， 但凡問(wèn)及新鄉(xiāng)工地名稱 、 地點(diǎn)便支支唔唔 ， 懼怕走訪 。 無(wú)獨(dú)有偶 ， 前段時(shí)間 ， 中國(guó)人壽新鄉(xiāng)紅旗支公司接到外省壽險(xiǎn)公司報(bào)案 ， 新鄉(xiāng)的詐騙團(tuán)伙又以類似的方式行詐 ， 因詐騙未果 ， 惱羞成怒 ，遂毆打前來(lái)承攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的外省業(yè)務(wù)員 。 席間 ， 詐騙團(tuán)伙策劃扮演的經(jīng)理 、 會(huì)計(jì) 、 司機(jī) 3人與遠(yuǎn)道而來(lái)的業(yè)務(wù)員頻頻舉杯 。 D公司據(jù)此推算 ， 對(duì)方應(yīng)繳納 70多萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi) 。 據(jù)他介紹 ， 一個(gè)多月前 ， 有人給他們打長(zhǎng)途電話尋問(wèn)投保事宜 。 上述幾個(gè)案例也說(shuō)明 ， 投保人不能完全相信保險(xiǎn)代理人的宣傳之詞 ， 而要認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款 ， 明確自己的權(quán)利與義務(wù) ， 保險(xiǎn)公司應(yīng)該經(jīng)常檢查保險(xiǎn)代理人是否超越代理權(quán)限 ， 以保證自身的權(quán)益不受侵害 ，有關(guān)法律人士在探討保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)糾紛訴訟中的地位和法律責(zé)任時(shí)指出 ， 保險(xiǎn)代理人作為獨(dú)立的民事主體 ， 因超越保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)而使保險(xiǎn)公司或投保人利益受損 ， 應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 。 法院認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)首先進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁 ， 因而不予受理 。第 127條規(guī)定： “ 保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)具備金融監(jiān)管部門規(guī)定的資格條件，并取得金融監(jiān)管部門頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)許可證，向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并繳存保證金或者投保職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。這里實(shí)際涉及一個(gè)保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)糾紛訴訟中的地位和法律責(zé)任問(wèn)題。因此，少數(shù)壽險(xiǎn)代理人受利益驅(qū)動(dòng)，超越保險(xiǎn)公司授權(quán)范圍辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，使投保人和保險(xiǎn)公司 的利益受到侵害， 三 、 啟示 按理，投保人起訴的對(duì)象應(yīng)是保險(xiǎn)代理人，但一般投保人認(rèn)為，保險(xiǎn)代理是為保險(xiǎn)公司推銷保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司的人，而且保險(xiǎn)代理人個(gè)人也無(wú)法承擔(dān)幾萬(wàn)元甚至幾十萬(wàn)元的賠償責(zé)任。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為 ， 許某曾患肝炎沒(méi)有告知 ， 而許某拿出的投保單表明他曾告知保險(xiǎn)代理人 。 許某告知保險(xiǎn)代理人自己患有乙型肝炎 ， 并在投保單中予以明確 。 但該代理人明知保單已由該置業(yè)公司轉(zhuǎn)送給張先生之子 ， 卻未上門辦理變更合同手續(xù) ， 張先生之子因此未繳納保費(fèi) 。 而保險(xiǎn)公司對(duì)投保人資格審查不嚴(yán) ， 是造成合同無(wú)效的主要原因 ， 據(jù)此判決保險(xiǎn)公司返還孫某 540元保險(xiǎn)費(fèi)并支付利息；孫某要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金不予支持 。 5月份 ， 孫某向保險(xiǎn)公司理賠遭拒付 。 同時(shí) ， 根據(jù)相關(guān)規(guī)定 ， 機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中的車輛出險(xiǎn)的損失程度 ， 只能由專業(yè)技術(shù)部門才能作出科學(xué) 、 合理 、 準(zhǔn)確的鑒定 ， 不能憑保險(xiǎn)交易雙方的任何一方作出判斷 。 有的人認(rèn)為 ， 保險(xiǎn)金額定得愈高 ， 出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司就賠得越多 。保險(xiǎn)企業(yè)和投保人都應(yīng)從中吸取教訓(xùn) 。 從法理的角度講 ， 保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)關(guān)系建立的載體 ， 同時(shí)也是最大的誠(chéng)實(shí)信用合同 。 隨著我國(guó)加入 WTO， 保險(xiǎn)業(yè)的內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)會(huì)越來(lái)越激烈 ， 國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司必須站在生死存亡的戰(zhàn)略高度來(lái)認(rèn)識(shí)堅(jiān)持正確經(jīng)營(yíng)方向的意義和作用 ， 樹立顧客就是上帝的營(yíng)銷理念 。 三 、 啟示 （ 一 ） 保險(xiǎn)企業(yè)必須端正經(jīng)營(yíng)方向 ， 規(guī)范營(yíng)銷行為 。 出險(xiǎn)后 ， 保險(xiǎn)公司從自己操作的一套理賠手續(xù) 、 要求 、 規(guī)章中提出種種拒賠理由 。 在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中 ， 我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定超過(guò)保險(xiǎn)能力部分是無(wú)效的 。 合同內(nèi)容混淆 。 目前誤導(dǎo)消費(fèi)者的表現(xiàn)有以下六種： 虛化保險(xiǎn)責(zé)任 。 在中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)1999年公布的幾大投訴熱點(diǎn)中 ， 保險(xiǎn)投訴榜上有名 。 保險(xiǎn)公司基于人道主義考慮 ， 對(duì)何思遠(yuǎn)在患病期間所發(fā)生的部分醫(yī)療費(fèi)用給予一次性補(bǔ)助 。 因此 ， 本公司對(duì)您的理賠申請(qǐng)歉難給付 ” 。在本車輛理賠糾紛中 ， 《 保險(xiǎn)法 》 與 《 消法 》 均為全國(guó)人大制定 ， 但 《 消法 》 實(shí)施時(shí)間為 1994年 1月 1日 ， 《 保險(xiǎn)法 》 實(shí)施時(shí)間為 1995年 10月 1日 ， 且 《 保險(xiǎn)法 》適用于具體保險(xiǎn)理賠事項(xiàng) ， 故應(yīng)適用 《 保險(xiǎn)法 》 。 依據(jù) 《 消法 》 、 《 保險(xiǎn)法 》 ， 為何有不同的解釋 ？ 廣州翔信律師事務(wù)所的李瑾律師認(rèn)為 ， 在現(xiàn)實(shí)中 ， 法律之間發(fā)生沖突并不奇怪 。 承保公司接到批復(fù)后 ， 立即先后以電話 、 掛號(hào)信形式通知被保險(xiǎn)人前來(lái)辦理領(lǐng)取賠款手續(xù) 。 再說(shuō) ， 該車是 1993年 4月入戶的 ， 至出險(xiǎn)時(shí)僅使用 6年 ， 按規(guī)定 ， 對(duì)這兩大件是不能同時(shí)更新的 。 但是沒(méi)有幾天 ， 車方突然改變主意提出要求修復(fù) 。 然而 ， 李先生咨詢了一些有關(guān)業(yè)內(nèi)人士 ， 認(rèn)為他是在 “ 被誤導(dǎo)的情況下 ” 才認(rèn)可協(xié)議的 。 李先生對(duì)此表示認(rèn)可 ， 就按 50萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額共付 6600元 。 這說(shuō)明在巨額保險(xiǎn)賠償案件中 ， 保險(xiǎn)公司必須認(rèn)真做好調(diào)查研究 ， 一方面要依法理賠 ， 不能賴賠；另一方面要弄清楚受益人在理賠案中的因果關(guān)系 ，