20xx年本案如何確定買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的管轄權(quán)(文件)
【正文】 ”。沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地。還要值得注意的是《規(guī)定》和《民訴意見(jiàn)》第19條有沖突，因《規(guī)定》的頒布生效在后，故對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的履行地及管轄權(quán)的確定自然應(yīng)適用《規(guī)定》。這里的其他方式應(yīng)包括雙方實(shí)際已交付和接收地點(diǎn)，即以實(shí)際交貨地點(diǎn)作為履行地而確定管轄。即按被告住所地確定管轄。
發(fā)生上述問(wèn)題的原因，可能在于管轄權(quán)異議純屬程序問(wèn)題，當(dāng)事人之間法律關(guān)系定性屬實(shí)體問(wèn)題，程序?qū)彶椴粦?yīng)審查實(shí)體問(wèn)題。而確定管轄。從合同”。該案合同約定”。
。因此，需方倉(cāng)庫(kù)或指定地點(diǎn)為該買(mǎi)賣(mài)合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。主合同”。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬(wàn)余元未還，說(shuō)明雙方之間存在借貸關(guān)系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認(rèn)定為合同履行地就沒(méi)有問(wèn)題。所以，就被告依實(shí)體關(guān)系而提出的管轄權(quán)異議，法院審查的關(guān)鍵就在于當(dāng)事人之間屬何種性質(zhì)、種類(lèi)的實(shí)體關(guān)系，不能簡(jiǎn)單以”。即只要未實(shí)際交付貨物，按被告住所地確定管轄。
當(dāng)事人在合同中對(duì)履行地點(diǎn)、交貨地點(diǎn)未作約定或約定不明確的，無(wú)論是否實(shí)際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。
如果當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)，但在實(shí)際履行中以書(shū)面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更原約定的地點(diǎn)，以變更后的約定確定合同履行地。而《規(guī)定》對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)為買(mǎi)賣(mài)合同的履行地，其它地點(diǎn)(應(yīng)包括價(jià)款接受地點(diǎn)等)均不應(yīng)視為合同履行地。該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應(yīng)適用于確定買(mǎi)賣(mài)合
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1