企業(yè)間借款合同(文件)
【正文】 中介經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)介入促成的企業(yè)間借貸。這種保底條款使其在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為借貸關(guān)系。但有的投資合同，投資者并不對(duì)所投資的項(xiàng)目或?qū)Ρ煌顿Y的企業(yè)法人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也不以所投入的資金對(duì)被投資法人承擔(dān)民事責(zé)任，論被投資項(xiàng)目盈或虧，均要按期收回本息或利潤(rùn)。但有的出租人并不具有金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)，其出資向借貸人購(gòu)買租賃物后，在提供給承租人使用的同時(shí)，把租賃物的所有權(quán)也一并讓給承租人，承租人只須承擔(dān)一次性或分期付清租金的義務(wù)。有的還約定接受資金一方必須以優(yōu)惠價(jià)向?qū)Ψ教峁┴浳?，?duì)購(gòu)銷關(guān)系雙方另行結(jié)算。但符合本規(guī)定第七條所列委托貸款和信托貸款的除外。
。買賣合同當(dāng)事人雙方中，“購(gòu)方”向?qū)Ψ健邦A(yù)付貨款”后，到了一定的期限，又向?qū)Ψ绞栈亍柏浛睢奔袄⒒颉斑`約金”，雙方都不打算交付和接收所“購(gòu)銷”的貨物，或者根本就不存在所“購(gòu)銷”的貨物。但到了合同約定的期限，賣方又以更高的價(jià)格把并不存在的標(biāo)的物從對(duì)方模擬“買回”。各地法院基本習(xí)慣性的援用該司法解釋判決非金融機(jī)構(gòu)參與型企業(yè)間借貸無(wú)效，律師就司法實(shí)踐傳統(tǒng)中一概視為無(wú)效情形的法律后果梳理如下：
（1）對(duì)借貸本金的處理。
在借貸合同被確認(rèn)無(wú)效后，對(duì)合同中約定的利息和利潤(rùn)一般不予保護(hù)。而對(duì)于借入方則相當(dāng)于按約定利息（被收繳）使用了一筆資金。最近兩年的司法實(shí)踐中對(duì)于上述司法解釋中援用已經(jīng)出現(xiàn)重大的變化，有關(guān)非法借貸約定利息的處理和處罰辦法不少情形已不適用，實(shí)踐中多判無(wú)效（有的甚至對(duì)效力不做正面的評(píng)價(jià)），但多判令歸還本金，且判令支付同期銀行貸款利率或者存款利率計(jì)算的利息，對(duì)出資方已經(jīng)取得或約定取得的利息不再予以收繳，對(duì)另一方也不再處以相當(dāng)于銀行同期貸款利息的罰款。公共利益的內(nèi)涵和外延很模糊，對(duì)“公共利益”一詞的解釋權(quán)和話語(yǔ)權(quán)在強(qiáng)勢(shì)的政府部門、司法部門甚至特殊的利益集團(tuán)手中。因此法院依據(jù)公共利益理由判決企業(yè)之間借貸無(wú)效的，比以違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的理由似乎更說得過去。另外，民間融資參與者眾，涉及面廣，操作方式不規(guī)范，其分散性和隱蔽性使相關(guān)部門難以監(jiān)管，一旦發(fā)生糾紛極易影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定，存在著社會(huì)不穩(wěn)定隱患?！狈墙鹑谄髽I(yè)之間涉嫌無(wú)效的項(xiàng)目只有本條中的第（四）項(xiàng)和第（五）項(xiàng)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第八條規(guī)定：“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！顿J款通則》第73條規(guī)定：“行政部門、企事業(yè)單位、股份合作經(jīng)濟(jì)組織、供銷合作社、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)擅自發(fā)放貸款的；企業(yè)之間擅自辦理借貸或者變相借貸的，由中國(guó)人*銀行對(duì)出借方按違規(guī)收入處以1倍以上5倍以下罰款，并由中國(guó)人*銀行予以取締?！逗贤ā肪秃贤瑹o(wú)效的處理有詳細(xì)的規(guī)定,返還原物或資金，都有過錯(cuò)的，各自負(fù)責(zé)。
（二）審判實(shí)踐中對(duì)非金融企業(yè)之間借貸的合法性認(rèn)定
最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。
。在買方暫時(shí)缺乏可用資金，而賣方又確信其資信可靠的情況下，就會(huì)自發(fā)產(chǎn)生賒銷商品、延期付款的商業(yè)信用行為，這種自發(fā)的商業(yè)信用活動(dòng)解決了商品交易中資金短缺的困難，從形式上看，它只是商品交易方式的一種變通，但從實(shí)質(zhì)上看，它是一種金融活動(dòng)，是賣方為買方提供了一筆購(gòu)買貨物的資金。
。
。
。
。
。簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議，雖約定共同經(jīng)營(yíng)某一項(xiàng)目，協(xié)議卻約定其中一方只負(fù)責(zé)出資，不參與具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只負(fù)責(zé)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中監(jiān)督資金使用情況。通
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1