【正文】 人送電, 停風11h, 使150m盲巷積聚了約700m3高濃度瓦斯，形成了瓦斯爆源。,27,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,【事故發(fā)生原因】 2月22日晚班219工作面頂板局部垮塌，工作面風量降至350m3/min。2l07掘進巷道回風排入2102皮帶道，匯入219工作面進風（串聯(lián)通風）。1976年礦井相對瓦斯涌出量為32.41m3/t，屬高瓦斯礦井。開采單一煤層，煤厚2.4—2.8m，傾角10—12186。 從這起事故中應該切記，在企業(yè)安全管理和技術(shù)革新方面，必須尊重科學，重視客觀規(guī)律，堅持實事求是。 老白洞礦“5.9”煤塵爆炸事故的發(fā)生決非偶然，是特定歷史條件下的必然結(jié)果。并且這段巷道東西部破壞最嚴重。引起爆炸的明火主要是電機車通過14號井翻籠時，由于運行不穩(wěn)，受電弓與天線接觸不良產(chǎn)生了強烈電火花，其次是防爆開關(guān)不蓋蓋子，翻籠啟動時產(chǎn)生的強烈電火花。 16日 井下可能搜尋的地方己全部搜尋完畢，遇難人員已無生還可能，決定對井下火藥庫等地進行永久性密閉。 10日0時，從鄭家溝風井共搶救出104名礦工。開始我們還抬著受傷的同志往里撤，后來真是各自逃生，大巷里倒下一片人，眼看倒下的弟兄在那里爬行，但你不能搶救，一停留你也完了。 事實上，在轟的一聲巨響之后，井底車場的工作人員幾乎全部己被炸、被燒、被窒息而死，開動6號風井風機，對明火起了助燃作用，大大加速了火勢的發(fā)展，將井底車場的濃煙和有害氣體吹進各采掘工作面，尤其是E層西部，集中了大部分回采工作面，人員有五、六百人之多。從17:13到23:21分，6號風井CO由0.01％升到0.03％，CH4由0.04％升到1.6%，CO2由1％上升到6％。處理事故的第—步就是通風，搶救指揮部決定：17時15分6號風井主要通風機開始運轉(zhuǎn)抽風, 試圖解救井底車場遇難人員, 保護井筒，但是一個令人痛心疾首的決定。遇難者包括礦長3名，科段級干部16名，一般干部16名。井下大巷頂板冒落，支架倒塌，多處起火，濃煙滾滾。礦井總風量為3812m3/min。另外在距工業(yè)廣場1.2km的鄭家溝內(nèi)有一斜井風井，通過C、D層到E層。當時所采煤層是C、D、E層，共10個工作面，12個掘進隊，其中C、D兩層已基本采完。1,“一通三防” 事 故 案 例 分 析,2,隱患險于明火,防范勝于救災,安全警鐘長鳴,責任重于泰山,安全第一 預防為主,3,“一通三防 ” 事 故 案 例 分 析 第一講 國有煤礦安全生產(chǎn)基本情況 第二講 事故案例分析 2. 1 煤塵爆炸事故案例 ⑴ 2.2 瓦斯爆炸事故案例 ⑵ 2.3 瓦斯、煤塵爆炸事故案例⑴ 2.4 煤與瓦斯突出事故案例⑵ 2.5 救護過程中瓦斯爆炸事故案例⑴ 2.6 礦井火災事故案例 ⑴,4,1.1 2001～2005年全國煤炭生產(chǎn)情況,“一通三防”事故案例分析 1 國有煤礦安全生產(chǎn)基本情況,5,1.2 2005年各類煤礦生產(chǎn)情況,“一通三防”事故案例分析 1 國有煤礦安全生產(chǎn)基本情況,6,1.3 2001～2005年煤礦事故死亡人數(shù),“一通三防”事故案例分析 1 國有煤礦安全生產(chǎn)基本情況,7,1.4 2001～2005年煤礦事故死亡人數(shù),“一通三防”事故案例分析 1 國有煤礦安全生產(chǎn)基本情況,8,1.5 2001～2005年煤礦事故百萬噸死亡率,“一通三防”事故案例分析 1 國有煤礦安全生產(chǎn)基本情況,0103年，我國百萬噸死亡率平均為5.03，是俄羅斯的12倍，印度的16倍，美國的182倍。 該礦有5個井簡。 井底車場在E層煤層內(nèi)。煤塵有爆炸危險。 巷道里、礦車上、水溝旁到處都是死難者的尸體。尋到尸體574具，礦長殷某、副礦長楊某等領(lǐng)導的尸體也未找到。 17時25分，兩個救護隊200人進人16號井井底，建立井下?lián)尵然兀禄饎輧疵?、濃煙滾滾，雖采取了密閉115號兩個井口，加大16號井風量的措施，仍阻止不住火勢的迅速蔓延。16號井噴出火焰切斷了從這里搶救和井底車場人員生還的道路。,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,20,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,【救災過程】 事故后3h內(nèi)，西大巷的條件很好，由于無風壓，煙霧在大巷中回旋，緩緩向里擴散?！? 鄭家溝風井反風，立即給E層西部的遇難者帶來了新鮮空氣，所有搶救人員都移往鄭家溝風井。10日上午，C層和D層兩個回采工作面的干部工人已全部救出。 17日8時 “井下?lián)尵热藛T全部撤離到井上，風機停止運轉(zhuǎn)，灌漿工作開始”。 5月9日全礦7部電機車參加運行,事故發(fā)生后只有6部找到下落, 5號電機車沒有找到。 在煤塵隱患、明火隱患并存的情況下，事故發(fā)生決非偶然。原因是該礦在煤塵、明火、通風等各個方面都潛伏著很多不安全的隱患和漏洞，這是發(fā)生事故的重要基礎(chǔ)。該礦黨委會決定宣布廢除井下禁止使用電焊、炮崩溜煤眼、炮崩采空區(qū)支柱、明火放炮、帶電作業(yè)等安全規(guī)定，導致為了追求產(chǎn)量、完成任務，無視安全規(guī)章制度，而一味冒險作業(yè)，造成重大生命財產(chǎn)損失，應當永遠反省和記取。工作面為走向長壁后退式回采，平行采面排柱支護，全部垮落法管理頂板。二水平東翼為輔助單翼盤區(qū)，219工作面長為140m，為便于管理，在中部增加一條中順槽，分成上下兩個工作面。,25,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,26,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,【事故發(fā)生過程】 2月24日9時18分，東翼輔助盤區(qū)變電所電工聽到鐵門劇烈震動，隨之發(fā)現(xiàn)219工作面和2502煤斗送電系統(tǒng)開關(guān)掉閘，3—4min后，一股濃煙夾著大量的煤塵串入變電所。2月1日至2l日，2l07掘進工作面兩次瓦斯超限，濃度1.2％—2％；219工作面放炮時回風瓦斯?jié)舛葹?.2％—1.5％，超限17次。 3 24日早班工人接水管，在未經(jīng)檢查瓦斯的情況下擅自開動局部通風機，致使巷內(nèi)積聚大量瓦斯排入219回采工作面下順槽，此時電工正在距工作面20m處檢查電鉆和干式變壓器的三通接線盒，由于接線盒防爆失效，產(chǎn)生電火花引起瓦斯爆炸。更為嚴重的是對此重大隱患未能引起足夠重視和認真處理。不經(jīng)主管部門或領(lǐng)導允許，兩個接水管工擅自啟動局部通風機，在無排放措施、未檢查瓦斯?jié)舛取⒒仫L側(cè)未斷電撤人情況下，任意排放瓦斯，實屬冒險蠻干。 （5）救護隊員素質(zhì)不高，救人不成反丟了自己性命。2004年生產(chǎn)原煤148.8萬噸，其中海州立井生產(chǎn)95.1萬噸，2005年海州立井安排原煤年生產(chǎn)計劃145萬噸，1月份生產(chǎn)原煤15.5萬噸。現(xiàn)有2個生產(chǎn)采區(qū)，即331采區(qū)和242采區(qū)，全井共有2個采煤工作面和3個掘進工作面。事故當班入井640人。接到事故報告，集團公司立即啟動了重特大事故應急救援預案。 接到事故報告后，委書記李克強、省長張文岳連夜趕赴現(xiàn)場。 2．孫家灣煤礦海州立井“一通三防”、機電管理混亂。 3．孫家灣煤礦海州立井勞動組織管理混亂。 5．重生產(chǎn)、輕安全，片面追求經(jīng)濟效益，忽視安全生產(chǎn)管理。對海州立井改擴建工程、超能力組織生產(chǎn)監(jiān)管不力，對阜礦集團公司存在重大安全隱患，未有效組織檢查整改。 2. 朱占林，礦鐵法外包隊隊長，移交檢察機關(guān)處理。 2. 魏九江，防治沖擊地壓辦公室主任，建議給予行政降級處分。 6. 張杰，“一通三防”副礦長，王海清，生產(chǎn)副礦長，申云合，機電副礦長，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴重警告處分。 10. 許平，生產(chǎn)技術(shù)部副主任，建議給予行政記大過、黨內(nèi)警告處分。 14. 關(guān)群，集團公司副總工程師，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。 18. 王平，阜礦集團公司黨委書記、副董事長，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。 22. 劉國強，副省長，建議給予行政記大過處分。 堅持“先抽后采、監(jiān)測監(jiān)控、以風定產(chǎn)”，杜絕超能力開采。 督促煤礦加強現(xiàn)場勞動組織管理，落實各項管理制度。,38,2.3 瓦斯、煤塵爆炸事故案例——1,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,39,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,【礦井概況】 木沖溝煤礦位于貴州省六盤水市境內(nèi)，礦井1974年投人生產(chǎn)，設(shè)計年生產(chǎn)能力90萬t，1999年實際產(chǎn)量63.3萬t。礦井需要風量為4510m3/min，實際風量為5078m3/mm。 四采區(qū)為三條集中下山開拓，其中：皮帶下山和通風行人下山進風，軌道下山回風。礦調(diào)度室接到報告后，立即通知井下作業(yè)人員撤出，通知救護隊并組織人員下井探險和搶救幸存者。28日凌晨水城礦務局救護大隊、老鷹山礦救護隊和六枝礦務局礦山救護隊分別到達，投入搶險。停風期間41116軌巷的瓦斯涌出量為1089.9m3。 2 礦主管通風副總工程師馮某、礦主管機電管理工作副礦長徐某、礦長盧某給予行政開除處分，移交司法機關(guān)依法追究刑事責任，并建議給予開除黨籍處分。 7 礦黨委書記李某，建議給予撤銷黨內(nèi)職務處分。 11 省煤炭局副局長、省煤炭局局長，給予行政降級處分，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。在未經(jīng)批準情況下, 擅自修改采區(qū)設(shè)計。排放瓦斯時既不撤人，也不檢測回風流瓦斯?jié)舛龋@次事故直接原因就是由于排放瓦斯風流不暢，產(chǎn)生循環(huán)風、而造成瓦斯超限，加之工人違章拆卸礦燈產(chǎn)生火花，引發(fā)了瓦斯及煤塵爆炸。該礦采煤方式為炮采，掘進方式為炮掘。,48,【突出強度】 由于現(xiàn)場揭煤指揮人員沒有按《規(guī)程》第186條和《防治煤與瓦斯突出細則》（以下簡稱《細則》）第93條規(guī)定執(zhí)行，將揭煤指揮部和爆破地點設(shè)在距突出地點242.5m非新鮮風流的巷道躲避洞內(nèi)。,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,49,“一通三防”事故案例分析 2 事故案例分析,【事故發(fā)生過程】 12月24日二班，紅菱煤礦按上報的石門揭煤措施及沈陽礦務局批復意見組織揭煤。15時57分礦安監(jiān)科安監(jiān)員張某在井底往調(diào)度室匯報：南冀大巷三角道往井口反風，風力很大。事故現(xiàn)場共39人，28人死亡, 6人受傷。 間接原因 1 防突效果檢驗方法違反《細則》第42條規(guī)定，導致錯誤簽署可以揭煤指令，是這次事故的根本原因。 (1) 在爆破地點與指揮部位置的確定上，沒有充分考慮與吸取以往事故教訓。 (4) 礦務局在對現(xiàn)場條件不清楚情況下，又沒有到現(xiàn)場進行實地考查，就進行會審。 2 礦防突預測預報員、礦瓦斯科防突組