【正文】 ，這樣的法律本身是不道德的。確認夫妻忠誠協(xié)議有效，將嚴(yán)重損害部分公民的基本人身自由?！皯?yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。因為法律允許夫妻對財產(chǎn)關(guān)系進行約定，但并不允許通過協(xié)議來設(shè)定人身關(guān)系。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。因此，通過人為約定的方式來限制公民的人身自由是不合法的。那么，該院這種判決理由是否站得住腳呢，亦即夫妻忠誠協(xié)議是否有效呢？[評析]筆者認為，這種協(xié)議是無效的。雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認可它。法院經(jīng)過審理，確認雙方達成的忠誠協(xié)議合法有效，判決某甲支付某乙“違約金”30萬元。多個合法繼承人可同時主張股東資格的繼承。只要公司的其他股東沒有相反證據(jù)證明繼承人為非法繼承，死亡股東的合法繼承人自該股東死亡之日起當(dāng)然取得股東資格。應(yīng)該說，這一規(guī)定并不是對有限公司“人合性”的破壞，因為法律(第76條的但書部分)允許公司股東基于有限公司的人合性在公司章程上就股東資格繼承問題作出排除性規(guī)定。其依據(jù)是舊公司法關(guān)于股東出資轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，即股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。當(dāng)然，在司法實踐中有關(guān)股東資格繼承的實現(xiàn)程序和相關(guān)問題仍然是亟待解決的問題。但不可否認的是，對于收到社會輿論約束和道德規(guī)約下運作的中國式家庭來說，夫妻雙方理解、信任以及忠誠是維持穩(wěn)定諧的家庭關(guān)系的關(guān)鍵性因素，夫妻忠誠協(xié)議有它存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)。通過上述兩種觀點的探討，我個人認為之所以法律界長期以來對夫妻忠誠協(xié)議存在著諸多爭議，重要的原因在于“家家有本難念的經(jīng)”，很難從源頭或者標(biāo)準(zhǔn)的角度去約束哪些協(xié)議是有效或者無效的，因為這里面夾雜了太多的非客觀因素，可以說很多時候難以斷定對錯。此外，我國法律并未將婚外戀通奸等不道德行為作為違法行為。(二)有配偶者與他人同居的。其認為婚姻法第四條所規(guī)定的忠實義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)。對此，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。第一篇：夫妻忠誠協(xié)議法律效力探析婚姻法與繼承法作業(yè)第1題：夫妻忠誠協(xié)議法律效力探析答：通過本次對夫妻忠誠協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)，系統(tǒng)了解了夫妻忠誠協(xié)議在法律實踐過程中的問題和難點，可以看出，對夫妻忠誠協(xié)議的學(xué)習(xí)和探討是有著非常重要的現(xiàn)實意義的。關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，學(xué)術(shù)和實踐中一直以來有兩種觀點存在：第一種持贊成意見的觀點認為，夫妻忠實義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系可通過這種類似協(xié)議起到保護弱者的作用。夫妻一方以此道德義務(wù)作為對價與另一方進行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。(三)實施家庭暴力的。夫妻雙方在訂立夫妻忠誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時也許雙方當(dāng)時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當(dāng)然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。不過從個人情感上來說，本人贊同合法合理范圍內(nèi)的夫妻忠誠協(xié)議是應(yīng)該具有法律效力的。第2題：被繼承人的合法繼承人能否當(dāng)然取得股東身份？答：《中華人民共和國公司法》第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。在此背景下，有必要對合法繼承人繼承股東資格程序所涉及的相關(guān)問題進行深入的分析。但新《公司法》第76條的規(guī)定對于股東資格的繼承問題作出了明確規(guī)定，對這一實踐中的爭議問題給出了定論，即“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格。根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。《公司法》第76條規(guī)定可以繼承股東資格的是死亡股東的合法繼承人。第二篇：“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力“夫妻忠誠協(xié)議”不具有法律效力20050815 10:34 人民法院報 我說兩句(加入討論)[案情]：某甲（男）與某乙（女）于2002年6月結(jié)婚，雙方于2002年7月簽定了一份協(xié)議，其主要內(nèi)容為：任何一方都要潔身自好，不得發(fā)生婚外性行為，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ窖a償名譽損失費及精神損失費30萬元。[法院據(jù)以判決的理由]：婚姻法第四條已明確規(guī)定夫妻有忠實的義務(wù)。它符合民事法律行為的構(gòu)成要件，因此有效。理由如下：協(xié)議內(nèi)容違法。與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利。違法的民事行為，是不能產(chǎn)生法律效力的。適用《合同法》或《民法通則》中確認合同是否有效的條款來判斷有關(guān)人身自由方面協(xié)議是不是有效，顯然屬于適用法律不當(dāng)。當(dāng)然，從有利于家庭和社會穩(wěn)定的出度出發(fā)，《婚姻法》已將嚴(yán)重違背夫妻忠誠義務(wù)對方有權(quán)請求損害賠償?shù)那樾巫髁藝?yán)格而具體的列舉，即：重婚；有配偶者與他人同居。應(yīng)當(dāng)說，夫妻雙方在訂立夫妻誠協(xié)議時，絕大部分是自愿的，在訂立的當(dāng)時，也看不出有什么不妥的地方，也許雙方當(dāng)時的本意都是想要維護家庭穩(wěn)定，同時促使雙方保持高尚的情操，這種協(xié)議的訂立，是與當(dāng)時雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)分不開的，在當(dāng)時，雙方都想當(dāng)然地認為自己能很好地按協(xié)議辦事。同時，法律也不能過分地涉足人們的內(nèi)心世界，用法律去束縛人們的感情未免太牽強了，夫妻忠誠協(xié)議中的補償并不是婚姻財產(chǎn)約定，而是一種損害賠償，不能約定，只能依法據(jù)實計算。這是因為，損害賠償是以損害事實為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。這種協(xié)議，其本質(zhì)與前面所述夫妻忠誠協(xié)議是一樣的，也同樣無效，表現(xiàn)形式的變化，并未導(dǎo)致本質(zhì)的變化，不能因為表現(xiàn)形式的變化，使得無效的協(xié)議變?yōu)橛行А１桓?反訴原告)：趙某。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。2005年3月21日。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，依法應(yīng)當(dāng)駁回趙某的反訴為由．于2006年4月24日作出(2006)新民初字第180號民事裁定：一、準(zhǔn)許原告（反訴被告)王某撤訴?！緦徟小磕呈腥嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。雙方婚前財產(chǎn)各歸各有；雙方爭執(zhí)的位于某市金華街二巷15號獨家小院．因未經(jīng)有關(guān)部門確權(quán)，本案不予一并處理。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費4200元；待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。王某辯稱，同意離婚，孩子歸我撫養(yǎng)，雙方承擔(dān)撫養(yǎng)費，分家協(xié)議和忠誠協(xié)議不合法，不應(yīng)支持。但趙某主張青春損先費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第11條之規(guī)定，判決：王某應(yīng)當(dāng)賠償趙某精神損失15萬元，于本判決生效后10日內(nèi)結(jié)清；其他基本與一審判決內(nèi)容一致。關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，目前理論界和實務(wù)界有以下兩種針鋒相對的觀點：第一種觀點認為，夫妻忠實義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。筆者同意第一種意見，即夫妻忠誠協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。相對于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細的規(guī)定，在適用法律時應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)適用特別法無法解決問題時，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。(二)夫妻忠誠協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨。二、夫妻忠誠協(xié)議無效的理由不成立另有觀點認為，夫妻忠誠協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效，筆者認為無效的理由大多無法律根基無從成立，下面逐一分析。現(xiàn)實生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負有施救義務(wù)，家長可通過發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將此道德問題納入法律框架內(nèi)解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng)．祖父母若行使探視權(quán)，女方在道德上有配合義務(wù)，此時雙方當(dāng)然可通過協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時間．將該道德義務(wù)法律化。然而。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。以性愛為基礎(chǔ)的婚姻。因此，已婚人士并不