構(gòu)建國內(nèi)沉默權(quán)制度想法-wenkub
2024-09-30 23 本頁面
【正文】 有立法者的決策，還需要公眾觀念的轉(zhuǎn)變和認(rèn)同和配套的運行機制和相應(yīng)的保障機制。即在上述階段，訊問犯罪嫌疑人和被告人時，被訊問人有權(quán)保持沉默。基于此，我國應(yīng)該在法律中明確規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)和不被強迫自證其罪的權(quán)利，建立“以權(quán)利制約權(quán)力”的機制。沉默權(quán)的行使體現(xiàn)的是對人權(quán)的保護，但也要避免在保護人權(quán)的情況下，因為沉默權(quán)的建立而影響對犯罪的打擊。考慮到國際國內(nèi)環(huán)境，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步建立我國的沉默權(quán)制度。 一、我國沉默權(quán)制度的理念 刑事沉默權(quán)與刑事訴訟的價值目標(biāo)、訴訟構(gòu)造及一系列訴訟原則和制度密切相關(guān)。由于我國的刑事訴訟法律制度中一直都沒有規(guī)定沉默權(quán)制度，我國國民對這項制度的理解存在欠缺是必然的，所以，對于這項制度的引進是一個漸進的過程。而且，正如任何一個事物、一種制度都不可能盡善盡美一樣，沉默權(quán)制度亦如此。經(jīng)驗表明，任何脫離實際的移植，往往會走向其本意的反面。因此，穩(wěn)步建立我國的沉默權(quán)制度應(yīng)是明智的選擇。在我國司法資源有限的情況下，各方面的利益都要有所考慮。只有在這種機制下，犯罪嫌疑人和被告人才能以沉默權(quán)為武器，以法律的形式約束司法人員的非法行為和權(quán)力恣意，也才能以此為依據(jù)保護自身的合法權(quán)利不受侵犯，真正為被追訴者建立一個權(quán)利保障機制。有學(xué)者提出偵查階段賦予嫌疑人沉默權(quán)的話會嚴(yán)重阻礙偵查，筆者對此持反對意見，“沉默權(quán)的重要價值體現(xiàn)在偵查階段，對偵查程序中犯罪人的保護是各國刑事司法制度改革的一項長期的核心目標(biāo)。因此，當(dāng)前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機制： （一）全面確立無罪推定原則。據(jù)此，可將《刑事訴訟法》第12條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)”。即可在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。因此，我國《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定應(yīng)予取消，以保證當(dāng)事人的沉默權(quán)的行使。自白任意性規(guī)則要求除法律有明確限制外，犯罪嫌疑人、被告人在自愿、故意而有理智地放棄沉默權(quán)后做出的自白才是有效的。沉默權(quán)不是不讓人說話，也不是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人不說話，而是賦予其在保持沉默與作出陳述之間進行選擇的權(quán)利，是對其基本權(quán)利的一種保護。憲法第五修正案從未說，不允許某人自證有罪，或者說，不允許勸說他這樣做。在國外，真正行使沉默權(quán)的很少，美國通過辯訴交易，罪犯認(rèn)罪率高達90%；%；%。在引入沉默權(quán)的情況下，為避免沉默權(quán)的負(fù)效應(yīng)，并把其減到最低，應(yīng)真正落實“坦白從寬”的刑事政策，把其上升為法律規(guī)定，鼓勵被告人積極認(rèn)罪服法。證據(jù)豁免應(yīng)只限于集團犯罪、黑社會組織性質(zhì)的犯罪、智能犯罪、貪污賄賂犯罪以及跨國犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于打擊主要犯罪分子，及時偵破案件。這樣，證人證言的作用就更加突出，更加重要?！倍墙⒆C人出庭作證的物質(zhì)補償制度和安全保障制度，使證人作證無后顧之憂。行為人只有知道自己的權(quán)利才會行使，這是權(quán)利人行使權(quán)利的前提。我國可規(guī)定，在訊問前，應(yīng)采用書面權(quán)利告知或口頭告知并記入筆錄的方式明確告知。第三，在審判階段也應(yīng)增加沉默權(quán)的
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1