【正文】 ? ，只不過直接對手不是漢族政權(quán)而已。假如將 ? 征服王朝論 ? 當(dāng)作學(xué)人一家之言，承認(rèn)其啟發(fā)和借鑒價值，我們就可以平心靜氣地來討論它的得失。承認(rèn)歷史上一度存在過北方民族對漢族的征服狀態(tài)，與今天將它們 共同看待為中華民族的組成部分，并不矛盾。我們所關(guān)心的，是他的理論對我們的研究是否有啟發(fā)和借鑒價值。今天看來，我們的上述態(tài)度似有重新檢討的必要。 ? 征服王朝 ? 較傾向于抵制，而 ? 滲透王朝 ? 較傾向于吸收。第一類為 ? 滲透王朝 ? （ dynastiesofinfiltration），以十六國、北魏為代表；第二類為 ? 征服王朝 ? （ dynastiesofconquest），遼、金、元、清均屬其列。然而，只有從理論上對中國古代諸北族王朝作出類型劃分，特別是從文化差異（主要是與漢文化的差異）的角度對它們進行比較研究，才會對這些王朝（包括元朝）的特性、對中國古代歷史的復(fù)雜性有更深入的了解。 一從 ? 征服王朝論 ? 談起 建國以來的歷史研究，在很長時期內(nèi)存在著將歷史簡單化的傾向。近十幾年來，國內(nèi)（主要指大陸）史學(xué)界在蒙元史研究領(lǐng)域中取得了豐碩的成果，包括貢獻出兩部學(xué)術(shù)水平很高的斷代史著作，即韓儒林主編《元朝史》（人民出版社， 1986）和周良霄、顧菊英合著《元代史》（中國社會科學(xué)出版社， 1993），以及一些專題著作和大量的學(xué)術(shù)論文。然而歷史的復(fù)雜性，就在于學(xué)者可以不斷選擇問題、變換視角，見仁見智，對其進行不重疊的考察。以對各北方民族所建立王朝（以下簡稱 ? 北族王朝 ? ）的研究為例，學(xué)者多以馬克思的著名論斷 —— ? 野蠻的征服者總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服 ? 〔 1〕為指導(dǎo)，重點強調(diào)各北族王朝學(xué)習(xí)、吸收漢文化以及民族融合、 ? 建立各族地主階級聯(lián)合統(tǒng)治 ? 的一面，而忽視各族文化沖突、抵制、雙向影響以及民族政策不平等的一面。筆者并無能力進行新的理論概括，只是想提到一種外國學(xué)者早已提出、運用而我們卻長期回避、排斥的理論模式 —— ? 征服王朝論 ? 。各北族王朝與漢地的文化關(guān)系，絕不僅僅是簡單的同化（ assimilation），而是雙向性質(zhì)的涵化（ acculturation）。在諸? 征服王朝 ? 中，又由于從前文化背景、生活方式的差異，遼、元較傾向于抵制，而金、清較傾向于吸收。我們冷遇和批判 ? 征服王朝論 ? 的理由，主要是認(rèn)為魏氏這一理論強調(diào)歷史上北方民族與中原漢族的對立、沖突，有挑撥中華民族大家庭內(nèi)民族關(guān)系的 嫌疑。我認(rèn)為，盡管魏氏 ? 征服王朝論 ? 在一些具體問題上有待商榷，但大體而言，還是值得參考的，特別是他對各北族王朝劃分類型的努力應(yīng)予肯定。不應(yīng)該為現(xiàn)實曲解歷史。如細加分析，魏氏的一些觀點亦有扦格難通之處。契丹族在建立遼朝時與拓跋鮮卑相似，是一個已經(jīng)長期附塞的民族。魏特夫提出 ? 征服王朝論 ?雖有新意，但將遼代當(dāng)作 ? 征服王朝 ? 典型加以研究，似乎是一個錯誤的選擇。甚至對 ? 征服 王朝 ? 的概念，他也沒有作出十分清晰的界定。第三，該民族充分實現(xiàn)了對漢地的 ? 征服 ? ，盡可能大部分、乃至全部占有了漢族聚居地區(qū)。直到成吉思汗建國和南下伐金時為止，幾乎看不到任何蒙古人從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的材料。從這些方面看，元朝作為? 征服王朝 ? 的研究價值，實在是要大大高于遼代。而對 ? 征服 ? 二字，僅僅理解為歷史上曾經(jīng)存在過的一種狀態(tài)，并無意特別強調(diào)。狹義的元朝概念，專指從忽必烈即位到 1368 年元亡為止的歷史；而廣義的元朝概念，也包括了大蒙古國這一階段。在前代的同類政權(quán)當(dāng)中，凡占有中原者 ——如北魏和金，皆未有效控制漠北；即使僅占有中原部分地區(qū)的遼，也一直以大興安嶺南端、西拉木倫河上游一帶為統(tǒng)治中心，對漠北草原大部只能實行部族式羈縻統(tǒng)治，控制并不牢固。情況還不僅如此。在大蒙古國統(tǒng)治下的半個世紀(jì)中，中原法制不立，缺乏秩序和穩(wěn)定感，貴族軍閥剝削殘酷，竭澤而漁，平民百姓 ? 虐政所加，無從控告 ? 〔 10〕，其根源就在于這種間接統(tǒng)治方式和草原本位政策。大蒙古國半個世紀(jì)的草原本位統(tǒng)治，深刻地影響了以后元王朝的歷史。但另一方面，大蒙古國的統(tǒng)治卻對漠北草原社會起到了十分積極的作用。顯然在他看來，游牧社會沒有前進、發(fā)展，其歷史僅僅限于單調(diào)的循環(huán)往復(fù)。換言之，它們并沒有沖破氏族或部族組織的血緣外殼，相反卻通過這種血緣外殼構(gòu)筑起政權(quán)，形成一種 ? 部 族聯(lián)盟國家 ? 。在千戶百戶制度下，氏族共同體逐漸分解，草原上原有各部族不再像以前游牧國家治下的被征服部族那樣能夠保持自己組織的完整和相對獨立，它們與統(tǒng)治部族 —— 蒙古漸趨合一，形成全新而有持久生命力的蒙古民族。假如大蒙古國在征服中原后很快將統(tǒng)治重心南移，假如漠北草 原沒有保持五十余年的帝國核心地位，那么草原上部族融合的趨勢就可能中止甚至逆轉(zhuǎn)，蒙古就可能成為漠北歷史上又一個曇花一現(xiàn)的統(tǒng)治民族。即使到 忽必烈定都漢地以后，由于草原本位政策的殘存影響，元朝統(tǒng)治者對漠北依然予以超常的重視，在行政上設(shè)宣慰司、行省等機構(gòu)進行治理，在軍事上派大量軍隊屯駐，在財政上不斷給予巨額經(jīng)費撥賜。一些學(xué)者用 ? 家產(chǎn)制國家 ? （ patrimonialstate）的概念來解釋 匈奴、突厥、蒙古等漠北古代游牧帝國的國家結(jié)構(gòu)?！?16〕實際上，中國古代由北方阿爾泰語系諸民族建立的政權(quán)，在其將統(tǒng)治重心移入中原之前，基本都具備韋伯所稱 ? 家產(chǎn)制國家 ? 的條件，如君主的父權(quán)制家長權(quán)力大幅 度外延、統(tǒng)治缺 第 11 頁 共 20 頁 乏系統(tǒng)的科層制或官僚制、君主個人家政機關(guān)擴大為政權(quán)統(tǒng)治機構(gòu)，等等。其原因可能是由于上述民族建國前的活動范圍相對狹小，個體家庭尚未完全獨立，父系大家族作為社會、經(jīng)濟實體仍然普遍存在。因此許衡提出一套循序漸進的方針， ? 漸之摩之，待以歲月，心堅而確，事易而常，未有不可變者 ? 。一般而言，作為進入漢地的北方民族政權(quán)，其統(tǒng)治者都會在相當(dāng)長時間里保持比較強的民族意識。元朝的情況則不然，其文化政策的自由和寬容頗為當(dāng)代史學(xué)家所羨稱，而同時蒙古統(tǒng)治者的民族意識 實際上又是保持最成功的。總體來看，似乎有兩種不同的趨向。的確，在中國歷