【正文】 制作相關(guān)文書，判決結(jié)案了?？梢哉f，一名法官從進(jìn)入司法機關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨立”顯然是很難實現(xiàn)的。《法官法》的頒行標(biāo)志著我國法官制度邁進(jìn)了新的階段，從此在法律上為我國構(gòu)建獨立于行政機關(guān)的法官制度奠定了基礎(chǔ)。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問題之一。在司法機關(guān)內(nèi)部，無論是審判員、書記員還是司法警察或是其他干部，一律都參照公務(wù)員制度來管理，實行公務(wù)員的職務(wù)、級別、工資、考核、獎懲、退休等制度，而且在職務(wù)級別的晉升、工資的審批、考核等次的評定、退休的核準(zhǔn)等人事事務(wù)方面也都是和政府公務(wù)員一樣由政府人事部門來辦理的。各級政府人事和黨的組織部門則按照分工，分別負(fù)責(zé)同級司法機關(guān)的組織、人事事務(wù)。1954年以后，我國雖然確立了“司法獨立”這一憲法原則，法院也不再隸屬于行政機關(guān)，但是當(dāng)時高度統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟(jì)體制，使得司法機關(guān)依然在套用行政機關(guān)的模式構(gòu)建和運行，而且形成了相對穩(wěn)定的體制模式?！　∫弧⑺痉w制行政化的具體表現(xiàn)　　筆者認(rèn)為，司法體制行政化是指：司法機關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運行機制等方面，套用行政機關(guān)的模式，并且在體制上沒有完全實現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向?！　￠L期以來，我國司法機關(guān)在很多方面都套用了行政機關(guān)的管理方式和運行機制，甚至承擔(dān)了部分行政職能。本文通過對我國司法體制行政化各類表現(xiàn)形式的描述以及對相關(guān)現(xiàn)象的分析，論證司法體制行政化對司法獨立的危害，進(jìn)而提出我國司法體制改革中消除行政化的對策?！　￡P(guān)鍵詞：司法體制，司法行政化，司法獨立　　[標(biāo)題注釋] 筆者認(rèn)為司法機關(guān)僅指法院，不包括檢察、公安、司法行政等部門， 故而文中的司法體制行政化亦指法院體制的行政化。然而眾所周知，行政權(quán)和司法權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國家權(quán)力。司法行政化在我國司法體制中多有體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：　?。ㄒ唬┧痉C關(guān)地位的行政化　　在我國， 司法機關(guān)一開始就是按照行政機關(guān)的模式來構(gòu)建的。雖然以后經(jīng)過歷次改革，可直至今日，司法機關(guān)依然和行政機關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級別，從最高人民法院到基層法院，司法機關(guān)的地位完全被行政化：基層法院是副處級、中級法院是副廳級、副省級市中級法院是正廳級、高級法院是副省級。雖然國家制定了《法官法》這樣構(gòu)建法官人事制度的法律， 但我國司法機關(guān)內(nèi)部卻并沒有完全推行這部法律，而是和行政機關(guān)一樣在執(zhí)行《國家公務(wù)員暫行條例》，實行國家行政機關(guān)的人事制度。政府人事部門在人事管理方面把司法機關(guān)也完全當(dāng)作一個政府部門來對待，并無特殊之處。我國的法官制度構(gòu)建于建國初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來設(shè)置的。但是，《法官法》頒布八年來，卻并沒有在司法機關(guān)中全面推行?！　。ㄋ模徟袠I(yè)務(wù)上的行政化　　依法審判是司法機關(guān)最主要的職能，是履行司法權(quán)的具體表現(xiàn)。這樣一來，在案件審理過程中法官只負(fù)責(zé)審理案件的事實，如何適用法律則由行政領(lǐng)導(dǎo)審批。可以看出 ，此時法官只是一個案件 “承辦人” ，沒有實質(zhì)性的獨立審判權(quán)， 從而呈現(xiàn)出法官“只審不判”的特有現(xiàn)象。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”。審判委員會的委員們很多并不參加庭審，他們對案情的了解則主要通過主審法官的匯報以及查閱相關(guān)案卷。各地法院的審判委員會一般由正、副院長和各審判業(yè)務(wù)庭庭長（有的還有非業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人）組成，基本上是一個法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭室領(lǐng)導(dǎo)的綜合體，帶有明顯的行政性質(zhì)，是行政管理模式在司法活動中的集中體現(xiàn)。人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，上下級法院之間應(yīng)當(dāng)是一種純粹的審級監(jiān)督關(guān)系，并不存在隸屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。我們經(jīng)常可以看到，某些地區(qū)的中級法院針對法院系統(tǒng)內(nèi)部黨員組織建設(shè)、廉政建設(shè)、人事管理事務(wù)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等問題對基層法院發(fā)出通知，命令或指示基層法院在此類業(yè)務(wù)中如何辦理，如何去作?！　∷痉ㄅc行政合一、衙門就是法庭無疑是中國傳統(tǒng)司法體制的一大特色?？梢哉f，司法以公正為價值取向，以獨立為天職?！?〕 從本質(zhì)上講，行政權(quán)的主動性、傾向性、應(yīng)變性顯然和司法機關(guān)的中立性、被動性相矛盾，由司法機關(guān)行使司法行政權(quán)是不合適的，是有違司法審判和司法行政分立的憲法原則的。而對司法機關(guān)最大的要求顯然就是“超然獨立”。 然而司法體制的行政化則為行政權(quán)干涉司法權(quán)大開了方便之門，嚴(yán)重威脅到了司法權(quán)的獨立?！?〕 近年來行政機關(guān)利用行政權(quán)迫使法院喪失中立地位的現(xiàn)象時有發(fā)生， 使其在行使司法權(quán) 的過程中受少數(shù)地方黨政權(quán)力機關(guān)甚至個別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)乃至控制，不能獨立、公正地行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。除此之外，法院在案件審判業(yè)務(wù)中實行的所謂“案件審批制”和“審判委員會制”，也極大的威脅到了審判獨立。　　應(yīng)當(dāng)看到，司法機關(guān)不同于行政機關(guān)，法官不同于行政機關(guān)的公務(wù)員，不能以一般公務(wù)員那樣對待法官，〔10〕 同時按照行政機關(guān)處理公務(wù)的辦法來處理案件，用行政手段限制法官權(quán)力都是不合適的。我們經(jīng)常可以看到下級法院向上級法院匯報工作、請示問題，上級法院也以上級機關(guān)的姿態(tài)向它的“下級法院”指導(dǎo)工作、批示案件，而這種指導(dǎo)和批示也就成了下級法院案件審理的依據(jù)。試想，如果允許上級法院直接干預(yù)下級法院對案件的具體審理，必將架空審級制度，使審級制度徒有虛名。然而我國司法體制的行政化，使得司法機關(guān)與行政機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至法院人事、財政、編制等工作都被納入到了行政系統(tǒng)的統(tǒng)一管理之中，在這種體制下司法的獨立性很難保證。歷　　史形成的我國司法組織中實行事實上的首長負(fù)責(zé)制是一個重要原因，由此還衍生出辦案過程中的請示匯報制度和法官行政級別制度，混淆了司法與行政、司法機關(guān)與行政機關(guān)的區(qū)別?！　‰m然我國1982年《憲法》明確規(guī)定了司法行政與司法審判分立的原則，但在1983年、1986年和1997年的數(shù)次國務(wù)院機構(gòu)改革中，卻放棄了國務(wù)院及縣以上地方人民政府司法行政部門管理司法機關(guān)司法行政工作的職能，這實際上恢復(fù)了司法行政與司法審判的合一制，憲法有關(guān)司法行政與司法審判分立的原則也就被擱置了。法院的后勤服務(wù)、法警警務(wù)、財務(wù)管理、訴訟費收繳、教育培訓(xùn)、人事事務(wù)等職能以及從事該項工作的工作人員都移交司法行政部門，讓司法行政部門真正成為司法機關(guān)的組織部、宣傳部、教育部、后勤部，使司法機關(guān)能夠獨立、安心的履行審判職能。如前所述，執(zhí)行性是司法行政權(quán)的重要特征，建議將生效的判決和裁定的強制執(zhí)行工作交由司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)，使司法行政機關(guān)真正成為名副其實的司法執(zhí)行機關(guān)。所以，筆者建議把行政處罰的強制執(zhí)行權(quán)交由司法行政部門行使，由司法行政部門對相關(guān)行政機關(guān)報來的執(zhí)行申請進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定的予以強制執(zhí)行。　　司法行政和司法審判分立后，司法機關(guān)只負(fù)責(zé)與審判有關(guān)的業(yè)務(wù)，只保留法官等與審判有直接聯(lián)系的工作人員，其他人員包括司法警察、財務(wù)人員、政工人員、后勤人員將根據(jù)“人隨事走”的原則轉(zhuǎn)入司法行政部門。司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置和人員編制則由中央機構(gòu)編制委員會直接核定，經(jīng)費由中央財政通過司法行政部門予以撥付，人員則根據(jù)司法機關(guān)的特點，按照《法官法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行選拔和管理，從而把司法機關(guān)完全從地方行政體系中分離出來。各審判庭的庭長則不再是行政領(lǐng)導(dǎo)，不承擔(dān)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和行政管理工作，只負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)的協(xié)調(diào)工作。