【正文】 制作相關(guān)文書，判決結(jié)案了?？梢哉f(shuō)，一名法官?gòu)倪M(jìn)入司法機(jī)關(guān)起，就已經(jīng)完全的被“行政化”了，法官在這種體制環(huán)境下，“獨(dú)立”顯然是很難實(shí)現(xiàn)的?！斗ü俜ā返念C行標(biāo)志著我國(guó)法官制度邁進(jìn)了新的階段，從此在法律上為我國(guó)構(gòu)建獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的法官制度奠定了基礎(chǔ)。法官素質(zhì)的高低、法官制度是否合理，已經(jīng)成為司法體制改革進(jìn)程中的重要問(wèn)題之一。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，無(wú)論是審判員、書記員還是司法警察或是其他干部，一律都參照公務(wù)員制度來(lái)管理，實(shí)行公務(wù)員的職務(wù)、級(jí)別、工資、考核、獎(jiǎng)懲、退休等制度，而且在職務(wù)級(jí)別的晉升、工資的審批、考核等次的評(píng)定、退休的核準(zhǔn)等人事事務(wù)方面也都是和政府公務(wù)員一樣由政府人事部門來(lái)辦理的。各級(jí)政府人事和黨的組織部門則按照分工，分別負(fù)責(zé)同級(jí)司法機(jī)關(guān)的組織、人事事務(wù)。1954年以后，我國(guó)雖然確立了“司法獨(dú)立”這一憲法原則，法院也不再隸屬于行政機(jī)關(guān)，但是當(dāng)時(shí)高度統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使得司法機(jī)關(guān)依然在套用行政機(jī)關(guān)的模式構(gòu)建和運(yùn)行，而且形成了相對(duì)穩(wěn)定的體制模式。　　一、司法體制行政化的具體表現(xiàn)　　筆者認(rèn)為，司法體制行政化是指：司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理方式、運(yùn)行機(jī)制等方面，套用行政機(jī)關(guān)的模式，并且在體制上沒有完全實(shí)現(xiàn)司法審判和司法行政的分立，從而呈現(xiàn)出的一種行政化傾向?！　￠L(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在很多方面都套用了行政機(jī)關(guān)的管理方式和運(yùn)行機(jī)制，甚至承擔(dān)了部分行政職能。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)司法體制行政化各類表現(xiàn)形式的描述以及對(duì)相關(guān)現(xiàn)象的分析，論證司法體制行政化對(duì)司法獨(dú)立的危害，進(jìn)而提出我國(guó)司法體制改革中消除行政化的對(duì)策?！　￡P(guān)鍵詞：司法體制，司法行政化，司法獨(dú)立　　[標(biāo)題注釋] 筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)僅指法院，不包括檢察、公安、司法行政等部門， 故而文中的司法體制行政化亦指法院體制的行政化。然而眾所周知，行政權(quán)和司法權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國(guó)家權(quán)力。司法行政化在我國(guó)司法體制中多有體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　（一）司法機(jī)關(guān)地位的行政化　　在我國(guó)， 司法機(jī)關(guān)一開始就是按照行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的。雖然以后經(jīng)過(guò)歷次改革，可直至今日，司法機(jī)關(guān)依然和行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別，從最高人民法院到基層法院，司法機(jī)關(guān)的地位完全被行政化：基層法院是副處級(jí)、中級(jí)法院是副廳級(jí)、副省級(jí)市中級(jí)法院是正廳級(jí)、高級(jí)法院是副省級(jí)。雖然國(guó)家制定了《法官法》這樣構(gòu)建法官人事制度的法律， 但我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部卻并沒有完全推行這部法律，而是和行政機(jī)關(guān)一樣在執(zhí)行《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》，實(shí)行國(guó)家行政機(jī)關(guān)的人事制度。政府人事部門在人事管理方面把司法機(jī)關(guān)也完全當(dāng)作一個(gè)政府部門來(lái)對(duì)待，并無(wú)特殊之處。我國(guó)的法官制度構(gòu)建于建國(guó)初期，但是從一開始就是按照黨政干部制度的模式來(lái)設(shè)置的。但是，《法官法》頒布八年來(lái)，卻并沒有在司法機(jī)關(guān)中全面推行?！　。ㄋ模徟袠I(yè)務(wù)上的行政化　　依法審判是司法機(jī)關(guān)最主要的職能，是履行司法權(quán)的具體表現(xiàn)。這樣一來(lái)，在案件審理過(guò)程中法官只負(fù)責(zé)審理案件的事實(shí)，如何適用法律則由行政領(lǐng)導(dǎo)審批?？梢钥闯?，此時(shí)法官只是一個(gè)案件 “承辦人” ，沒有實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立審判權(quán)， 從而呈現(xiàn)出法官“只審不判”的特有現(xiàn)象。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”。審判委員會(huì)的委員們很多并不參加庭審，他們對(duì)案情的了解則主要通過(guò)主審法官的匯報(bào)以及查閱相關(guān)案卷。各地法院的審判委員會(huì)一般由正、副院長(zhǎng)和各審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)（有的還有非業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人）組成，基本上是一個(gè)法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭室領(lǐng)導(dǎo)的綜合體，帶有明顯的行政性質(zhì)，是行政管理模式在司法活動(dòng)中的集中體現(xiàn)。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，上下級(jí)法院之間應(yīng)當(dāng)是一種純粹的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，并不存在隸屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。我們經(jīng)?？梢钥吹?，某些地區(qū)的中級(jí)法院針對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部黨員組織建設(shè)、廉政建設(shè)、人事管理事務(wù)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等問(wèn)題對(duì)基層法院發(fā)出通知，命令或指示基層法院在此類業(yè)務(wù)中如何辦理，如何去作?！　∷痉ㄅc行政合一、衙門就是法庭無(wú)疑是中國(guó)傳統(tǒng)司法體制的一大特色?？梢哉f(shuō)，司法以公正為價(jià)值取向，以獨(dú)立為天職。〔5〕 從本質(zhì)上講，行政權(quán)的主動(dòng)性、傾向性、應(yīng)變性顯然和司法機(jī)關(guān)的中立性、被動(dòng)性相矛盾，由司法機(jī)關(guān)行使司法行政權(quán)是不合適的，是有違司法審判和司法行政分立的憲法原則的。而對(duì)司法機(jī)關(guān)最大的要求顯然就是“超然獨(dú)立”。 然而司法體制的行政化則為行政權(quán)干涉司法權(quán)大開了方便之門，嚴(yán)重威脅到了司法權(quán)的獨(dú)立?！?〕 近年來(lái)行政機(jī)關(guān)利用行政權(quán)迫使法院?jiǎn)适е辛⒌匚坏默F(xiàn)象時(shí)有發(fā)生， 使其在行使司法權(quán) 的過(guò)程中受少數(shù)地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)乃至控制，不能獨(dú)立、公正地行使其權(quán)力，以致司法公正難以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的法制統(tǒng)一不能得到保證。除此之外，法院在案件審判業(yè)務(wù)中實(shí)行的所謂“案件審批制”和“審判委員會(huì)制”，也極大的威脅到了審判獨(dú)立。　　應(yīng)當(dāng)看到，司法機(jī)關(guān)不同于行政機(jī)關(guān)，法官不同于行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員，不能以一般公務(wù)員那樣對(duì)待法官，〔10〕 同時(shí)按照行政機(jī)關(guān)處理公務(wù)的辦法來(lái)處理案件，用行政手段限制法官權(quán)力都是不合適的。我們經(jīng)?？梢钥吹较录?jí)法院向上級(jí)法院匯報(bào)工作、請(qǐng)示問(wèn)題，上級(jí)法院也以上級(jí)機(jī)關(guān)的姿態(tài)向它的“下級(jí)法院”指導(dǎo)工作、批示案件，而這種指導(dǎo)和批示也就成了下級(jí)法院案件審理的依據(jù)。試想，如果允許上級(jí)法院直接干預(yù)下級(jí)法院對(duì)案件的具體審理，必將架空審級(jí)制度，使審級(jí)制度徒有虛名。然而我國(guó)司法體制的行政化，使得司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，甚至法院人事、財(cái)政、編制等工作都被納入到了行政系統(tǒng)的統(tǒng)一管理之中，在這種體制下司法的獨(dú)立性很難保證。歷　　史形成的我國(guó)司法組織中實(shí)行事實(shí)上的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制是一個(gè)重要原因，由此還衍生出辦案過(guò)程中的請(qǐng)示匯報(bào)制度和法官行政級(jí)別制度，混淆了司法與行政、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的區(qū)別?！　‰m然我國(guó)1982年《憲法》明確規(guī)定了司法行政與司法審判分立的原則，但在1983年、1986年和1997年的數(shù)次國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中，卻放棄了國(guó)務(wù)院及縣以上地方人民政府司法行政部門管理司法機(jī)關(guān)司法行政工作的職能，這實(shí)際上恢復(fù)了司法行政與司法審判的合一制，憲法有關(guān)司法行政與司法審判分立的原則也就被擱置了。法院的后勤服務(wù)、法警警務(wù)、財(cái)務(wù)管理、訴訟費(fèi)收繳、教育培訓(xùn)、人事事務(wù)等職能以及從事該項(xiàng)工作的工作人員都移交司法行政部門，讓司法行政部門真正成為司法機(jī)關(guān)的組織部、宣傳部、教育部、后勤部，使司法機(jī)關(guān)能夠獨(dú)立、安心的履行審判職能。如前所述，執(zhí)行性是司法行政權(quán)的重要特征，建議將生效的判決和裁定的強(qiáng)制執(zhí)行工作交由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，使司法行政機(jī)關(guān)真正成為名副其實(shí)的司法執(zhí)行機(jī)關(guān)。所以，筆者建議把行政處罰的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交由司法行政部門行使，由司法行政部門對(duì)相關(guān)行政機(jī)關(guān)報(bào)來(lái)的執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查，符合法律規(guī)定的予以強(qiáng)制執(zhí)行。　　司法行政和司法審判分立后，司法機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)與審判有關(guān)的業(yè)務(wù)，只保留法官等與審判有直接聯(lián)系的工作人員，其他人員包括司法警察、財(cái)務(wù)人員、政工人員、后勤人員將根據(jù)“人隨事走”的原則轉(zhuǎn)入司法行政部門。司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員編制則由中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)直接核定，經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政通過(guò)司法行政部門予以撥付，人員則根據(jù)司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，按照《法官法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行選拔和管理，從而把司法機(jī)關(guān)完全從地方行政體系中分離出來(lái)。各審判庭的庭長(zhǎng)則不再是行政領(lǐng)導(dǎo)，不承擔(dān)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和行政管理工作，只負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)的協(xié)調(diào)工作。