中國人民保險(xiǎn)公司烏魯木齊市分公司會同糾紛-wenkub
2023-06-11 22:14:04 本頁面
【正文】 托代理人：吳穎，新疆方舟律師事務(wù)所律師 原審被告：新疆天海物業(yè)有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市阿勒泰路303號。 委托代理人：閆欣，北京市天鐸律師事務(wù)所律師。中國人民保險(xiǎn)公司烏魯木齊市分公司與李會同、徐新等120名購房戶等還本售房合同糾紛上訴案法公布(2002)第25號 中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書(2001)民一終字第329號 上訴人（原審被告）：中國人民保險(xiǎn)公司烏魯木齊市分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市人民路21號。 被上訴人（原審原告）：李會同、徐新等120名購房戶。 法定代表人：張全德，該公司總經(jīng)理。 原審被告：中國農(nóng)業(yè)銀行裕民縣支行，住所地新疆維吾爾自治區(qū)裕民縣哈爾布拉鎮(zhèn)。 原審被告：董新勝，男，漢族，1951年11月2日出生，新疆天成律師事務(wù)所主任。 原審被告：李開民，男，漢族，1959年1月12日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市青年路22號。 委托代理人：李可夫，新疆商務(wù)律師事務(wù)所律師。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上述協(xié)議簽訂后，李會同、徐新等120人分別依約交付了購房款，天海房地產(chǎn)公司亦依約交付了房屋。但張全德、羅華、陳叢江均稱自己實(shí)際并未出資，其名下的出資額均是任德群出的并分派在他們名下的，投資協(xié)議書的簽名不是自己所簽，但工商檔案中的出資人的身份證復(fù)印件均是張全德、羅華、陳叢江本人的。天海房地產(chǎn)公司由天海實(shí)業(yè)開發(fā)總公司于1994年2月投資500萬元成立。1997年7月13日，新疆財(cái)務(wù)審計(jì)咨詢公司作出的新財(cái)審字（1997）4號《關(guān)于天海集團(tuán)物業(yè)有限公司1996年度會計(jì)決算的審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)，天海物業(yè)公司由母公司（天海集團(tuán)公司）投入500萬元的注冊資金，主要是鍋爐房、供排水、在建基礎(chǔ)工程。1994年12月6日，天海房地產(chǎn)公司與保險(xiǎn)公司簽訂《關(guān)于對“商品房屋銷售五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議”終止的協(xié)議》，約定終止《商品房屋銷售五年期還本信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議》，由天海房地產(chǎn)公司以廣告形式向社會公眾作出協(xié)議終止的聲明。 ?。ㄈ┰Ｃ窨h農(nóng)行房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱農(nóng)行房地產(chǎn)公司）是裕民縣農(nóng)行申請開辦的公司，后又變更為裕民縣銀海房地產(chǎn)公司（以下簡稱銀海房地產(chǎn)公司）。1993年12月21日雙方簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)營協(xié)議》，約定農(nóng)行房地產(chǎn)公司投入500萬元，投入期4個月，其他內(nèi)容同1993年11月5日協(xié)議。該協(xié)議于1995年12月15日經(jīng)烏魯木齊市第二公證處公證。至于銀海房地產(chǎn)公司、裕民縣農(nóng)行實(shí)際收取的房款金額，李會同、徐新等120名購房戶沒有舉證。天海集團(tuán)公司在天海房地產(chǎn)公司被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照后，作為天海房地產(chǎn)公司的出資人，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對天海房地產(chǎn)公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算。天海物業(yè)公司與天海房地產(chǎn)公司均是獨(dú)立的企業(yè)法人，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條的規(guī)定，應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。李會同、徐新等120名購房戶要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)承諾責(zé)任缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，但保險(xiǎn)公司刊登廣告的行為是促使李會同等人與天海房地產(chǎn)公司簽訂五年還本售房協(xié)議和債權(quán)協(xié)議的重要條件，保險(xiǎn)公司與天海房地產(chǎn)公司訂立五年還本售房信譽(yù)保險(xiǎn)協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，雙方終止上述協(xié)議后，有義務(wù)督促天海房地產(chǎn)公司及時向社會公告協(xié)議終止的事實(shí)，而保險(xiǎn)公司卻消極地不作為，致使李會同、徐新等120名購房戶中的部分購房戶仍然認(rèn)為有保險(xiǎn)公司承保，保險(xiǎn)公司的行為是導(dǎo)致李會同等人在購房時放棄采用其他法律手段擔(dān)保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要因素，保險(xiǎn)公司對于時至今日李會同等人債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，受到損害具有一定過錯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一、二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，保險(xiǎn)公司因沒有履行依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)，即合同前義務(wù)，而導(dǎo)致李會同等人遭受一定的利益損失，主要是信賴?yán)娴膿p失，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一、二款、第一百零六條、第一百一十三條和《中華人民共和國公司法》第三條、第一百九十二條、《中華人民共和國合同法》第四十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、李會同、徐新等120名購房戶與天海房地產(chǎn)公司簽訂的還本售房合同有效；二、天海集團(tuán)公司出資人負(fù)責(zé)對天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司進(jìn)行清算，用清算后的剩余財(cái)產(chǎn)向李會同；三、天海物業(yè)公司與天海集團(tuán)公司、天海房地產(chǎn)公司向李會同、徐新等120名購房戶對被告裕民縣農(nóng)行、董新勝、白峰、任麗娟、李開民、張全德、羅華、陳叢江、周勤的訴訟請求；五、保險(xiǎn)公司向李會同、徐新等120名購房戶中的64戶（從購房戶名單的第57位王偉至
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1