【正文】 (回風道 )， 于 04年 9月 23日開工 ， 11月 4日與 3316風道貫通 。 采用立井單水平下山開拓方式 ， 357米水平 ， 采煤方法為走向長壁式 ， 回采工藝為綜采放頂煤和炮采放頂煤開采 。 截至事故發(fā)生時 ， 海州立井改擴建工程尚未竣工 。 該礦黨委會決定宣布廢除井下禁止使用電焊 、 炮崩溜煤眼 、 炮崩采空區(qū)支柱 、 明火放炮 、 帶電作業(yè)等安全規(guī)定 ， 導致為了追求產(chǎn)量 、 完成任務 ， 無視安全規(guī)章制度 ， 而一味冒險作業(yè) ， 造成重大生命財產(chǎn)損失 ， 應當永遠反省和記取 。 原因是該礦在煤塵 、 明火 、 通風等各個方面都潛伏著很多不安全的隱患和漏洞 ，這是發(fā)生事故的重要基礎 。 在煤塵隱患 、 明火隱患并存的情況下 ， 事故發(fā)生決非偶然 。 5月 9日全礦 7部電機車參加運行 ,事故發(fā)生后只有 6部找到下落 , 5號電機車沒有找到 。 17日 8時 “ 井下?lián)尵热藛T全部撤離到井上 ， 風機停止運轉 ， 灌漿工作開始 ” 。 10日上午 ， C層和 D層兩個回采工作面的干部工人已全部救出 。 ” 鄭家溝風井反風 ， 立即給 E層西部的遇難者帶來了新鮮空氣 ， 所有搶救人員都移往鄭家溝風井 。 二、事故案例分析 ?【 救災過程 】 事故后 3h內(nèi) ， 西大巷的條件很好 ， 由于無風壓 ， 煙霧在大巷中回旋 ， 緩緩向里擴散 。 16號井噴出火焰切斷了從這里搶救和井底車場人員生還的道路 。 17時 25分 ， 兩個救護隊 200人進人 16號井井底 ， 建立井下?lián)尵然?， 但井下火勢兇猛 、 濃煙滾滾 ， 雖采取了密閉 1 15號兩個井口 ， 加大 16號井風量的措施 ， 仍阻止不住火勢的迅速蔓延 。 尋到尸體 574具 ， 礦長殷某 、 副礦長楊某等領導的尸體也未找到 。 巷道里 、 礦車上 、 水溝旁到處都是死難者的尸體 。 煤塵有爆炸危險 。 井底車場在 E層煤層內(nèi) 。 該礦有 5個井簡 。 01234562022年 2022年 2022年 2022年 2022年百萬噸死亡率一、國有煤礦安全生產(chǎn)生產(chǎn)情況 2022年各類煤礦事故情況 371972395 557 2574457010002022300040005000國有重點煤礦 國有地方煤礦 鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦煤礦事故起數(shù) 死亡人數(shù)一、國有煤礦安全生產(chǎn)生產(chǎn)情況 2022年煤礦特大事故情況 9527225 471187020040060080010001200國有重點煤礦 國有地方煤礦 鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦煤礦事故起數(shù) 死亡人數(shù) 每起死亡人數(shù)一、國有煤礦安全生產(chǎn)生產(chǎn)情況 國有煤礦事故類別分析 40521571768199510459350955905001000150020222500事故起數(shù) 死亡人數(shù)事故起數(shù) 405 1768 104 509死亡人數(shù) 2157 1995 593 559瓦斯事故 頂板事故 水害事故 運輸事故一、國有煤礦安全生產(chǎn)生產(chǎn)情況 19492022一次死亡 100人以上事故 一、國有煤礦安全生產(chǎn)生產(chǎn)情況 煤塵爆炸事故案例 —— 1 大同礦務局老白洞煤礦 “ 5 . 9” 特大煤塵爆炸事故 死亡 684人 (未出井的 110人 ) ，整個礦慘遭破壞，造成了嚴重損失。 事故示意 事故經(jīng)過 礦井概況 點 評 事故原因 1960年 5月 9日 13時 45分 搶救過程 二、事故案例分析 ?【 礦井概況 】 老白洞礦是大同礦務局當時的八大礦之一 。 在工業(yè)廣場內(nèi)有 3個斜井 。 主要運輸大巷在 E層 ， 采用架線式電機車運輸， C、 D層煤以溜煤眼放至 E層裝車 。 二、事故案例分析 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生過程 】 5月 9日 13時 45分 ， 早班未出井 、 中班已下井 ， 一聲巨響 ， 老白洞礦 15號井口噴出強烈的火焰和濃煙 ， 聳立在井架上的打鐘房頃刻間起火燃燒 ，巨大的氣浪把打鐘工摔倒在地上 。 有的甚至被崩入棚子頂梁的縫隙間； 14號井底車場翻籠附近為爆炸中心 ， 四周 l00m內(nèi)的人員無一幸免； D層二號井暗井車場巷道頂板嚴重塌落 ， 11人被砸死； E層 301上山至西二下山 11的電車道棚子倒塌 ， 5人燒死 ， 4人摔死； E層西二下山繞道嚴重冒頂 、 風橋塌落 ， 爆炸的沖擊被將 9名工人摔死； E層 859回采工作面因井底爆炸引起 — 次爆炸 ， 35名礦工全部遇難 。 整個礦慘遭破壞 ， 造成了嚴重損失 。 23時 15分 ， 全部救援隊員被迫出井 。 l0日 0時 30分 ， 決定關閉 6號風井風機 。 時間約 5時 20分 ， 濃煙迅速向西大巷追逼 。 6號井開始啟動后 ， 兩個救護小隊從鄭家溝風井下去 。 5月 11日 探明了 E層火藥庫還未爆炸 ， 陽泉小隊冒著近 70℃ 高溫將 4800發(fā)雷管和火藥全部槍運比來 。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生原因 】 老白洞礦事故是 煤塵爆炸事故 。 老白洞礦煤塵積存卻非常嚴重 ， — 些進風巷道和某些生產(chǎn)部位煤塵積存厚達30— 50mm、 14號井翻籠附近經(jīng)常煤塵飛揚 ， 連續(xù)翻煤時 ， 3m外幾乎看不見人 ，100w燈泡霧成小紅點 。 老白洞礦 “ ” 煤塵爆炸事故的原因是多方面的 ， 有設計問題 ， 也有管理問題 ， 安全措施不力 ， 安全生產(chǎn)經(jīng)驗不足等等 。 “ 一些進風巷和某些生產(chǎn)部位煤塵積存厚達 30—50mm” ； “ 14號井翻籠在連續(xù)翻煤時 ， 煤塵在 3m以外幾乎見不到人 ， 翻籠時左右巷道塵霧彌漫 ” 。 二、事故案例分析 瓦斯爆炸事故案例 —— 1 孫家灣海州立井 “ ” 特別重大瓦斯爆炸事故 214人死亡， 30人受傷，直接經(jīng)濟損失 。 2022年生產(chǎn)原煤 ，其中海州立井生產(chǎn) ， 2022年海州立井安排原煤年生產(chǎn)計劃 145萬噸 ， 1月份生產(chǎn)原煤 。 現(xiàn)有 2個生產(chǎn)采區(qū) ， 即 331采區(qū)和 242采區(qū) ， 全井共有 2個采煤工作面和 3個掘進工作面 。 事故當班入井 640人 。 接到事故報告 ， 集團公司立即啟動了重特大事故應急救援預案 。 接到事故報告后 ， 委書記李克強 、 省長張文岳連夜趕赴現(xiàn)場 。 15時 01分發(fā)生瓦斯爆炸 。 14時 49分 38秒沖擊地壓發(fā)生；14時 50分至 14時 52分瓦斯?jié)舛扔?1. 29%升至4%以上 。 2．孫家灣煤礦海州立井 “ 一通三防 ” 、機電管理混亂。 3．孫家灣煤礦海州立井勞動組織管理混亂。 5．重生產(chǎn)、輕安全，片面追求經(jīng)濟效益，忽視安全生產(chǎn)管理。對海州立井改擴建工程、超能力組織生產(chǎn)監(jiān)管不力，對阜礦集團公司存在重大安全隱患，未有效組織檢查整改。 2. 朱占林，礦鐵法外包隊隊長，移交檢察機關處理。 2. 魏九江，防治沖擊地壓辦公室主任，建議給予行政降級處分。 6. 張杰， “ 一通三防 ” 副礦長，王海清，生產(chǎn)副礦長，申云合，機電副礦長，建議給予行政撤職、黨內(nèi)嚴重警告處分。 10. 許平，生產(chǎn)技術部副主任，建議給予行政記大過、黨內(nèi)警告處分。 14. 關群，集團公司副總工程師，建議給予行政降級、黨內(nèi)嚴重警告處分。 18. 王平，阜礦集團公司黨委書記、副董事長，建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分。 22. 劉國強，副省長，建議給予行政記大過處分。 堅持 “ 先抽后采 、 監(jiān)測監(jiān)控 、 以風定產(chǎn) ” ， 杜絕超能力開采 。 督促煤礦加強現(xiàn)場勞動組織管理，落實各項管理制度。 二、事故案例分析 瓦斯 、 煤塵爆炸事故案例 —— 1 水城礦務局木沖溝煤礦 “ 9 . 27” 瓦斯煤塵爆炸事故 造成 162人死亡， 37人傷，直接經(jīng)濟損失 。礦井相對瓦斯涌出量為 ， 絕對瓦斯涌出量為 ， 自然發(fā)火期為7— 9個月 ， 煤塵有爆炸性 。 主要可采煤層為 3號 、 7號和 11號 。 9月 27日 20時 41116 軌道巷開始排放瓦斯 ， 20時 33分井下匯報 ﹢ 1740車場有一股黑煙沖出來 ， 煙霧很大 。27日 23時 40分 ， 礦務局局長帶領局有關領導到達木沖溝煤礦 ， 立即成立了搶險指揮中心 。 調(diào)查核實 ， 9月 27日 l4時 45分 ， 41116軌道巷停電 ， 共停電 3l5min， 15時 51分 ， 瓦斯檢查員張某匯報 41116軌道巷迎頭的瓦斯?jié)舛仍?8％ 以上 ， 18時 18分救護隊下井 ，20時開始排放瓦斯 。 二、事故案例分析 ? 【 責任人處理 】 1 礦通風工區(qū)技術員 王某 ， 鑒于其已 在事故中死亡 ， 不再追究責任 。 6 礦總工程師 王某 ， 給予行政撤職處分 ， 建議給予黨內(nèi)嚴重警告處分 。 10 局長 趙某 、 給予 行政撤職處分 ， 建議給予撤銷黨內(nèi)職務處分 。 事故發(fā)生的主要原因是該礦在生產(chǎn)技術及安全管理上存在著嚴重問題 ， 主要是： 1 生產(chǎn)過于集中 , 布局不合理 。 3 機電與局部通風管理混亂 ， 井下經(jīng)常停電停風 ， 造成瓦斯積聚和排放瓦斯習以為常 。 2022年 2月 24日 ， 再次發(fā)生瓦斯爆炸 ， 39 名礦工 死亡 。 該礦采煤方式為炮采 ， 掘進方式為炮掘 。 二、事故案例分析 ?【 突出強度 】 由于現(xiàn)場揭煤指揮人員沒有按 《 規(guī)程 》 第 186條和 《 防治煤與瓦斯突出細則 》 （ 以下簡稱 《 細則 》 ） 第 93條規(guī)定執(zhí)行 ， 將揭煤指揮部和爆破地點設在距突出地點 。 二、事故案例分析 ?【 事故發(fā)生過程 】 12月 24日二班 ， 紅菱煤礦按上報的石門揭煤措施及沈陽礦務局批復意見組織揭煤 。 15時 57分礦安監(jiān)科安監(jiān)員張某在井底往調(diào)度室匯報：南冀大巷三角道往井口反風 ，風力很大 。 事故現(xiàn)場共 39人 ， 28人死亡 , 6人受傷 。 間接原因 1 防突效果檢驗方法違反 《 細則 》 第 42條規(guī)定 ， 導致錯誤簽署可以揭煤指令 ，是這次事故的根本原因 。 (1) 在爆破地點與指揮部位置的確定上 ， 沒有充分考慮與吸取以往事故教訓 。 (4) 礦務局在對現(xiàn)場條件不清楚情況下 ， 又沒有到現(xiàn)場進行實地考查 ， 就進行會審 。 2 礦防突預測預報員 、 礦瓦斯科防突組組長 ， 具體主抓瓦斯突出預測預報工作 。 5 礦長 ， 是全礦安全生產(chǎn)第一責任者 ， 對揭煤安全措施不到位 、 揭煤工作管理混亂 、 “ 三違 ” 現(xiàn)象嚴重 ， 負有領導責任 ， 建議給予行政撤職處分 。 9 局總工程師 ， 主管全局的 “ 一通三防 ” 和技術工作 ， 對會審后的揭煤措施審批不細 、 把關不嚴