【正文】 。 ? 印度近來的軍購十分活躍 ， 其靈活多元的國防采購模式及 “ 引進(jìn)技術(shù) —消化 —仿制 —國產(chǎn) ” 的道路 ， 在發(fā)展中國家中頗具特色 。并提供了大連氯算鉀廠在北京新產(chǎn)品展覽會上的漂粉精產(chǎn)品。后美方威士力公司提出“他們公司破產(chǎn)”了。1987年 12月 23日簽訂了買賣合同，由中國中技公司提供擔(dān)保。 第二節(jié)：專利許可貿(mào)易合同 ? 三、合同中的禁用條款 ? 搭售條款 ? 固定價格條款 ? 對技術(shù)改進(jìn)的限制條款 ? 回授條款 ? 禁止被許可方在合同期滿后繼續(xù)使用專利技術(shù)的條款 第三節(jié)：專利許可證的種類 ? 一、獨占許可證 ? 專利權(quán)人許可被許可方在合同約定的時間和范圍內(nèi)，按合同的方式對專利進(jìn)行獨占性實施，專利權(quán)人不僅不能 再 許可第三人實施而且自己也不得實施 ? 二、獨家許可證 ? 也稱排他許可證，專利權(quán)人不得允許第三人實施，但專利權(quán)人自己可以實施。第三編：專利法 第三編：專利權(quán) ? 第九章：專利權(quán)概述 ? 第十章：可獲專利的主題 九周 ? 第十一章：可專利性 ? 第十二章：專利權(quán)的取得 第十周 ? 第十三章：專利權(quán)的期限、終止和無效 ? 第十四章：專利權(quán)的內(nèi)容與限制 第十一、 ? 第十五章：專利許可貿(mào)易 十二周 ? 第十六章：專利權(quán)的保護(hù) 專利的申請 優(yōu)先的原則 申請日 交的資料 申請的審查 初步審查 公布申請 實質(zhì)審查 授予專利 專利的申請 優(yōu)先的原則 申請日 交的資料 申請的審查 初步審查 公布申請 實質(zhì)審查 授予專利 專利轉(zhuǎn)讓 無效 有效 專利的申請 優(yōu)先的原則 申請日 交的資料 申請的審查 初步審查 公布申請 實質(zhì)審查 授予專利 專利轉(zhuǎn)讓 無效 有效 專利進(jìn)入被監(jiān)督 第十五章：專利許可貿(mào)易 ? 第一節(jié)：專利許可證貿(mào)易的概念與特征 ? 第二節(jié)：專利許可貿(mào)易合同 ? 第三節(jié)：專利許可證的種類 ? 第四節(jié)：專利許可證糾紛及其解決 第一節(jié)：專利許可證貿(mào)易的概念與特征 ? 一、概念 ? 是指專利權(quán)人通過專利許可證合同將其依法取得的對其發(fā)明創(chuàng)造的實施權(quán)轉(zhuǎn)移給非專利權(quán)人行使的一種貿(mào)易形式。 第三節(jié)：專利許可證的種類 ? 三、普通許可證 ? 專利權(quán)人不僅自己可以實施而且允許第三人實施。合同規(guī)定買方可擁有生產(chǎn)技術(shù)中的 8個技術(shù)模塊使用權(quán)，同時可以轉(zhuǎn)讓其生產(chǎn)技術(shù)。 ? 大連氯酸鉀廠如要求賠償可以到 瑞典的斯德哥爾摩仲裁。 ? 早在 1987年 5月美國威士力公司已經(jīng)將生產(chǎn)漂粉精的先進(jìn)設(shè)備及 8個技術(shù)模塊技術(shù)使用權(quán)獨家轉(zhuǎn)讓給迪拿米克公司。 印度空軍“幻影” 2022H戰(zhàn)斗機(jī)進(jìn)行空中加油（法國） ? 該導(dǎo)彈射程達(dá) 300公里 ， 速度可達(dá) 2馬赫 ， 被認(rèn)為是最難防御的巡航導(dǎo)彈 。 如果不掌握武器系統(tǒng)的 源代碼 ， 就無法對武器進(jìn)行維修 、升級和改造 ， 更別提與其他作戰(zhàn)平臺的系統(tǒng)軟件兼容 ， 武器使用將受到極大限制 。在合同履行期間，被告沒有能夠為原告提供技術(shù)服務(wù)。 被告不服一審判決 ，提起上訴 。法院經(jīng)過再審 ， 判令撤銷二審 ， 并判決原 、被告 1990年 8月 6日簽訂的合同為無效合同 。對于專利合同而言，在專利權(quán)被宣告無效時，專利轉(zhuǎn)讓合同或者專利實施許可合同并不一定就是一份無效合同，需要參考特定情況作出具體的判斷。 第十六章：專利權(quán)的保護(hù) 第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍 第二節(jié)：專利侵權(quán)的行為 第三節(jié)：對專利侵權(quán)行為的處理 第四節(jié)：侵權(quán)行為的法律責(zé)任 第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍 一、概述 根據(jù)專利法的規(guī)定專利的保護(hù)范圍只及于專利權(quán)的保護(hù)范圍。 第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍 ? 產(chǎn)品發(fā)明專利的保護(hù)范圍，及于一切具有相同特征、相同結(jié)構(gòu)和相同性能的產(chǎn)品，而不問該產(chǎn)品是以什么方式制造的。 第一節(jié)：專利權(quán)的保護(hù)范圍 ? 三、外觀設(shè)計的專利的保護(hù)范圍 ? 《 專利法 》 第五十九條二款： 外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。 ?二、專利侵權(quán)行為的判定原則 ? Principle of Central Definition,解釋專利的權(quán)利要求的一種方式。 ? Principle of Perimeter Definition,解釋 專利 的權(quán)利要求的一種方式。 二、專利侵權(quán)行為的判定原則 ? （ 五 ） 等同原則 ? 被控侵權(quán)物在利用專利權(quán)要求中記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上又增加了新的技術(shù)特征，仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。 二、專利侵權(quán)行為的判定原則 ? （ 七 ） 捐獻(xiàn)原則 ? 捐獻(xiàn)原則是專利侵權(quán)判定中的一項法律原則，其可以表述為，如果專利權(quán)人在專利說明書中公開了某個實施方案 (embodiment)，但在專利申請的審批過程中沒有將其納入或試圖將其納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，則該實施方案被視為捐獻(xiàn)給了公眾，當(dāng)專利申請被授權(quán)后，專利權(quán)人在主張專利權(quán)時不得試圖通過等同原則等將其重新納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍。 。 ? 法院適用”多余指定原則“的最著名的案例是1995年的”周林頻譜儀“案。 ? 多余指定原則實質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)在實踐上對專利權(quán)人缺乏撰寫經(jīng)驗的一種”寬恕“。 ? 在 《 專利法 》 第三次修訂后，最高人民法院出臺了新的《 關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 》 ，該解釋第七條規(guī)定： ? 人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。 該專利是五筆字型技術(shù)發(fā)展過程中的第三版技術(shù) 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護(hù)范圍案例 ? 北京市中級人民法院一審認(rèn)為 ， 被告在使用五筆字型第四版技術(shù)時 ， 沒有與 “ 優(yōu)化五筆字型編碼法及其鍵盤 ” 專利權(quán)持有人協(xié)商 ， 沒有支付合理的使用費 ， 損害了原告的利益 ， 應(yīng)予補(bǔ)償 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護(hù)范圍案例 ? 這個案件的二審法院和一審法院之所以對被告是否需要承擔(dān)法律責(zé)任作出了迥然不同的判斷 ， 就是因為兩級法院對 原告專利的范圍有不同的認(rèn)識 。 由此判令被告的行為并不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害 ，無需為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 。 確立發(fā)明和實用新型的 保護(hù)范圍