工程發(fā)包與承包法律制度案例-wenkub
2023-05-27 05:52:14 本頁面
【正文】 宇房地產(chǎn)有限公司的資質(zhì)和業(yè)績進(jìn)行審查的情況下，就同意其掛靠，并分別商定了“合作”條件：一是投標(biāo)保證金由鄭某支付；二是廣州市某公司代鄭編制標(biāo)書，由鄭支付“勞務(wù)費(fèi)”，其余三家公司的經(jīng)濟(jì)標(biāo)書由鄭編制；三是項(xiàng)目中標(biāo)后全部或部分工程由鄭組織施工，掛靠單位收取占工程造價(jià)3%~5%的管理費(fèi)。而2003年3月8日七部委聯(lián)合發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》也沒有明確規(guī)定“雙倍返還”。關(guān)于投標(biāo)保證金的性質(zhì)，《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的司法解釋》第118條明確規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金或者訂金等，沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。本案中，原告在招投標(biāo)過程中交給被告100萬元的保證金。招標(biāo)人發(fā)出的招標(biāo)公告或投標(biāo)邀請(qǐng)書、投標(biāo)人提交的投標(biāo)文件、招標(biāo)人向中標(biāo)的投標(biāo)人發(fā)出的中標(biāo)通知書，按其法律性質(zhì)分別屬于《合同法》中的要約邀請(qǐng)、要約和承諾?！币虼?，從被告提交的答疑會(huì)書面答復(fù)“第5項(xiàng)外墻按隱框幕墻制作安裝”，根本不能讓人理解為修改招標(biāo)中的門窗、鋁合金和高級(jí)柚木門及工程實(shí)物量清單第143項(xiàng)鋁合金固定窗。這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，沒有遵守此規(guī)定的，其修改及澄清是無效的。但是，該案所涉及的法律問題仍然值得探討和研究。上述款項(xiàng)被告于本調(diào)解書送達(dá)之日起10日內(nèi)支付給原告。案件受理費(fèi)人民幣20010元由被告負(fù)擔(dān)。被告拒絕向原告發(fā)出中標(biāo)通知書和簽訂施工合同屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。造價(jià)站回函稱，被告送交的資料沒有任何說明鋁合金固定窗修改為隱框玻璃幕墻的資料，同意僅就該工程量清單中第143項(xiàng)（鋁合金固定窗）用同一工程量按隱框玻璃幕墻單價(jià)計(jì)算調(diào)整。8月11日，達(dá)誠公司向被告支付了保證金100萬元人民幣，并于8月18日向深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心呈送《中電照明研發(fā)中心標(biāo)書》。8月29日，中電公司在深圳市建設(shè)工程交易服務(wù)中心第四會(huì)議室召開中照研發(fā)中心開標(biāo)會(huì)。9月30日，被告以修改后的標(biāo)底召開定標(biāo)會(huì)，并宣布深圳市第三某建筑工程總公司（簡稱三建）得分最高為中標(biāo)單位。被告在公開標(biāo)底前沒有書面形式向造價(jià)站和投標(biāo)單位說明其《工程實(shí)物工程量表》第143條由鋁合金固定窗改為隱框玻璃幕墻，被告須承擔(dān)對(duì)其在標(biāo)底公開后對(duì)工程量改動(dòng)的責(zé)任。深圳市中電照明有限公司不服一審判決，上訴至深圳市中級(jí)人民法院。一、二審案件受理費(fèi)雙方各自負(fù)擔(dān)。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第23條規(guī)定：“招標(biāo)人對(duì)已發(fā)出的招標(biāo)文件進(jìn)行必要的澄清或者修改的，應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件要求提交投標(biāo)文件截止時(shí)間至少15日前，以書面形式通知所有招標(biāo)文件接收人。本案中，《招標(biāo)書》注明“外墻裝飾：玻璃墻和灰色涂料。而原告對(duì)此并無過錯(cuò)。但建設(shè)工程合同又是一種要式合同，其成立的標(biāo)志是簽訂書面合同。原《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)條例》第18條第2款規(guī)定：“定標(biāo)后，招標(biāo)人拒絕簽訂工程承包合同的，應(yīng)向中標(biāo)人雙倍返還保證金?！币虼?，如未約定為定金性質(zhì)（雙倍返還），投標(biāo)保證金是不應(yīng)適用定金罰則的。案例2 一、基本案情中山醫(yī)大三院醫(yī)技大樓設(shè)計(jì)建筑面積為19945m2，預(yù)計(jì)造價(jià)7400萬元，其中土建工程造價(jià)約為3402萬元，配套設(shè)備暫定造價(jià)為3998萬元。上述4家公司違法出讓資質(zhì)證明，為鄭搞串標(biāo)活動(dòng)提供了條件。張、陳兩人積極為鄭某提供“咨詢”服務(wù)，不惜泄露招投標(biāo)中有關(guān)保密事項(xiàng)，甚至帶鄭到審核標(biāo)底現(xiàn)場向有關(guān)人員打探標(biāo)底，后因現(xiàn)場監(jiān)督嚴(yán)格而未得逞。22日19：20左右，評(píng)標(biāo)結(jié)束，中標(biāo)單位為深圳市總公司?，F(xiàn)已查實(shí)該工程項(xiàng)目在招投標(biāo)中存在包工頭串標(biāo)、建筑施工單位出讓資質(zhì)證照、評(píng)標(biāo)委員會(huì)不依法評(píng)標(biāo)、省交易中心個(gè)別工作人員收受包工頭錢物等違紀(jì)違法問題。這是廣東省建立有形建筑市場以來查處的首宗建設(shè)工程交易中心工作人員違紀(jì)違法案件。首先，《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定了6種“中標(biāo)無效”的法定情形。作為整個(gè)招投標(biāo)活動(dòng)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1