【正文】 199人，男101人，女98人，沒有倪淑蘭一家三口人。據(jù)調查取證，三人均證實當時白家6社的戶口底薄上根本沒有倪淑蘭一家三口人。1996年，農(nóng)村第二輪土地延包時，倪淑蘭一家三人因戶籍問題未被確定為分地人口而未承包到土地，后來社里按婚出人口給地的標準為其每人分地一畝，全家共分地三畝。2004年11月，九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站派出調查組對此案進行了調查，并按調查情況做出了處理意見，倪淑蘭對九臺市農(nóng)村土地承包合同管理總站做出的處理意見仍然不能接受，再次到省、市有關部門上訪。　　曾志良用于種植葡萄的田，由于多方面的原因，現(xiàn)已基本荒蕪，葡萄已經(jīng)沒有給他帶來多少經(jīng)濟收入。經(jīng)貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會決定，委派仲裁委員會副主任趙明玉，委員戴飚、書記員宋家友組成仲裁庭，于２００５年９月９日在貢井區(qū)農(nóng)林局公開開庭進行了審理。不正視客觀現(xiàn)實的變化而強行所為，致使糾紛產(chǎn)生，經(jīng)村、鎮(zhèn)多次調解未果，特申請自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會仲裁。2000年8月5日，余佰海未征得全家土地承包人同意，個人與曾志良簽訂了土地轉包合同。 年齡:35歲 年齡:63歲二人不服向哈市中級法院提出上訴。他們因外出打工，在1998年第二輪土地承包時都未與村委會簽訂土地承包合同。申請人石淑華雖然有權主張自己合法承包經(jīng)營權，但其作為意向建房9戶人之一，自身亦有過錯，應承擔一定責任。并且，石與張等8戶達成的口頭協(xié)議，未經(jīng)村委會同意并報發(fā)包方備案?！　?994年，石淑華作為家庭承包方與發(fā)包方本村村民委員會簽訂了土地承包合同，取得了村西的東西長127米，且一直用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。出處：農(nóng)民日報農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)自行換地無效　裁決恢復返還未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁擅自將轉包的土地再次轉包給第三人是否受國家法律保護?吉林省九臺市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定承包地“去留與否”有“前提條件”　　2004年4月16日，縣政府為石淑華補發(fā)了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權證書，該證書載明有效期至2027年8月31日。但協(xié)議達成后，張愛多等8戶農(nóng)民在石淑華的土地上進行了生產(chǎn)經(jīng)營。張愛金等人無權占有或強迫他人合法取得的土地承包經(jīng)營權流轉，其占有、使用的該承包地應依法恢復原狀，予以返還。出處：中國農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)因外出打工，兩農(nóng)民在1998年第二輪土地承包時未與村委會簽訂土地承包合同，今年二人回到家鄉(xiāng)要求繼續(xù)承包土地未果，遂將各自所在村的村委會告上法庭。2004年初，二人回到家鄉(xiāng)，要求繼續(xù)承包土地，但此時他們原先承包的土地早已轉包他人，董某和孫某將各自的村委會告上了法庭，要求村委會返還他們的土地承包經(jīng)營權。　　哈市中級法院經(jīng)過審理，當庭對這兩起案件進行了宣判，維持一審判決，駁回二人的上訴。 職業(yè)：農(nóng)民 職業(yè)：農(nóng)民爾后曾志良在轉包地上種上葡萄，部分土地經(jīng)營不善荒廢，水土大量流失，導致轉包地界址不清，地址不明，土地質量嚴重下降?！　∩暾埲说囊螅骸　〕废p方于2000年8月5日簽訂的土地轉包合同，；　　被申請人曾志良將土地恢復到2000年8月5日簽訂的土地轉包時的狀況；　　被申請人曾志良賠償因轉包申請人余佰清的承包地進行破壞性經(jīng)營而造成的損失；　　被申請人曾志良將擅自收取第三人轉包土地承包款100元退給申請人余佰?！　”簧暾埲死碛桑骸　?000年時，余佰海舉家外出打工，無力耕種承包地，主動找的他；　　同意申請人收回轉包地，但要賠償種葡萄的損失，申請人不收回就自己繼續(xù)種；　　當初承包土地時自己在宜賓，沒有能力進行耕種；　　不清楚余佰海耕地的具體邊界；　　鎮(zhèn)、村、組都知道我種葡萄，而且政府很支持，種植當年也沒有人進行制止，自己投入有萬七、八千元；　　在協(xié)商的情況下，如果自己繼續(xù)種，愿意按2004年農(nóng)稅及其附加的總金額補償給余佰海。　　經(jīng)調查和庭審查明：　　2000年8月5日，余佰海作為甲方與曾志良簽訂土地轉包合同?！　「鶕?jù)《中華人民共和國土地承包法》第三十三條、三十四條、三十六條、三十七條、三十九條；國務院《基本農(nóng)田保護條例》第十七條的規(guī)定，裁決如下：　　2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉（代耕）合同，是當時雙方真實意思的表現(xiàn)，且經(jīng)過村組兩級組織蓋章同意，因此該合同有效；　　該合同的標的為余佰海每年的農(nóng)稅、提留統(tǒng)籌和特產(chǎn)稅，2005年全面取消農(nóng)稅和農(nóng)稅附加后，合同履行的標的已經(jīng)不存在，同意余佰海的申請，終止2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉（代耕）合同；　　曾志良將流轉（代耕）余佰海的土撂荒，并私自將余佰海的一畝多土，私自調換與袁道明，作為養(yǎng)魚淹沒他承包地的補償，其行為是錯誤的；　　曾志良在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄，違反了國務院《基本農(nóng)田保護條例》“禁止任何單位和個人占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚”的規(guī)定；　　根據(jù)《基本農(nóng)田保護條例》第32條規(guī)定，本應對曾志良處以800元罰款，但考慮當時的客觀原因，加之他在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄時，余佰海無異議，有關部門也未制止，故不對曾志良處以800元罰款；　　被申請人曾志良于本裁決生效之日起10內返還申請人余佰海的全部承包地，并恢復到可耕種條件；　　被申請人曾志良私自轉包余佰海的承包地與第三人，非法收取的100元土地轉包款，2005年的合同標的，于以沒收，交五寶鎮(zhèn)財政所；　　支持余佰海依法收回承包地的申請，其他申請不予支持；　　本案裁決費50元、案件處理費200元，由曾志良負擔；　　如不服本裁決，可在裁定書送達之日起30日內向管轄的人民法院提起訴訟。2005年3月中旬，倪淑蘭向九臺市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會提出申請，要求對其是否應該得到承包土地的問題進行仲裁。同時，倪淑蘭一家在九郊小河沿子8社未分到土地。倪淑蘭提出自己未能按政策分得土地是少部分村、社干部對其進行私人報復，所以1996年12月31日村、社干部去派出所查戶口底薄時故意把倪淑蘭一家三口人的存在說成不存在，以達到不分給她一家三口人土地的目的。當時的黨委書記張會彬同志證實倪淑蘭一家三口具備承包土地資格的理由是倪淑蘭一家戶口在白家6社已落戶，并在外地未分到土地，但分地小組及村民則認為倪淑蘭的戶口是在1996年12月31日以后找人補登的，這正是本案爭議的焦點。關于倪淑蘭提到既然她沒有分地資格，為什么還讓她抓鬮的問題，經(jīng)調查，當時讓她抓鬮是按婚出人口分地抓的。 綜上所述，本仲裁廳經(jīng)過認真的評議，特仲裁如下：按照1996年12月8日《中共九臺市委、九臺市人民政府關于穩(wěn)定完善土地承包關系政策的實施細則》第三十七條“承包資格的確認以戶籍為依據(jù)。如果當時六社多數(shù)村民認可和沒有意見，既使是倪淑蘭戶口在12月31日前未能落下，也可以為其補足承包的土地。但現(xiàn)在6社機動地已經(jīng)承包出去，對于倪淑蘭缺少土地的問題可以采取“排號候地”的辦法，既是以后本社內如有因土地變動和機動田承包到期后，倪淑蘭可排為1號優(yōu)先承包土地。 承包地“去留與否”有“前提條件”近年來，隨著城市化進程加快，一些農(nóng)民遷入小城鎮(zhèn)落戶，還有一些人員因種種原因戶口“農(nóng)轉非”，這部分人的土地承包經(jīng)營權該如何處置？是收回還是保留？按照正在征求意見的物權法草案，這取決于農(nóng)民所進之“城”的“屬性”如何。 [生活案例]2003年，四川省一姓杜的農(nóng)民家庭，全家4口都遷入小城鎮(zhèn)落戶。承包期內的土地經(jīng)營權人全家遷入設區(qū)的市，享有城市居民社會保障待遇的，應當將承包的耕地和草地交回發(fā)包人。另外一種是，有些人家全家從農(nóng)村遷入設區(qū)的市，戶口也轉為非農(nóng)業(yè)戶口了，并享受城市居民的社保待遇，原來承包的土地就應該依法交回發(fā)包方，對拒絕交出承包地的，發(fā)包方有權收回承包的耕地和草地。 草案將承包的土地視為農(nóng)民基本的社會保障，此舉在更好保護農(nóng)村土地承包人的經(jīng)營權利和基本社會保障的同時，也有效地避免了土地的閑置與浪費以及“農(nóng)轉非”過程中雙重享受社保待遇帶來的不公平。 申請人高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員梁敦光由于全家外出，2002年3月在該社調整土地時，向社長梁敦剛口頭申請調出1個人的承包地，根據(jù)該社社員大會討論的土地調整方案，梁敦光不屬于調出土地的對象，村、社都沒有明確表示同意該戶的調地要求。同月，；黃胡子坡土和排坡土由于連續(xù)多年撂荒，無人愿意耕種，為了完成退耕還林任務，社長梁敦剛在委托梁云余、梁小東打窩未果的情況下，自己去打窩、栽樹搞了退耕還林，并簽訂了退耕還林合同、領取了2002年度的退耕還林錢糧補貼。當時，馬家溝村二社沒有召開社員大會討論，也沒有變更農(nóng)業(yè)承包合同。承包人可以自主決定該土地承包經(jīng)營權是否繼續(xù)委托他人代耕或采取其他流轉方式，但必須按照有關規(guī)定簽訂書面協(xié)議，并報土地發(fā)包方備案。 二、。　　委托代理人：王希國，山東誠正勤律師事務所律師?！　∥写砣耍簭埨瘢?。　　原審判決認定，2001年左右，被告開發(fā)荒地承包給本村村民耕種，收取承包費用以支付開發(fā)費用。2001年4月13日，被告方為納稅需要，對包括原告承包土地在內的開發(fā)土地進行了丈量，并制作了土地核實情況統(tǒng)計表，原告在統(tǒng)計表上簽字。上述事實雙方均無異議?！　⊥×_鎮(zhèn)人民政府針對本案土地問題上訪的處理意見：2003年4月27日，聯(lián)合調查組到前邵村對承包合同進行了調查?！　”桓尜|證認為：對證據(jù)3均無異議?！　≡尜|證認為，證據(jù)1是被告為了少納稅自己丈量的，報表虛假，與實際承包畝數(shù)不符。因此，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不予確認。原、被告雙方應該按照合同的約定履行。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、前邵村委會于判決生效之日起5日內，返還邵云永、崔英歌已經(jīng)由被告開發(fā)為臺田的原由原告承包耕種的土地，疏通已經(jīng)堵塞的應由原告使用的溝渠，繼續(xù)履行雙方簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》；二、駁回原告的其他訴訟請求。為了充分開發(fā)利用本村的鹽堿地，村領導班子多次請教有關專家并進行了實地調查研究，經(jīng)充分論證，確定了“上農(nóng)下漁”的開發(fā)模式，得到了市、縣、鎮(zhèn)三級政府肯定。在村民的積極要求下，村委會又開始了2003年的“漁農(nóng)”配套開發(fā)工程，將開發(fā)出的水庫、稻田、臺田承包給村民。協(xié)議第一條是“水庫”的座落位置、并且說明配套溝渠歸水庫使用。被上訴人交納的承包費是水庫、稻田、臺田的開發(fā)費，不包括未開發(fā)的鹽堿地，這是法庭查明的事實。2001年4月13日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村工作組、村委會和群眾代表聯(lián)合對漁農(nóng)開發(fā)方進行了土地核實，通過丈量，被上訴人及其他參與人員均簽字認可，并制作了《土地核實情況統(tǒng)計表》。該表是鎮(zhèn)村領導及群眾代表本著實事求是的原則，對開發(fā)土地進行現(xiàn)場核實而制定的。即使2001年4月13日的丈量不準確，也不影響被上訴人承包面積的范圍，應當以其實際承包的水庫、稻田、臺田面積為準。協(xié)議第二條是對第一條的說明，并沒有更改第一條的四至。綜上，上訴人的侵權事實清楚，原判正確，請求駁回上訴，維持原判?！　?001年4月13日，前邵村委會對包括邵云永承包土地在內的開發(fā)土地進行了丈量，并制作了《土地核實情況統(tǒng)計表》，統(tǒng)計表載明：?！　?003年5月14日，利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室出具《汀羅鎮(zhèn)前邵村邵云永上訪案的處理意見》，意見說：2003年4月27日，聯(lián)合調查組到前邵村對承包合同進行了調查，并到實地進行了察看。　　2004年4月28日，本院到汀羅鎮(zhèn)前邵村勘驗，并對前邵村委會主任張吉華、黨支部書記邵云霞、村文書崔乃吉、包村干部張長河、雙方當事人及其律師進行了調查，制作了調查筆錄。種了一年，以前未種過，以后也沒再種，稻子長得挺好。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因為東到溝，當時是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來東北角上那塊地怎么辦？也到了東邊的溝了?！彼摹㈥P于《土地核實情況統(tǒng)計表》的問題。　　邵云永主張前邵村委會2003年開發(fā)時侵犯其土地承包經(jīng)營權，無事實根據(jù)，本院不予支持?！　〉诙?，判斷本案涉及的爭議地塊是荒地還是稻田，應依《村北水庫承包協(xié)議》的簽訂時間即2001年2月為參照。對此的正確理解應該是：邵云永、崔英歌僅對第一條約定的四至范圍內的水庫、稻田、臺田而非全部土地有承包經(jīng)營權?！　∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：　　一、維持山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第二項；　　二、變更山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號民事判決第一項為：前邵村委會于判決生效之日起15日內疏通邵云永承包稻田東側之排堿溝渠，疏通費用由前邵村委會承擔。 審　判　員　　王萍萍現(xiàn)已審理終結。 原審判決認定：原告通過與村民調換土地，在面前洞（土名），后原告將該土地挖成魚塘。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請求。也只收了3000元魚塘轉讓款。上訴人要求恢復魚塘原狀，賠償魚塘的損失。綜上，請求二審法院撤銷原判，重新審理。 被上訴人廖雄輝答辯認為：一、訟爭土地使用權屬于被上訴人。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭土地的使用權。因此被上訴人請求恢復魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實及法律依據(jù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。 代理審判員 吳 健 南 　　法定代表人符敦琚，該經(jīng)濟社社長?！　∥写砣朔娯S，系周金英丈夫?，F(xiàn)已審理終結。據(jù)此，判決：一