淺談?lì)A(yù)期違約制度-wenkub
2023-05-04 04:43:48 本頁面
【正文】 “效率違約”與合同嚴(yán)守原則 預(yù)期違約是對(duì)大陸法系國家“契約必須遵守”的法律觀念的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的核心思想是，法律活動(dòng)和法律制度的目的是有效利用自然資源，最大限度的增加社會(huì)財(cái)富。 雖然違約行為違反了古典的約定理論，而“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”的存在依效率性原理賦予了違約以正當(dāng)化，即：“縱使因契約而負(fù)有債務(wù)，當(dāng)接到賠償對(duì)方因不履行而造成的損失后，仍有利可圖的新契約要約時(shí)，違反最初的契約取而代之在經(jīng)濟(jì)上是理想的。 二十世紀(jì)70年代前半期以后，“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”興起，學(xué)派領(lǐng)袖波斯納提出了財(cái)富最大化的理論，并由此產(chǎn)生了“違約自由”或稱“效率的違約”的思想，使得美國法學(xué)的形象煥然一新。 一、預(yù)期違約的理論基礎(chǔ) 預(yù)期違約制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源 在合同之債中，雙方當(dāng)事人經(jīng)合意訂立了合同，作為有效的合同，雙方當(dāng)事人之間就產(chǎn)生了一種合同之債關(guān)系，這一合同對(duì)雙方當(dāng)事人都具有拘束力，“除當(dāng)事人同意，或有解除原因之外，不容一造任意反悔請(qǐng)求解約，無故撤銷。默示預(yù)期違約的構(gòu)成必須具備下列條件:第一,債權(quán)人有確切的證據(jù)證明債務(wù)人在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同義務(wù)。第四,不履行的行為必須無正當(dāng)理由?！ ∷^明示預(yù)期違約, 一是當(dāng)事人明確地、肯定地并無條件地向相對(duì)人表示其將不履行合同義務(wù) 。本文從歷史延革的角度對(duì)預(yù)期違約制度的起源、發(fā)展以及存在的合理性與價(jià)值作了一個(gè)簡單的研究?！ ☆A(yù)期違約(Anticipatory breach of contract)，亦稱先期違約，是英美合同法上的獨(dú)有制度。明示違約的構(gòu)成必須具備下列要件:第一,必須發(fā)生在合同有效成立后至合同約定的履行期屆滿前這段時(shí)間內(nèi)。只有當(dāng)事人不履行合同義務(wù)無正當(dāng)理由時(shí),才構(gòu)成明示違約。第二,債務(wù)人在合理的期限內(nèi)不愿提供必要的擔(dān)保。易言之，即當(dāng)事人之一方不能片面廢止契約。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納在 《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中指出，“違約的補(bǔ)救應(yīng)以效率為其追求的主要目標(biāo)。因此必須創(chuàng)制將這種契約違反成為可能的契約法。 “法律當(dāng)以效益作為分配權(quán)利和利益的標(biāo)準(zhǔn)，效益就是用最小的資源消耗取得同樣多的效果，或用同樣的資源消耗取得較大的效果?！爱?dāng)事人締結(jié)之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，不能由一造任意撤消。特別是在現(xiàn)實(shí)生活中，“法律絕不可能發(fā)布一種既約束所有人同時(shí)又對(duì)每個(gè)人都真正最有利的命令。 預(yù)期違約制度存在的合理性 在預(yù)期違約制度出現(xiàn)的初期，美國合同法專家威靈斯頓和柯賓之間就對(duì)于其存在的必要性及其合理性問題存在著嚴(yán)重的爭論?！ 』谝陨系慕Y(jié)果，預(yù)期違約制度被英美法系普遍接受。③隱含條件理論(The implied term theory)。⑤保護(hù)履行期待理論(Protection of the expectation of performance)認(rèn)為雙方當(dāng)事人訂立合同之后，就產(chǎn)生了一種履行期待?！ ∫话阏J(rèn)為，明示預(yù)期違約產(chǎn)生于英國1852年霍切斯特訴德拉圖爾(Hochester V. De La Tour) 一案。允許受害方進(jìn)行下述選擇以乎是合理的:或者立刻起訴，或者等到約定的履行期，根據(jù)是否實(shí)際違約而選擇是否起訴?！ 〈撕?，對(duì)于預(yù)期違約的情況，英國賦予非違約方以選擇權(quán)，從而確定了兩種明示預(yù)期違約的救濟(jì)方法： (1) 接受明示預(yù)期違約，將其視為實(shí)際違約，從而可以采取實(shí)際違約的救濟(jì)方法。非違約方也可以不理會(huì)對(duì)方的提前毀約表示而繼續(xù)維持合同效力，等到實(shí)際履行期到來時(shí)，按照實(shí)際違約得到救濟(jì)，即或者要求解除合同并賠償損失，或者請(qǐng)求損害賠償，或者要求實(shí)際履行。法院在判決中認(rèn)為,盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性,但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償 。英國《1893年貨物買賣法》、《瑞士民法典》、美國《統(tǒng)一商法典》和《合同法重述》等都對(duì)預(yù)期違約作了明確規(guī)定，其中以美國最具代表性。在英國，如果債權(quán)人選擇維持合同的效力而堅(jiān)持履行自己的合同義務(wù)，即使因此使得自己損失擴(kuò)大，也可以在對(duì)方實(shí)際違約的時(shí)候全部獲得貝含償。該法典的正式文本和評(píng)注最初于1952年公布，以后又多次修訂，迄今使用較多的是1972年的正式文本。 (一)、對(duì)明示預(yù)期違約的規(guī)定和發(fā)展 《統(tǒng)一商法典》第2610條規(guī)定:當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)尚未到期的債封巨絕履行，并且其造成的損害將實(shí)質(zhì)性損害合同對(duì)方當(dāng)事人的價(jià)值，則受害方可以：“(a)在一段商業(yè)上合理的時(shí)間內(nèi)等待拒絕方的履行?！?(2)給受害人增加了兩項(xiàng)權(quán)利：一是不論他選擇了等待履行合同，還是選擇了就預(yù)期違約立即提起違約賠償之訴，他都有權(quán)立即中止自己對(duì)違約方的義務(wù)，即將默示預(yù)期違約時(shí)受害人的中止履行權(quán)擴(kuò)大適用到明示預(yù)期違約的情況下。(第2609條)(c)撤回拒絕履行使違約方恢復(fù)其合同權(quán)利，但受害方由于此種拒絕履行而延遲履行義務(wù)，應(yīng)被視為有正當(dāng)理由。當(dāng)任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行時(shí)，也可以用書面形式要求對(duì)方提供正常履約的適當(dāng)保證，且在他收到此種保證之前，可以暫停履行與他未收到所需之履約保證相對(duì)應(yīng)的那部分義務(wù)。如果在最長不超過30天的合理時(shí)間內(nèi)未按照當(dāng)時(shí)的情況提供履約的適當(dāng)保證時(shí)，即構(gòu)成毀棄合同。對(duì)商人之間，確定陷于不安的合理理由的標(biāo)準(zhǔn)是商業(yè)上的標(biāo)準(zhǔn)而非法律上的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人之間的關(guān)系，以前的交易，債務(wù)人的聲譽(yù)，不安的理由的性質(zhì)，以及必須提供保障的時(shí)間限制，都是相關(guān)的因素。 CISG的發(fā)展 1980年的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》基本吸收了英美法“預(yù)期違約”制度的框架同時(shí)也采納了大陸法系中不安抗辯權(quán)的一些重要制度，成為一部世界性的法律文件。(3)中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不論是在貨物發(fā)運(yùn)前還是發(fā)運(yùn)后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供了充分的保證，則他必須繼續(xù)履行義務(wù)。(2)規(guī)定了賣方的停運(yùn)權(quán)，并規(guī)定了一方當(dāng)事人在對(duì)方達(dá)到顯然不履行其大部分重要義務(wù)情況下其有權(quán)中止履行合同，并要求對(duì)方提供充分擔(dān)保?！ 豆s》第72條規(guī)定：“(1)如果在
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1