【正文】 之外的其余手指，她得到的非物質(zhì)損失賠償為3萬(wàn)馬克。例如，漢堡最高普通法院在1997年判給一名因醫(yī)療事故造成嚴(yán)重腦損傷的14歲兒童50萬(wàn)馬克的撫慰金。事實(shí)上，到2002年為止， [26]僅有9個(gè)這一領(lǐng)域的判決令加害人賠付了撫慰金。依照德國(guó)的司法實(shí)踐，受害人在其健康僅僅短時(shí)間且微不足道地受到了損害的情況下，不能請(qǐng)求撫慰金。時(shí)至1996年，法院判予一個(gè)完全失明的3歲兒童的撫慰金陡升至50萬(wàn)馬克。涉及人身傷害引起的非物質(zhì)損失的可賠償性，德國(guó)法院在歐洲是較保守的，但這并不意味著，其就某一人身傷害案件判給的撫慰金在賠償總額中僅占無(wú)足輕重的比例。 [19]例如在聯(lián)邦德國(guó)最高法院1955年7月6日的判決中，法官在判決的一開始就肯定了這一方法。然而，“公平補(bǔ)償”和“撫慰”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)本身的詞義模糊性給法官的自由裁量留下了相當(dāng)大的空間。這一條款被認(rèn)為包含了基本的公正理念，對(duì)重大的程序問題起著一種間接的“拉平作用”(horizontal effect)。對(duì)此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1996年的一項(xiàng)判決中指出：法院不必受原告提出的賠償額的限制。受害人未提出具體的賠償額的后果?關(guān)于第一個(gè)問題，在歐洲的某些國(guó)家，立法機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)就撫慰金規(guī)定固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)而法院必須依據(jù)此種標(biāo)準(zhǔn)作出判決。 [11]　　(二)法官的自由裁量權(quán)　　《德國(guó)民事訴訟法》第287條規(guī)定：“如果當(dāng)事人對(duì)是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭(zhēng)執(zhí)，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過自由心證，對(duì)此點(diǎn)做出判斷。因此，當(dāng)加害人在經(jīng)濟(jì)上陷于窘境時(shí)，法院可能依撫慰原則讓其承擔(dān)相對(duì)輕的責(zé)任?！?[5]　　公平補(bǔ)償是一種“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”， [6]即區(qū)別于不折不扣的、完全的補(bǔ)償。其發(fā)展過程、包含的原則和具體規(guī)則及其運(yùn)作方式，對(duì)構(gòu)建我國(guó)的相關(guān)制度有重要的參考價(jià)值和借鑒意義。可是，對(duì)于伴隨人身傷害而發(fā)生的非物質(zhì)損失，受害人有權(quán)要求得到賠償。前者如醫(yī)療費(fèi)、因誤工而引起的收入減少。 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題德國(guó)侵權(quán)法上的人身傷害撫慰金制度王軍 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院 教授 , 粟撒 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 碩士 　　關(guān)鍵詞: 撫慰金/賠償金的計(jì)算/人身?yè)p害賠償/侵權(quán)法　　內(nèi)容提要: 德國(guó)侵權(quán)法上的人身傷害撫慰金，是對(duì)人身傷害引起的“非物質(zhì)損失”的賠償金。后者如疼痛、身體殘疾引致的痛苦、因身體殘疾而不能享受原有的生活樂趣。 [2]在德國(guó)，旨在使此種損失得到彌補(bǔ)的賠償金稱為“痛苦撫慰金”(德文Schmerzensgeld，以下簡(jiǎn)稱“撫慰金”)?！　∫?、基本原則、運(yùn)作方式和發(fā)展概況　　(一)公平補(bǔ)償原則和撫慰原則　　對(duì)于非物質(zhì)損失的賠償，德國(guó)法奉行的兩項(xiàng)基本原則是：實(shí)現(xiàn)“公平”(Ausgleich) [3]補(bǔ)償和實(shí)施“撫慰”(Genugtuung) [4]。采取公平補(bǔ)償?shù)脑瓌t，一方面是由于非金錢損失的難以確定，由此決定了完全的補(bǔ)償?shù)牟滑F(xiàn)實(shí)，另一方面，也是為了實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果的一致， [7]也就是說，并不過分地強(qiáng)調(diào)個(gè)案情況的差異性。 [8]運(yùn)用撫慰原則的另一種結(jié)果之是，當(dāng)加害人有故意或嚴(yán)重過失時(shí)，其支付撫慰金的責(zé)任可能加重?！边@一規(guī)定賦予了德國(guó)法院在確定撫慰金時(shí)的廣泛裁量權(quán)。 [12]然而在德國(guó)，并不存在這樣的限制。因此，如果原告在訴狀中的要求是“至少25000馬克”，法院可以不經(jīng)該方重新申請(qǐng)而直接判決雙倍的賠償額。這意味著，如果在法律的某一領(lǐng)域，賠償額不公平地低于其他的領(lǐng)域，當(dāng)事人可以依據(jù)憲法第3條向德國(guó)憲法法院尋求救濟(jì)。 [16]德國(guó)法院因此在判決中承認(rèn)，他們?cè)诮鉀Q這類問題不得不采用一種“衡平的方法”。 [20]法官通過對(duì)這些具象的、可評(píng)估的涉案情節(jié)和因素進(jìn)行綜合衡量，最終得出合理的賠償金額。實(shí)際發(fā)生的情況是，在近年來(lái)的人身傷害案件中，德國(guó)法院就非物質(zhì)損失的判給的賠償額呈明顯上升的趨勢(shì)。而這些數(shù)字已經(jīng)將通貨膨脹的因素排除在外了。根據(jù)目前的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)物質(zhì)損失的賠償總額低于1,000馬克時(shí)，受害人所蒙受的屬于較輕微的損害。而在這幾個(gè)案件中，受害人都遭受了長(zhǎng)期而且嚴(yán)重的痛苦，且其蒙受的物質(zhì)損失的總額都達(dá)到了10,000馬克或該數(shù)額以上 [27]。 [28]在2002年之前的10年中，已經(jīng)有至少14件類似案件的受害人得到了20萬(wàn)馬克以上的賠償金。 [30]　　在受害人癱瘓(quadriplegia)的一類案件中，近10年間已有15例判決在綜合所有涉案情節(jié)后，得出10萬(wàn)—30萬(wàn)馬克之間的賠償金額。德國(guó)法院在確定“疼痛”的程度時(shí)，通常會(huì)關(guān)注受害人感受到“疼痛”的強(qiáng)度和持續(xù)的時(shí)間：“疼痛”的強(qiáng)度越高，時(shí)間越長(zhǎng)，賠償額越高。 [34]被強(qiáng)奸的婦女或被玷污的女孩的精神壓力也被認(rèn)可為索賠的依據(jù)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在1964年2月13日的判決中說：“個(gè)人所選擇的生活方式之喪失——當(dāng)它屬于獨(dú)特的生活方式且他認(rèn)為這種生活方式對(duì)受害人無(wú)異于災(zāi)難時(shí)”，也能使受害人獲得賠償請(qǐng)求權(quán)。 [42]　　(三)受害人的感知能力和程度　　在人身傷害案件中，受害人蒙受的非物質(zhì)損失的大小與其對(duì)此種精神損害的感知能力和程度有關(guān)。 [44]在該案中，完全喪失知覺的原告也獲得了賠償。因此，原告有沒有經(jīng)受疼痛并不重要。 [46]　　(四)加害人的過錯(cuò)程度　　德國(guó)法院在決定撫慰金的數(shù)額時(shí)通常會(huì)考慮加害人“應(yīng)受譴責(zé)的程度”，即該方的過錯(cuò)程度?！　】墒?，當(dāng)加害人的過錯(cuò)程度較低時(shí)，要不要在通常判給的撫慰金的基礎(chǔ)上減少撫慰金的數(shù)額呢?德國(guó)學(xué)者就此指出：對(duì)這一問題應(yīng)作否定的回答，理由是：“在過錯(cuò)作為估算的因素沒有被完全否定的情況下，學(xué)術(shù)論著中的觀點(diǎn)往往堅(jiān)持認(rèn)為，在獨(dú)立于過錯(cuò)的責(zé)任當(dāng)中，也應(yīng)當(dāng)在考慮過錯(cuò)時(shí)，將其僅限于嚴(yán)重過失的情況，甚至僅限于故意的行為。聯(lián)邦德國(guó)最高法院在1955年7月6日的判決中指出：同等金額的賠償金，對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的受害人的補(bǔ)償意義，顯得微不足道。 [52]　　其次，生活窘困的加害人的責(zé)任有可能被相應(yīng)地減輕?！皩?duì)侵權(quán)者經(jīng)濟(jì)上境況窘迫這一事實(shí)所具有的或多或少的重要意義，必須與導(dǎo)致?lián)p害事件發(fā)生的原因結(jié)合起來(lái)考慮，并應(yīng)特別地考慮侵權(quán)者應(yīng)受譴責(zé)的程度。比如雙方進(jìn)行保險(xiǎn)的情況。區(qū)別于對(duì)一般人格權(quán)的侵害，在人身傷害案件中，加害人通常不會(huì)以創(chuàng)造商業(yè)利益為動(dòng)機(jī)，故這一因素較少在由人身傷害引發(fā)的非物質(zhì)損失中發(fā)揮作用。 [57]　　(七)小結(jié)　　在上述所有的因素中，受害人蒙受非物質(zhì)損失的情況是應(yīng)予考慮的最重要的因素，對(duì)其他因素的考慮則呈現(xiàn)出弱化的趨勢(shì)。因此，應(yīng)考慮的因素僅僅限于疼痛、肢體變形、痛苦和受到干擾的程度和持續(xù)時(shí)間，以及，為實(shí)現(xiàn)對(duì)非物質(zhì)損失的賠償所需采取的手段?，F(xiàn)就德國(guó)的撫慰金計(jì)算制度對(duì)我國(guó)的借鑒意義，表達(dá)筆者的如下看法。其次，公平補(bǔ)償?shù)暮x中的“適度”，是指由案件的具體情況決定的賠償額的適當(dāng)性，并不是簡(jiǎn)單地指有限的或象征性的賠償(盡管在許多情況下可以作這樣的理解)。筆者認(rèn)為，根據(jù)德國(guó)的學(xué)理和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)， [61]“撫慰”原則的含義及其與補(bǔ)償原則的關(guān)系是：第一，撫慰與補(bǔ)償起著互補(bǔ)作用。