公共場所的安全保障義務(wù)的界定-wenkub
2023-04-24 11:25:18 本頁面
【正文】 障義務(wù)，B旅游公司對陳丁的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對陳丙、劉某要求B旅游公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即要求賠償337389元的訴請不予支持。 【審判】 江陰市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 另查明，A公園是開放式、公益性公園，管理者是B旅游公司。公益性場所的安全保障義務(wù)如何界定2010年10月25日，陳甲（原告陳丙的父親）帶了陳乙（原告陳丙的侄子）、陳丁（8歲，系原告陳丙的女兒）到江陰市A公園游玩，他們在A公園出水口附近的草坪玩耍，8點45分左右，因陳甲肚子不舒服，到草坪旁邊的公共廁所上廁所，剛好陳乙也要小便，便將陳丁獨自一人留在草坪上玩耍，10分鐘后，陳甲與陳乙剛從廁所出來未見到陳丁，便四處尋找，在A公園蓄水池邊發(fā)現(xiàn)陳丁的一只鞋子，隨后發(fā)現(xiàn)陳丁漂浮在蓄水池出水口的水面上。A公園的各個入口處均設(shè)有游園須知欄，在游園須知中均列明愛護(hù)公園花草樹木，不準(zhǔn)攀花折枝，請勿進(jìn)入花壇、草坪，同時在適當(dāng)位置樹立公園水深，禁止游泳等安全告示牌。本案中，A公園系公益性、開放性公園，游客可以自由出入、游玩，游客和A公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，游客應(yīng)自覺遵守A公園的游園須知，自行注意安全。故判決駁回陳丙、劉某的訴訟請求。 【評析】 本案的難點在于公益性場所的安全保障義務(wù)如何界定？《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是從設(shè)立該條的宗旨上看，法律設(shè)以安全保障義務(wù)，主要是因為從事這些社會活動的人因其從事該社會活動
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1